2-№/21

50RS0№-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес>, Министерству жилищной политики 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,- 

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратился в Подольский городской суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, административного назначения общей площадью 122,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Стрелковское, 

<

адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 425 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства офисного здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Стрелковское, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец собственными силами и за свой счет, без получения разрешительной документации возвел нежилое здание.

Согласно техническому заключению площадь нежилого здания составляет 113,78 кв.м, процент застройки в границах земельного участка - 13 %, количество надземных этажей: 2, количество подземных этажей: -, степень готовности : 100 %. 

Во внесудебном порядке узаконить самовольные строения не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – представитель Администрации г.о. Подольск по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик – представитель Министерства жилищной политики 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Третье лицо – представитель ООО «Макет Агро» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по М.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 425 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства офисного здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Стрелковское, 

<

адрес>, принадлежат ФИО1 на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ю/12, (Л.д. 10-16), Дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ю/12 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д 17), Дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ю/12 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 21), Договора уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 22-23). Срок аренды с 26.11.2012г. до 26.11.2061г.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях легализации возведённого нежилого здания истец обратился в Министерство жилищной политики 

<

адрес> за предоставлением разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию.

Из ответа Министерства жилищной политики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-12588 следует, что здание, возведенное без получения разрешительной документации, является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу или привидению в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В досудебном порядке истец обратился в ООО «Центр Комплексных экспертиз», согласно технического заключения 23-30 о соответствии возведенного здания строительным и градостроительным нормам и правилам (Л.д. 56-86) следует, что результат обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, 1Б. по состоянию 09.12.2020г. показал:

Здание является нежилым, Здание АБК, два этажа без подвала, прямоугольной конфигурации в плане. Здание возведено в 2020 г..

Бескаркасная система с несущими кирпичными стенами.

Наружные стены - выполнены из красного кирпича, толщиной t=510 мм

Прочность материала стен:

- кирпич на сжатие марка М150;

- раствор кирпичной кладки на сжатие, марка М125.

Конструкция наружных стен.

Наружные стены - выполнены из красного кирпича, толщиной t=510 мм

В результате обследования стен выявлены следующие дефекты и повреждения:

Дефектов и повреждений стен не обнаружено

Стены находятся в работоспособном состоянии

Крыша.

Плоская.

Кровля состоит из ж/б плит покрытия, утеплителя и битумной гидроизоляции

В ходе обследование было выявлено что в помещении площадью 12,27 м2 в осях 2-3/ А-Б, на плите перекрытия имеются следы задания.

Техническое состояние несущих конструкций крыши оценивается как, работоспособное.

Конструкции плит перекрытия

Перекрытие 1-го, 2-го этажа выполнено из железобетонных плит перекрытия, которые опираются на кирпичные стены толщиной 220 мм.

Дефекты межэтажных перекрытий: в местах прокладки выполнено усиление конструкций.

В результате обследования перекрытия 1-го этажа

В осях 2-3/А-Б в коридоре площадью11,99 м2 по оси 3 имеется отверстие для прокладки трубы канализации в плите, в данном месте выполнено усиление плиты перекрытия.

По оси 2-3/А-Б в коридоре гшощадью11,99 м2 в месте прокладки инженерных систем, также имеется отверстие, в данном месте выполнено усиление плиты перекрытия.

В результате обследования перекрытия 2-го этажа было выявлено что в помещении площадью 12,27 м2 в осях 2-3/ А-Б, на плите перекрытия имеются следы залития.

Кроме того, было выявлено что в плите перекрытия в осях 2-3/ А-Б в помещении 8,96 м2 имеется трещина в ширине плиты.

*техническое состояние перекрытий здания оценивается как, работоспособное, в местах кладки стояков канализации выполнено усиление плиты перекрытия. Конструкция фундамента.

Под несущие кирпичные стены выполнены фундаменты ленточного типа из монолитного железобетона.

Монолитный железобетон по товарным накладным 78 от ДД.ММ.ГГГГ бетон марки В-15. В результате визуального осмотра, периметра кирпичных стен здания, видимых дефектов (трещин, просадок) не обнаружено. Техническое состояние несущих конструкций фундамента оценивается как, работоспособное.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации г.о. 

<

адрес> была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно представленного заключения эксперта №, установлено: 

Степень готовности исследуемого нежилого здания определена в таблице 1. Исследуемое нежилое здание имеет процент готовности, равный 100, при этом отделочные работы в исследуемом здании не закончены и выполнены на 23%.

Следовательно, исследуемое нежилое здание является объектом завершенного строительства.

В исследуемом строении ведутся отделочные работы и здание не используется по назначению, определить его назначение не представляется возможным. Стоит отметить, что назначение здания определяет его застройщик. Со слов арендатора, на земельном участке построено нежилое офисное здание.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020702:1131 используется по назначению.

Согласно сведений ЕГРН на исследуемом земельном участке не имеется охранных зон, в которых запрещено размещение капитального здания.

Поэтажный план нежилого здания приведен на рис. 1,2. Исследуемое здание включает помещения, перечисленные в таблице 2. На дату проведения обследования, нежилое здание имеет технические характеристики, указанные в таблице №.

Как видно из таблицы 2 общая площадь нежилого здания составляет 109,7 кв.м., в том числе основная 53,0 кв.м., вспомогательная площадь 56,7 кв.м. Площадь здания составляет 122,3 кв.м.

В ходе проведенного обследования установлено, что исследуемое нежилое здание, находится в работоспособном техническом состоянии.

По мнению эксперта, исследуемое строение по состоянию на дату обследования соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-техническим и иным обязательным требованиям, применяемым к общественным зданиям административного назначения (офисным зданиям) в части объемно-планировочного и конструктивного решения здания. Противопожарные нормы не нарушены. На момент исследования здание не используется по назначению, так как в нем ведутся отделочные работы. Объемно-планировочные и конструктивные решения здания соответствуют зданию для общественного здания административного назначения.

В ходе проведенного экспертного обследования установлено, что исследуемое строение находится в работоспособном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, не имеет визуальных дефектов трещин, прогибов, сколов бетона, обнажения рабочей арматуры, снижающих несущую способность, кренов и деформаций несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов. Конструкция здания не представляет угрозы жизни и здоровью третьим лицам.

Здание имеет II степень огнестойкости. Площадь этажа в пределах пожарного отсека соответствует норме. К зданию обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники. Пропускная способность и размеры всех участков пути эвакуации (коридоров, дверных проемов, лестниц) из отдельных помещений и здания в целом соответствует нормам. Лестницы имеют выходы непосредственно наружу. Расположение возведенного нежилого здания не нарушает противопожарные нормы близлежащих жилых домов.

Крыша здания плоская, с нее на смежные земельные участки и улицу не происходит сброс снега и воды.

Расположение исследуемого здания не нарушает архитектурное решение окружающей застройки.

По мнению эксперта, исследуемое строение по состоянию на дату обследования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Представленное экспертом заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм».

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ «Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки».

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Как разъясняется в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что истец возвел строение на земельном участке, что не противоречит Договору аренды п. 5.1.1. Претензий по поводу строения никто из собственников соседних земельных участков не предъявлял, а также возведенный дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>, Министерству жилищной политики 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, административного назначения общей площадью 122,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020702:1131, находящимся по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Стрелковское, 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и производства государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова