Дело № 2-1165/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006443-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Клейменовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Авто» к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, ущерба,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба по договору КАСКО, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства Велтон 972220Т г/н № в результате ДТП 13.01.2022г. в 

<

...>.

Истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение. Страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, признала факт наступления страхового случая и выплатила страховое возмещение в денежной форме 200250 руб. 

Не согласившись с выплатой истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 556900 руб., за составление экспертизы истец заплатил15000 руб. Ответчик в доплате отказал. Поскольку виновным в ДТП являлся ФИО1 истец просил взыскать с ответчиков недоплату страхового возмещения 356650 руб., расходы на независимую оценку 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг 70000 руб., расходы по госпошлине. 

По делу проведена судебная экспертиза.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 404 666 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 766,50 руб., настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, судебную экспертизу не оспаривала. Просила в случае удовлетворения иска, снизить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как подтверждается материалами дела, собственником автомобиля Велтон 972220Т г/н № является ООО «Экспресс-Авто».

Транспортное средство Велтон 972220Т г/н № приобретено ООО «Экспресс-Авто» у ПАО «ЛК «Европлан» посредством заключения договора лизинга №2903889-ФЛ/ЛПЦ-21 от 07.12.2021г. 

07.12.2021г. между ПАО «ЛК «Европлан» и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования. По данному полюсу зарегистрированы риски «Хищение» и «Ущерб».

Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является страхователь ПАО «ЛК «Европлан», в других случаях - ООО «Экспресс-Авто».

Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 13.04.2020г.

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью. 

Согласно данным административного материала 13.01.2022г. у д.1 по Осеннему проезду с. Кулешовка Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, находящегося под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1, который выезжая с территории автомобильной базы, допустил наезд на ворота, при этом повредил левую сторону термопанели рефрижератора. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 не оспаривались сторонами по делу.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

18.01.2022г. от представителя ООО «Экспресс-Авто» в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о наступлении страхового случая.

24.01.2022г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

01.06.2022г. в адрес ПАО «ЛК «Европлан» был направлен запрос о необходимости сообщить, кому производить выплату страхового возмещения лизингополучателю или лизингодателю.

01.06.2022г. ПАО «ЛК «Европлан» в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено ответное письмо, где указывается о необходимости выплаты страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя ООО «Экспресс-Авто».

Согласно заключению от 18.06.2022г., подготовленного специалистами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200 250 руб., с учетом износа – 121 500 руб.

САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 200 250 руб.

Истец, не огласившись с выплатой, провел независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 556 866,92 руб., с учетом износа – 345 872,68 руб.

16.09.2022г. истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, однако в доплате было отказано. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно условиям договора КАСКО, страховая сумма страхования по риску «Ущерб» составляет 2 000 000 рублей. 

В соответствии с п. 12.5. выплата страхового возмещения производится страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.12.10 Правил страхования способами определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб») являются:

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно п.12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

Из пункта 12.13 Правил страхования следует - возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно п.12.20 Правил страхования если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

САО «Ресо-Гарантия» была проведена независимая экспертиза, и осуществлена страховая выплата в размере 200 250 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта, просила назначить судебную экспертизу по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и по дилеру на дату ДТП и на дату расчета экспертом. 

Судом по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9. №230613 от 06.09.2023г. в результате рассматриваемого ДТП 13.01.2022г. транспортным средством Велтон 972220Т г/н № могли быть получены следующие повреждения: панель боковой стенки изотермическая – разрыв наружной облицовочной части панели с повреждением утеплителя (пенополистирола); профиль зажимной для боковой панели нижний – деформация, задиры материала (анодированный алюминий); лента боковая светоотражающая белая – утрата фрагментов (клеевая основа). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Велтон 972220Т г/н № по ценам дилера (изготовителя) на дату проведения экспертизы составляет 604 916 руб., по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 600 833 руб. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера (производителя) на дату ДТП, и по среднерыночным ценам на дату ДТП не представляется возможным.

У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, развернутые ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, суду не представлено. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 75% страховой суммы по риску «Ущерб», страховое возмещение на условиях «Полная гибель» не производится. 

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения производится по ценам дилера и составит 404 666 руб. из расчета: 604 916 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 200 250 руб. (выплаченное страховой возмещение).

Поскольку, сумма ущерба не превышает страховую сумму, в удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП ФИО1 следует отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 70 000 руб., которые документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований к ответчикам, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы также подлежат удовлетворению с надлежащего ответчика, поскольку указанная экспертиза проведена в подтверждение доводов истца о стоимости ущерба, являлась необходимой для обращения с претензией к ответчикам и в суд. Согласно представленным документам независимая экспертиза оплачена ООО «Экспресс-Авто» в сумме 15000 руб. С учетом удовлетворённых требований суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 766,50 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Экспресс-Авто» ИНН 

<

***> страховое возмещение в сумме 404 666 рублей, расходы на представителя в размере 55 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 766,50 рублей. 

В исковых требованиях ООО «Экспресс-Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2022 года.