Дело № 10-12/2019

УИД 33MS0072-01-2019-001469-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2019 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием прокурора Мельниковой Н.А.,

защитника - адвоката Митина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Митина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 июня 2019 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка 

<

...>, не судимая,

осуждена по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника адвоката Митина А.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения и прекращении уголовного дела согласно примечанию к статье 322.2 УК РФ, прокурора Мельникову Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 на территории Суздальского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Митин А.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, применив примечание к ст. 322.2 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Указывает, что ФИО1 вину признала, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте, в ее действиях отсутствует иной состав преступления. В ходе предварительного расследования ФИО1 достоверно сообщила о том при каких обстоятельствах было совершено преступление, давала подробные показания об обстоятельствах, ранее неизвестных органам предварительного расследования. С учетом сообщенных сведений в ходе предварительного расследования были установлены время, место и само событие регистрации гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, а также регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства без намерения собственника жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица. При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 дала полные показания об обстоятельствах содеянного. Автор жалобы полагает, что сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления и она подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобугосударственный обвинитель Мельникова Н.А. просит приговор оставить без изменения, жалобуадвоката Митина А.А. - без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым. Ссылаясь на материалы дела, считает, что преступление фактически раскрыто на стадии доследственной проверки, причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена документами ОВМ ОМВД России по Суздальскому району, которыми до получения объяснения от ФИО1 установлена ее причастность к совершению преступления. Считает, что отсутствуют основания для применения примечания кст. 322.2 УК РФ и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности. Наказание, назначенное осужденной с применением ст. 64 УК РФ, соответствует требованиям закона и данным о личности виновной.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. Подтвердила осужденная это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником. При этом ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявила суду. 

Защитник подсудимой поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 дана правильная. Действия осужденной верно квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Суд не усмотрел основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по правилам, установленным в примечании к ст. 322.2 УК РФ.

В процессуальных документах, составленных в ходе досудебного производства по делу, не имеется сведений, достаточных для вывода о способствовании ФИО1 раскрытию инкриминируемого ей преступления.

В связи с этим содержащаяся в апелляционной жалобе просьба об отмене приговора на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, как не основанная на фактических данных и законе, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, ее имущественного и семейного положения.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ,суд указал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. 

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность смягчающих по делу обстоятельств признана судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем, при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде штрафа ФИО1 назначено с соблюдением требований уголовного закона и по своему виду и размеру оно является соразмерным, справедливым. 

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Митина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И.Матвеева