Дело № 1-174/2020 

Поступило в суд 05июн 2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 17 июля 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, при секретаре Карловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Лисицыной О.В.,

защитника адвоката Борисова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на территории выпаса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение кобылы черной масти, возрастом 3 года 7 месяцев и жеребенка, возрастом 3 месяца, общей стоимостью 78000 рублей, принадлежащих ФИО2 о, причинив последнему ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

В суд поступили сведения о смерти ФИО1 

О дате и месте судебного заседания уведомлена бывшая супруга подсудимого – ФИО3, которая является законным представителем несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, приходящегося сыном ФИО1, которая после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, права возражать против прекращения уголовного дела, заявила о согласии на прекращение дела в связи со смертью ФИО1

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

Показания потерпевшего ФИО2 о, из которых следует, что в марте 2019 года он приобрел для себя кобылу черной масти с жеребенком за 78000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажи кобылы и жеребенка, на протяжении недели их искал, но так и не нашел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии сотрудников полиции рассказал, что он совершил кражу кобылы с жеребенком. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней приезжал, дал сыну 2000 рублей, она ему говорила, что сотрудники полиции его ищут, подозревают в краже лошади, но он ей об этом не рассказывал.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что ФИО1 ему говорил, о том, что украл лошадь и жеребенка, но при каких обстоятельствах, не говорил.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что ФИО1 ему звонил, спрашивал, кому можно продать лошадь с жеребенком, он ему дал телефон казаха. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что он по телефону сообщил ФИО1 о том, что его разыскивают сотрудники полиции в связи с кражей, на что последний сказал, что это его дела.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> С.В., из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 рассказал о краже кобылы с жеребенком.

Рапорт оперативного дежурного о том, что ФИО2 сообщил о кражи кобылы с жеребенком.

Протоколом принятия устного заявления ФИО2 о кражи кобылы с жеребенком.

Протоколом явки с повинной ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1

Показаниями ФИО1, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил кражу кобылы с жеребенком, которых продал мужчинам казахской национальности за 35000 рублей.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния судом установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебное заседание представлено свидетельство о смерти, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение законного представителя близкого родственника Свидетель №1, которая согласна на прекращение дела, выслушав защитника адвоката Борисова Б.А., государственного обвинителя Лисицыну О.В., полагавших необходимым прекратить производство по уголовному делу в связи со смертью подсудимого, суд учитывает, что указанных в законе обстоятельств, исключающих прекращение производства по делу в отношении умершего ФИО1, не имеется. Близкие родственники уведомлены о возможности возражать против прекращения производства по делу в связи со смертью, Свидетель №1 разъяснены правовые последствия таких возражений, она согласна на прекращение дела в связи со смертью ФИО1, не настаивала на рассмотрении дела по существу в целях реабилитации обвиняемого. 

При таких обстоятельствах, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с его смертью.

Судьба вещественных доказательств определена в ходе предварительного следствия, мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого ФИО1, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия, отменить. Судьба вещественных доказательств определена в ходе предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков