Дело № 12-538/2018 Судья Кочетков И.Н.

(В районном суде № 5-383/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 08 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> канал, 

<

адрес>, проживающего в студенческом общежитии по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток. Срок административного ареста исчисляется с 12 часов 30 минут 06 мая 2018 года, зачтен в срок отбытия наказания срок административного задержания в качестве меры административного принуждения с 05 мая 2018 года с 18 часов 55 минут (с момента доставления ФИО1 в отдел полиции) по 12 часов 30 минут 06 мая 2018 года. 

Защитник ФИО1 – Прокопенко Е.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года, отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, чем нарушено право ФИО1 на законный суд, гарантированное ему ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд первой инстанции немотивированно оставил без удовлетворения ходатайство защиты об отложении судебного заседания для согласования позиции защиты и сбора доказательств защиты, в том числе поиска очевидцев и видеозаписей произошедшего для их представления в суд, чем нарушил право ФИО1 на защиту, гарантированное ему ст. 6 §§ 1 и 3 (Ь) и (с) Конвенции. Суд необоснованно положил в основу обжалуемого постановления протоколы, рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, при этом, не предоставив защите возможности допросить их в качестве свидетелей в открытом судебном заседании, чем нарушил право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Судебное заседание суда первой инстанции было лишено состязательности, так как прокурор отсутствовал и обвинение не поддерживал, в вызове должностного лица полиции, составившего протокол об административном правонарушении, суд отказал. Отсутствие в ходе судебного заседания лица, поддерживающего функции обвинения, привело к возложению этих функций на суд, что представляет собой нарушение ст.6 § 1 Конвенции. Суд первой инстанции необоснованно не применил соответствующую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его постановлении от 10 февраля 2017 г. № 2-П. Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком 7 суток является несправедливым и излишне жестоким. ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В Санкт-Петербургском городском суде защитники ФИО1 Прокопенко Е.А. и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что вину не признает, поскольку 05 мая 2018 года около 16 часов 00 минут прибыл на станцию метро «Адмиралтейская» с целью приобретения покупки. Выйдя из метро, увидел скопление людей, после чего присоединился к ним для того, чтобы узнать что там происходит. После требования сотрудника полиции разойтись, начал двигаться в сторону Александровского Парка, где был задержан сотрудниками ОМОН. Дополнил, что является студентом первого курса и в связи с назначением административного ареста не сможет попасть на экзамен, что негативно скажется на его обучении. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что ФИО1 являлась участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования при следующих обстоятельствах: 

05 мая 2018 года, в период времени с 14 часов 15 минут до 16 часов 05 минут в составе группы лиц, состоящей не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту: от дома 1 по Адмиралтейскому проезду г. Санкт-Петербурга, в сторону Невского пр. г. Санкт-Петербурга, далее по Невскому пр. до дома 71 по Невскому пр. г. Санкт-Петербурга, скандировали лозунги: «Он нам не царь-уходи», «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзакюченным», демонстрирующей плакаты с надписью: «С меня хватит!», «Он нам не царь», «Не хочу как в Северной Корее», «Он нам не царь – уходи», плакат с изображением желтой утки, одетой в шапку Мономаха, а также прямоугольные таблички с надписью: «Навальный», с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ», являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту от дома 1 по Адмиралтейскому проезду г. Санкт-Петербурга, далее по Невскому пр. г. Санкт-Петербурга до дома 71 по Невскому пр. г. Санкт-Петербурга, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти г. Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть фактически шествие проводилось с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до гражданина ФИО1 сотрудником полиции, инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Р.Б., осуществлявшим в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в т.ч. и гражданина ФИО1, и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие и разойтись. 

Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, в нарушение требований ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 1 ч. 3 ст. 6 и ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в т.ч. и ФИО1 было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Р.Б. о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии в виде шествия. В нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 

<

дата> № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», целенаправленно продолжил свое участие в несогласованном шествии. 

Тем самым, своими действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в лице инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Р.Б., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования п. 1 ч. 3 ст. 6, ст. 7, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП № 0005223/1764 от 05 мая 2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 05 мая 2018 года, составленным полицейским ОБ ППСП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга старшим сержантом полиции А.М.; протоколом об административном задержании № 605 от 05 мая 2018 года; рапортом и письменными объяснениями полицейского ОБ ППСП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции Т.А.; рапортом и письменными объяснениями полицейского ОБ ППСП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции А.А.; рапортом и письменными объяснениями старшего инспектора ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Р.Б.; графиком работы личного состава ОООП; постовой ведомостью; обращением инспектора Р.Б. к гражданам; видеоматериалами; справкой инспектора ОООП УМВД России о проведении видеозаписи и копировании на диск; сообщением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на 05.05.2018 года не согласовывал каких-либо публичных мероприятий, планируемых к проведению на территории Центрального района Санкт-Петербурга; справкой ИЦ ГУВД в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины ФИО1 в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении, права ФИО1 не нарушены, так ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 При этом, ФИО1 фактически своими правами воспользовался, собственноручно указал о не согласии с вмененным правонарушением, о чем указал в протоколе, копию протокола получил. 

Таким образом, оснований полагать, что право на защиту ФИО1 было нарушено, не усматривается. Сведений об ограничении допуска защитников в административный процесс, материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

При производстве по делу ФИО1 так же в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела судьей районного суда и его пересмотре ФИО1 участвовал, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался помощью защитников. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, не вызове свидетелей, составивших процессуальные документы, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностному лицу в рамках исполнения служебных функций.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных ФИО1 при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено. 

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, рапорта сотрудников полиции являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Гусаком Г.В. административного правонарушения. Таким образом, рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения вышеназванных сотрудников полиции, которые при их даче были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защиты, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования подведомственности, поскольку в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, основанные на субъективной оценке защитников ФИО1 действий последнего и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, в срок административного ареста ФИО1 включается срок нахождения в отделе полиции, с момента фактического задержания 05 мая 2018 года с 17 часов 50 минут, как указано в протоколе об административном задержании АЗ № 605 от 05.05.2018 года (л.д.4). С учетом изложенного, исчислять срок административного ареста, назначенного судом на 7 (семь) суток с 05 мая 2018 года с 17 часов 50 минут, изменив постановление в части исчисления срока наказания. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, Гусаком Г.В. и его защитниками не представлено.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – изменить в части исчисления административного наказания в виде административного ареста на 7 (семь) суток, срок административного ареста исчислять с 17 часов 50 минут 05 мая 2018 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Прокопенко Е.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева