Дело № 2-139/2025 

УИД 33RS0011-01-2024-005555-02 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 февраля 2025 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма 

<

№> от 

<

дата> в размере 268 085,67 руб., процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5880,86 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между ООО МФК «КарМани» и ответчиком Б.А.НБ. заключен договор микрозайма 

<

№> на сумму 188 889 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Истцом условия договора микрозайма выполнены в полном объеме, ответчику денежные средства по договору переданы. В установленный договором микрозайма срок, а также на день обращения с иском в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 268 085,67 руб., из которых: 182224,74 руб.- сумма основного долга, 80 352,60 руб.- сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5508,33 руб.- неустойка (пени), которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, не оспаривал факт заключения договора займа 

<

№> от 

<

дата> и получение по нему денежных средств, признал сумму основного долга, не согласился с суммой процентов и неустойки, полагая процентные ставки по ним завышенными. 

Представитель третьих лиц АО «

<

адрес> Страхование», ООО «СК «Сбербанк страхование» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив представленные документы, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор, в свою очередь, вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ

"О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском займе) предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон об электронной подписи) закреплено, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее – неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись) (статья 5 Закона). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 на основании заявления-анкеты от 

<

дата> заключен договор микрозайма 

<

№> от 

<

дата> (т.1 л.д.13-16, 88).

Договор подписан простой электронной подписью путем введения кодов, направленных истцом в СМС-сообщениях на телефонный номер ответчика (т.1 л.д.7).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 данного договора ответчику предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 188889 руб. сроком возврата 48 месяцев, под 56% годовых. 

Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.6 договора погашение займа осуществляется ежемесячными платежами в размере 9919 руб., начиная с 

<

дата>

Пунктом 12 договора микрозайма установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисление которой начинается с даты следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Из п. 10 договора следует, что заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по возврату микрозайма между ответчиком и ООО МК «КарМани» 

<

дата> заключен договор 

<

№> залога транспортного средства KIA CERATO, идентификационный номер VIN 

<

№> (т.1 л.д.11).

Уведомление о возникновении залога в реестр залогов направлено 

<

дата> (т.1 л.д.25).

В приложении к заявлении-анкете от 

<

дата> ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора об оказании услуг 

<

№> от 

<

дата>, в который включена услуга: включение в Список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № 

<

адрес>/КМ/НС/07/20 от 

<

дата> по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № К-2-5, страхователь ООО «

<

адрес> Страхование», стоимость услуги составила 18 889 руб. (т.1 л.д.89).

В подтверждение факта включения ФИО1 в список застрахованных лиц ему выдан сертификат № К-2-5-КМ20-0014091. Согласно данному сертификату, а также Программе добровольного коллективно страхования от несчастных случаев и болезней №К-2.5 получателем страховой выплаты является застрахованное лицо (т.1 л.д.136-146).

Также ответчик выразил согласие на приобретение пакета услуг помощи на дороге АО «Автоассистанс» на условиях публичной оферты, стоимость услуги составила 5000 руб.; согласие быть застрахованным в ООО «СК «Сбербанк страхование» на предложенных страховщиком условиях, содержащихся в Правилах добровольного медицинского страхования 

<

№>.2, в том числе дополнительных условиях страхования 

<

№>, являющихся приложением 

<

№> к Правилам страховании, страховая премия составила 3000 руб. 

Согласно Правилам добровольного медицинского страхования 

<

№>.2 выгодоприобретателем является застрахованное лицо (т.1 л.д.214-230).

Факт заключения договора займа, получение по нему денежных средств, согласие на заключение договоров страхования и договора на приобретение услуг помощи на дороге, оплату услуг по ним за счет заемных средств ответчик не оспаривал. 

Судом установлено, что ответчик систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, тем самым периодически допускал просрочку исполнения обязательства, а с июня 2022 года перестал вносить платежи по договору. 

<

дата> истец направил в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая ответчиком проигнорирована (т.1 л.д.27-33).

По смыслу ст.ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за неисполнения обязательств, предусмотренных договором до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам на день рассмотрения дела в суде, и далее до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Из представленного истцом расчетов следует, что задолженность ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на 

<

дата> составляет 268 085,67 руб., из которых: 182224,74 руб.- сумма основного долга, 80 352,60 руб.- сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5508,33 руб.- неустойка (пени), по состоянию на 

<

дата> сумма процентов за пользование займом составляет 288 917,78 руб. 

Расчет суммы задолженности по договору микрозайма ответчиком не оспорен, суд полагает возможным принять данные расчеты.

При этом суд отмечает, что к штрафным санкциям мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 497, в данном случае не применим, поскольку пени начислены на текущую задолженность, возникшую после введения его в действие. 

Довод в ответчика о завышенном размере установленных по договору процентов за пользование кредитом и неустойки является несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в редакции, действующей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По сведениям Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа с обеспечением в виде залога, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическим лицами, составляло 67,288% годовых.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Закон о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом размеры процентной ставки, а также неустойки, установленные в договоре займа, соответствуют требованиям законодательства, в частности Закона о потребительском кредите. 

На момент выдачи займа заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, оценив свои финансовые возможности, он заключил договор займа, при этом не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. Доказательств понуждения истцом заемщика к заключению договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия займа, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для снижения размера процентной ставки и неустойки по договору займа отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения суммы неустойки, начисленной на основной долг и проценты, у суда не имеется, поскольку ее размер - 5508,33 руб. с учетом периода просрочки, соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5508,33 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом суммы удовлетворенных требований с ФИО1 полежит довзысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 2085,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

№> 

<

№>, выдан МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма 

<

№> от 

<

дата> в размере 476 650,85 руб., из них основной долг – 182224,74 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 

<

дата> в размере 288 917,78 руб., неустойку в размере 5508,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5880,86 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

№> 

<

№>, выдан МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование займом по договору микрозайма 

<

№> от 

<

дата> в размере 56 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

№> 

<

№>, выдан МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>) в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2085,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.В.Черкас 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>