дело № 2-3147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Ш.И.Ш. – А.А.Н., действующего на основании доверенности от 16.11.2018г., представителя ответчика А.С.И. -Г.А.А., действующей на основании доверенности № от 25.12.2018г, 

при секретаре М.Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.Ш. к А.С.И. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.И.Ш. обратилась в суд с иском к А.С.И. о защите прав потребителей, указывая на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.02.2019г. по делу № частично удовлетворены исковые требования Ш.И.Ш. к А.С.И. о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу 05.04.2019г. А.С.И. необоснованно задержало выплату стоимости устранения недостатков на 164 дня. Истец направила ответчику претензию об оплате неустойки. Претензия получена ответчиком 08.05.2019г.. Однако, требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2018г. по 05.04.2019г. в размере 

<

данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ш.И.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Ш.И.Ш. - А.А.Н., действующий на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика А.С.И.» Г.А.А., действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворении иска просила исходить от установленной суммы ущерба 

<

данные изъяты> руб., а неустойка не может превышать сумму установленного ущерба и применить положения статьи 333 ГК РФ к указанной сумме.

В судебное заседание третье лицо представитель О.П.» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)..

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Иск Ш.И.Ш. к А.С.И. о взыскании убытков в счет устранения недостатков в квартире, штрафа, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу Ш.И.Ш. убытки в счет устранения недостатков в квартире в размере 

<

данные изъяты>., расходы за услуги по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы за услуги по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>., расходы за почтовые услуги (курьера) в размере 

<

данные изъяты>., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании убытков, расходов за услуги представителя и расходы за услуги нотариуса, отказать».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Данное вступившее в законную силу решение суда, имеет в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку им установлена вина ответчика в невыполнении своей обязанности по устранению недостатков строительно-технического характера, отсутствия доказательств со стороны ответчика исполнения решения суда в заявленный истцом период.

Истец направила ответчику претензию об оплате неустойки, которая получена ответчиком 08.05.2019г. Однако, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2018г. по 05.04.2019г. в размере 

<

данные изъяты> копеек, исходя из суммы ущерба, установленной решением суда от 27.02.2019г. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из материалов дела, суд признает требование истца о взыскания с ответчика в его пользу неустойки обоснованным. 

При этом суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом поданного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей, соразмерно последствиям нарушенного им обязательства, исходя из суммы 

<

данные изъяты> рублей, суммы ущерба, установленной решением суда от 27.02.2019г., 

Кроме того, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с А.С.И.» в пользу Ш.И.Ш. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8000 рублей, частично удовлетворяя требования в данной части.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Между тем, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с А.С.И. в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.И.Ш. к А.С.И.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.И.» в пользу Ш.И.Ш. неустойку за период с 24.10.2018г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению претензии 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с А.С.И.» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья К.Р. Климина 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019г.