Судья Мирзаев М.С. Дело № 22-20/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 16 января 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО5 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 на постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. 

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, предлагавшего отменить постановление по доводам апелляционного представления, выступления защитника - адвоката ФИО6 и потерпевшего ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с обвинительным заключением, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что, 

<

дата>, примерно в 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21060» г.р.з. Н 806 МУ 126 рус, следуя по автодороге «Маджалис-Мамедкала», по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушении требований п. 1.4 и п. 9.1.1 ПДД РФ на 135 км + 400 м указанной автодороги, проходящей по административной территории 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада - 213100» г.р.з. М 182 НТ 05 рус под управлением ФИО7, в результате чего пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21060» ФИО8 от полученных тяжких телесных повреждений скончался в ЦРБ 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Суд первой инстанции по ходатайству потерпевшего ФИО5 прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО9 выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом вынесено без соблюдения требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Указывает, что основанием для прекращения уголовного дела послужило ходатайство потерпевшего ФИО5, в котором он просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по тем основаниям, что они являются родственниками, примирились, ФИО1 полностью загладил причиненный моральный и материальный вред. 

Также судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшее наступление смерти человека, а также недостаточно учтено влияние освобождения от уголовной ответственности ФИО10 на достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, его исправление и общей превенции. Полное признание вины и раскаяние осужденного не могут в полной мере свидетельствовать о вступлении осужденного на путь исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что остается неясным, каким образом возможно оценить причиненный вред, так как невозможно оценить жизнь человека. 

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступление вред и примирился с потерпевшим - отцом погибшего. При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Автор представления полагает, что указанные нарушения закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека. Само по себе мнение потерпевшего о полном возмещении причиненного преступлением ущерба, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. 

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего ФИО5 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном возмещении ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Просит отменить постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

На данную апелляционную жалобу обвиняемым ФИО1 подано возражение, в котором указано, что вышеуказанное обжалуемое судебное решение он считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО11 просит оставить его без удовлетворения, а постановление районного суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 

<

дата> №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с отцом погибшего ФИО12- ФИО11, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе примирение сторон никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда, а также выплаченные им денежные средства позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель ФИО12

Суд также не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

В этой же связи действия ФИО1 об оказании материальной помощи в размере 15000 рублей детскому саду «Улыбка», о чем свидетельствует справка от заведующей данного учреждения, представленная защитником в суде апелляционной инстанции, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а доводы стороны защиты о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, признаются судом апелляционной инстанции существенным, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: