Дело № 12-65\2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 24.04.2019 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Пермяковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей с\у №1 Красноперекопского района, директору ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее- УОМД) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль, в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), было назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (с применением ч.2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ- в размере в 2 раза меньшем, чем минимальный штраф, предусмотренный санкциями ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ для должностных лиц). В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО1, заключалась в следующем: он, являясь директором УОМД, не обеспечил выполнение в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законного предписания департамента государственного жилищного надзора (ДГЖН) ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязывавшего УОМД в указанный срок устранить нарушение п.п. «а» и «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного ПП РФ № 1110 от 28.10.2014 г. (далее- Положение №1110); пп «а,б,г» п.10, пп «а,з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПП РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее- Правила № 491), п.21 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного ПП РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее- Перечень №290); а именно, заменить 2 газовые плиты (ПГ) и 2 крана на отпуске к этим ПГ, ставшие из-за износа причиной утечки газа на общей кухни в правом крыле 3 этажа многоквартирного дома (далее- МКД) №.1 «д» по ул. Бахвалова (дом коридорного типа- бывшее общежитие), управление которым осуществляет УОМД в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УОМД заменила лишь кран на отпуске к ПГ и гибкую подводку к ПГ. Сами ПГ ни заменены, ни продиагностированы не были. В результате этого вышеуказанные ПГ были отключены от газоснабжения длительное время- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до момента вынесения обжалуемого постановления. 

Обязанность УОМД по замене ПГ и кранов на отпуске к ним была обусловлена следующим: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между УОМД (заказчиком) и ООО «Росстройгаз» (исполнителем) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на техническое обслуживание, ремонт и аварийно- диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (соответственно, «ВДГО» и «ВКГО») этого МКД. Согласно п. 2.2 этого договора к ВДГО относится, в частности, газоиспользующее оборудование, не входящее в состав ВКГО. Согласно п. 3.2.17 этого договора заказчик обязуется провести диагностирование ВДГО с истекшим нормативным сроком службы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Росстройгаз» из-за неустранимой утечки газа приостановило подачу газа на вышеуказанные ПГ, в краны на отпуске к ПГ были установлены заглушки.

В жалобе на данное постановление защитником ФИО1- Черновой Н.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях (бездействии) ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, либо по малозначительности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы защитник указал в ней следующие доводы: 

-вышеуказанные ПГ являются ВКГО, а не ВДГО, в связи с чем, заменять эти ПГ должны собственники (наниматели) жилых помещений МКД, а не УОМД. В соответствии со ст. 16 ЖК РФ и ст. 133 ГК РФ в жилые помещения входят помещения вспомогательного использования; жилое и вспомогательные помещения (кухни, душевые, постирочные и т.д.) составляют неделимую вещь, в связи с чем, использование жилого помещения без них невозможно. Соответственно, помещения кухонь в вышеуказанном МКД входят в состав общеквартирного, а не общедомового имущества. Этот довод подтверждается пунктом 5 Правил № 491, а также пунктом 2 «Правил пользования газом….», утвержденных ПП РФ от 14.05.2013 г. № 410 (далее- Правила №410), регламентирующими отнесение к общему имуществу систем газоснабжения; 

-в приложении к Правилам №410 содержится минимальный перечень выполняемых работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО и ВДГО. В этом перечне не содержится указания на обязанность УОМД осуществлять замену ПГ;

-по смыслу Градостроительного кодекса РФ (п.14.2 ст.1), п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее- Правил № 170), приложений №7 и №8 к этим Правилам, п.21 Перечня № 290 замена ПГ относится к капитальному ремонту, который не входит в обязанности УОМД по договору управления;

-инкриминированное нарушение не относится к нарушению лицензионных требований. Согласно п.3 Положения №1110 к лицензионным требованиям относятся положения ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, ч.1 ст. 193 ЖК РФ. Эти требования УОМД не нарушила; 

-предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выдано ДГЖН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не на основании проверки, проведенной во исполнение ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а по результатам информации, поступившей от ООО «Росстройгаз». В самом предписании отсутствовала ссылка на нарушение Положения №1110;

-основаниями проведения внеплановой проверки для установления выполнения предписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА послужили противоречивые и взаимоисключающие приказы ДГЖН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, внеплановая проверка была проведена без законных оснований. 

ФИО1 и его защитник, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Представитель ДГЖН, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, представил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое суд оставил без удовлетворения, как необоснованное, поскольку причины неявки в суд представителя ДГЖН нельзя признать уважительными. 

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), предписанием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.8), договором управления МКД с приложениями (л.д. 9-23), протоколом собрания собственников (л.д. 24-26), техпаспортом жилого дома (л.д. 26-33); договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на техническое обслуживание (л.д. 34-38), лицензией (л.д.39), выпиской из ЕГР (л.д. 40-43), сообщениями ООО «Росстройгаз», актом отключения газа (л.д. 44-46, 48, 50); сообщениями УОМД (л.д. 49, 51); актом проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 54-55), приказом о вступлении в должность директора (л.д. 64).

Доводы жалобы о том, что замена ПГ в вышеуказанном МКД не входит в обязанности УОМД по договору управления, опровергаются:

-частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД; 

-пп. «д» п.2, п.5 Правил № 491, согласно которым в состав общего имущества включается, в том числе, оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, ……….., газоиспользующего оборудования (за исключения такого оборудования, входящего в состав ВКГО);

-вышеуказанными пунктами договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на техническое обслуживание, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между УОМД и ООО «Росстройгаз».

Неисполнение предписания относилось к неисполнению лицензионных требований, поскольку оно являлось нарушением требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также п.п. «а» и «б» п.3 Положения №1110, на что было прямо указано в акте проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...).

Выдача предписания по результатам информации, поступившей от ООО «Росстройгаз», и отсутствие в самом предписании ссылки на нарушения конкретных пунктов Положения №1110 не исключают административной ответственности ФИО1 по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ.

Каких-либо иных приказов ДГЖН о проведении внеплановой проверки, помимо приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...), в материалах дела не имеется. В акте проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...) имеется ссылка именно на этот приказ.

Директор УОМД, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение в установленный срок вышеуказанного законного предписания, не обеспечил его выполнение в этот срок, не обеспечил своевременную замену, либо диагностирование ВДГО, то есть, совершил виновные действия. В связи с этим, он является надлежащим субьектом вышеуказанного административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ.

Выявленное нарушение являлось значимым, оно существенно нарушало права и законные интересы большого числа жителей МКД, которые длительное время (свыше года) оставались без газоснабжения и были лишены возможности приготовления пищи привычным путем. В связи с этим, оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, минимально возможное и в 2 раза меньшее, чем минимальный штраф, предусмотренный санкциями ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья А.В.Курапин