категория 2.147

дело №2-5440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 10.04.2018года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> – ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, однако страховая выплата ответчиком своевременно не была произведена.

По заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 600 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы составили 5000 руб. 

Истец, обратилась в суд и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, убытки, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 7 400 руб., неустойку в размере 14 800 руб., расходы за производство досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворении иска просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.04.2018года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> – ФИО2

По заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 600 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы составили 5000 руб. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована у ответчика. 

19.04.2018 г. истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Совместно с заявлением истцом предоставлен весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты, предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

26.09.2018г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании проведенного экспертного исследования.

Страховое возмещение в размере 14 800 руб. выплачено истцу 02.11.2018г., после предъявления настоящего иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 401509 от 02.11.2018г.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона- если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО «Компакт Эксперт». 

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет с учетом износа-14800 руб.

При этом, суд учитывает, что истец фактически не оспаривал вышеуказанное экспертное заключение, согласившись с его выводами и уменьшив размер заявленных исковых требований в соответствии с проведенным исследованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме.

Также судом установлено, что ответчик в нарушении статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не произвел выплату страхового возмещения за пределами установленного срока, нарушив право истца на своевременное возмещение причиненного ему вреда.

В силу п. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 14.05.2018 г. по 02.11.2018 г. составит 25456 руб. (14800х15х172).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта невыплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку требования истца были удовлетворены в период рассмотрения спора в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить штраф и на основании ст. 333 ГК РФ

В тоже время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения, безмотивно в судебном заседании заявлено о его снижении.

Суд, учитывая, что последствия нарушения обязательства, а именно невыплаченное страховое возмещение значительно превышает размер штрафа, не находит оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб. Факт несения расходов подтвержден истцом документально. 

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленную истцом сумму не отвечающей критериям разумности и полагает необходимым снизить ее до 9000 руб. (с учетом расходов, связанных с подготовкой досудебной претензии).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 7400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате доверенности 1600 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., а всего 28000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.