Дело № 2-2339/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003405-66

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее – МВД по РБ), истец ФИО1 просит признать незаконными заключение служебной проверки от ***, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ***, приказ об увольнении от ***, изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, по инициативе сотрудника.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ***, в занимаемой должности 

<

данные изъяты> работает с *** г. *** им подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника с *** в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ). В этот же день министром МВД по РБ наложена резолюции «УРЛС в приказ». Истец, считая себя уволенным с ***, не выходил на работу. *** обратился через он-лайн приемную МВД по РБ с просьбой выдать трудовую книжку. *** ему поступил ответ, к которому приложен рапорт начальника УРЛС от *** об отмене решения об увольнении истца в связи с отсутствием итогов служебной проверки по факту незаконного получения денежной компенсации за поднаем жилья с *** по ***, копия разъяснений от ***, приказ от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ. *** его пытались принудительно ознакомить с приказом о дисциплинарном взыскании в подъезде дома. *** истцу отказано в предоставлении копии заключения служебной проверки. Только *** истец получил документы, подтверждающие его увольнение. С *** по *** не было никаких действий со стороны ответчика по ознакомлению с приказом об увольнении. Истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у истца и членов его семьи нет в собственности жилых помещений, и по договору социального найма им не предоставлялось жилье, поэтому истец был вынужден снимать жилье. Из-за отказа в предоставлении заключения служебной проверки истцу не известно, установлена ли его вина и какие доказательства исследовались при проведении проверки. Непредоставление копии заключения служебной проверки нарушает положения ст. 62 ТК РФ, п. 47 Порядка проведения служебной проверки, нарушает право обжалования заключения служебной проверки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержал, пояснял, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнениях к иску. 

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом о полиции, Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел является МВД России, одной из основных задач которого является нормативно-правовое регулирование в сфере внутренних дел (п.п. 1 и 2).

Реализуя предоставленные полномочия, МВД России издан Приказ от 01.02.2018 № 50, утвердивший Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, разделом XVI которого регламентирован порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников (далее - Порядок).

По общему правилу приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы. Нормы трудового законодательства подлежат применению в случаях, специально оговоренных в нормативных правовых актах, или, в случае необходимости правового регулирования отношений, не нашедших своего отражения в специальных нормативных правовых актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 №199-0).

Специфика службы в органах внутренних дел предопределяет собой особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне службы. Регламентируя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождение, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила. Особые задачи, стоящие перед органами внутренних дел в целом, предполагают и специфические требования, которые предъявляются к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным и нравственным качествам сотрудников, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности граждан и государства. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 №7-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения от 21.12.2004 № 460-0 и от 16.04.2009 № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Сотрудник полиции, в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Как указано в п. 6.3 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом от МВД России от 26.06.2020 № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. 

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ является сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, увольнение по данному основанию предопределяет, что сотрудник в данном случае в обязательном порядке подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, в отличие от оснований, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 82 вышеуказанного закона, которые определяют, что сотрудник может быть уволен из органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 принят в органы внутренних дел 

<

данные изъяты>, с *** работал 

<

данные изъяты>, с *** – 

<

данные изъяты>, с *** – 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями из послужного списка. 

*** на имя министра МВД по РБ поступил рапорт 

<

данные изъяты> А. о том, что ФИО1 получает денежную компенсацию за наем жилого помещения, однако фактически в нем не проживает.

*** Министром внутренних дел по РБ назначено проведение служебной проверки по рапорту 

<

данные изъяты> М. от *** в связи с получением ФИО1 денежной компенсации за наем жилого помещения, в котором он фактически не проживает.

Заключением служебной проверки, утверждённым ***, установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недобросовестном оформлении и получении им выплат в виде денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в то время, когда ФИО1 фактически в период с *** по ***, со *** по *** и с *** по *** проживал с семьей по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о его намеренном введении в заблуждение руководства МВД по Республике Бурятия, и прямом и осознанном нарушении им требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД Российской Федерации, этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. 

Служебной проверкой сведения, представленные ФИО1 в жилищно-бытовую комиссию для назначения компенсации в ***, ***, ***, признаны недостоверными, поскольку по указанным адресам в жилых помещениях по договору найма он не проживал.

На основании заключения служебной проверки приказом ... от *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342 –ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 10 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п. 6.3 раздела 2 Положения об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Россиии от 26.06.2020 № 460. 

Приказом МВД по РБ от *** ... ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания увольнения указаны: приказ МВД от *** ..., представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от ***, акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте за период с *** по ***, рапорт 

<

данные изъяты> от ***.

*** ФИО1 вернул в кассу МВД по РБ сумму полученной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Проверяя доводы истца о недостоверности выводов служебной проверки в отношении истца и несовершении им дисциплинарного проступка, суд находит их несостоятельными о следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальные звания полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации» денежная компенсация сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим должности младшего, среднего, старшего, высшего начальствующего состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, а также членам семьи погибших (умерших) сотрудников, указанных в настоящем пункте, выплачивается в размере, не превышающем в городах - 3600 рублей. Указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов, в случае если совместно с сотрудником проживают 3 и более членов семьи.

Согласно п. 4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации (далее Правил), для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу (далее - орган), к которому прилагаются следующие документы:

а) копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи;

в) справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.

В соответствии с п. 9 Правил выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение.

В случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права на получение денежной компенсации или права на ее получение в повышенном размере, сотрудник обязан в 10-дневный срок уведомить об этом руководителя органа (п. 10 Правил).

Заключением служебной проверки от *** установлено, что в ***, ***, *** ФИО1 представлял договоры найма квартир в жилищно-бытовую комиссию МВД по РБ для назначения ему ежемесячной денежной компенсации за наем жилых помещений. На основании решения жилищно-бытовой комиссии МВД по РБ приказами министра, врио министра МВД по РБ от ***, ***, *** ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация за наем жилых помещений. За период с *** по *** ФИО4 выплачена указанная денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб.

За указанный период истцом представлен договор найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ***, заключенный между ФИО1 и А., по условиям которого жилое помещение предоставлено истцу на период с *** по *** за ежемесячную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Аналогичные договоры найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ***, ***, заключенные между ФИО1 и В. представлены истцом в ***, *** в жилищно-бытовую комиссию МВД по РБ. По условиям указанных договоров жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи для проживания на период с *** по ***, *** по ***, за ежемесячную плату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Служебной проверкой сведения, представленные ФИО1 в жилищно-бытовую комиссию для назначения компенсации в ***, ***, ***, признаны недостоверными, поскольку по указанным адресам в жилых помещениях по договору найма он не проживал.

Выводы служебной проверки основаны на пояснениях самого ФИО1, данных в рамках служебной проверки, объяснениях свидетелей, сообщениях медицинских учреждений. 

Так, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с К., от брака имеют двоих детей: Г., *** г.р., Н., *** г.р.

По договору найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (период действия договора - ***), опрошен А., являющийся собственником, который пояснил, что с ФИО1 и его супругой знаком с ***, квартиру ФИО5 сдавал в ***, ***, денежные средства получал от ФИО5 наличными, налоги платил. 

Однако вопреки пояснениям А., который является знакомым ФИО4, Е., проживающая по адресу: 

<

адрес> с ***, пояснила, что в 

<

адрес> в *** проживала иная семья, по предъявленной фотографии ФИО1 сообщила, что не знает молодого человека, в подъезде никогда не видела. 

ГАУЗ «Городская поликлиника № 

<

данные изъяты>», к которой территориально относится дом 

<

адрес>, сообщило, что ФИО1, К., Г., Н. за медицинской помощью не обращались. По указанному адресу к медицинскому учреждению прикреплен А. с ***, в *** за медицинской помощью не обращался. 

При этом в спорный период в *** в семье истца ФИО1 *** родилась дочь Н. Патронаж новорожденного в *** осуществлялся по адресу: 

<

адрес>, в жилом помещении принадлежащем матери истца. В выписке из истории новорожденного 

<

данные изъяты> указан адрес: 

<

адрес>. Дети истца Г., *** г.р., Н., *** г.р., с рождения прикреплены к поликлинике № 

<

данные изъяты> и наблюдаются по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, в *** имелись факты вызова врачей к детям на дом. 

По договору найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственник жилого помещения В. *** при посещении его по месту жительства пояснил, что в квартире проживает со дня своего рождения, до *** квартира принадлежала отцу Ю. В начале *** он решил сдавать квартиру, познакомился с ФИО1, сумма по договору составляла 

<

данные изъяты> руб., квартира предоставлена с *** по ***. В течение *** приезжал в свою квартиру видел, что в квартире проживает ФИО1, с женой и двумя детьми. В ***, *** квартиру никому не сдавал, ФИО1 в указанный период в квартире не проживал, денег от него он не получал. 

*** В. пояснил, что знаком с ФИО1 с ***, вопрос об аренде квартиры открылся в ***, сдавал квартиру ФИО1 в ***, *** оплату получал наличными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., вместе с оплатой за коммунальные платежи, оплату принимала его сожительница Я. 

Объяснения В. при проведении служебной проверки справедливо оценены как недостоверные ввиду имеющихся противоречий в части сумм ежемесячных платежей, периода проживания истца, способов оплаты. 

Я., Ю. дали пояснения, аналогичные пояснениям В., которые также вызывают обоснованные сомнения в их правдивости ввиду имеющихся противоречий первоначально данным объяснениям собственника квартиры. 

Кроме того, данные объяснения опровергаются сообщением ГАУЗ «Городская поликлиника 

<

данные изъяты>», согласно которому В., Ю. вызывали врача на дом: ***, ***, ***, ***, ***, *** по адресу: 

<

адрес>. 

В рамках служебной проверки опрошены соседи, проживающие в 

<

адрес>: И. (

<

адрес>), Е. (

<

адрес>), которые пояснили, что в ***, ***, *** в 

<

адрес> проживали молодой мужчина 

<

данные изъяты> и девушка, при предъявлении фотографии ФИО1 пояснили, что его не знают, никогда не видели, в 

<

адрес> он не проживал. 

Соседи по дому 

<

адрес> Н. (

<

адрес>), В. (

<

адрес>), при предъявлении фотографии ФИО1 узнали его, пояснили, что он и его семья проживают в 

<

адрес>. 

Т. (

<

адрес>), соседка родителей истца, проживающих по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что в 

<

адрес> живут родители ФИО1, истец с ними в ***, ***, *** не проживал, иногда навещает их. 

При этом при проведении служебной проверки должностным лицом приняты во внимание документы, оформленные собственноручно истцом в период прохождения службы. 

Так, при устройстве на службу, ФИО1 указывал адрес своего проживания: 

<

адрес> (место проживания родителей истца), при ознакомлении с материалами личного делав *** перемены места жительства не указывал, *** им дана расписка: «в анкетных данных расхождений не выявлено». 

Кроме того, приказом от *** ... ФИО1 назначен ответственным за своевременную корректировку схем и списков оповещения личного состава «Сбор». В ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ФИО1, составляя схему оповещения сотрудников правового отдела, указывал свой адрес: 

<

адрес>. Информация из указанных схем используется для оперативного оповещения и сбора сотрудников полиции в служебное и внеслужебное время для экстренных ситуаций, различных степеней готовности и иных мероприятий. Таким образом, истец, будучи ответственным за составление данной схемы, и указывая данный адрес в качестве места жительства, предоставлял информацию о месте фактического жительства для его оперативного оповещения в случае сбора сотрудников правого отдела МВД по РБ. 

Нельзя не принять во внимание и тот факт, что истцом добровольно возвращены денежные средства, полученные в качестве компенсации за наем жилья в период с 2018 по 2020 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представленные доказательства в материалах проверки в совокупности подтверждают, что ни истец ФИО1, ни члены его семьи не проживали в ***, ***, *** в жилых помещениях по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Договоры найма жилого помещения являлись формальными, подписывались сторонами без фактических намерений реализации их условий по фактическому использованию жилого помещения в соответствии с его целевым назначением, целью их заключения было получение ФИО1 компенсационных выплат за найм жилого помещения, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств.

О формальности договоров найма также свидетельствует существенно заниженная цена договора найма жилых помещений, равная размеру денежной компенсации, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1228 (

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно). С учетом площади сдаваемых в наем объектов (2-комнатная и 3-комнатная квартиры), их местоположения в городе (

<

адрес>), транспортной доступности, доступности социальных объектов (магазинов, почты, поликлиники и др.), подобная цена ежемесячной оплаты по договору найма в несколько раз ниже среднерыночной. 

Ни в ходе служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, стороной истца не представлено, несмотря на то, что истец не был лишен такого права. 

Вопреки доводам истца сведения из МРИ ФНС № 2 по РБ об оплате собственниками жилых помещений налогов от дохода за найм жилого помещения в ***, *** не подтверждают фактического проживания истца в указанных жилых помещениях. 

Представленные истцом квитанции об оплате за коммунальные услуги в ***, *** не подтверждают с достоверностью того, что указанные расходы нес истец ФИО1 

Приведенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания факты допущенных ФИО1 нарушений нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, являвшимся сотрудником полиции, в обязанности которого входило в том числе недопущение нарушения закона и иных нормативных правовых актов, не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, сам допустил нарушение действующего законодательства – предоставил не соответствующие действительности сведения в жилищно-бытовую комиссию МВД по РБ для получения компенсации за найм жилого помещения в ***, ***, ***, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца при оформлении и получении указанных выплат и совершении им действия, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Действия, совершенные ФИО1, нанесли ущерб его репутации, а также авторитету органа внутренних дел. 

В связи с вышеизложенным, допущенные ФИО1 действия верно были расценены работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Как установлено судом, факт совершения истцом проступка был достоверно установлен в ходе проведения служебной проверки, что дало основание министру МВД по РБ утвердить заключение с выводами о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и издать приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, об увольнении по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной правовой нормой суд приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО1 проигнорировал требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, обязывающие сотрудника полиции как в служебное, так и в неслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, и влекущие увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении истца, при этом как сотрудник полиции, он знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение, как представление недостоверных, не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в жилом помещении по месту службы.

Оспаривая заключение служебной проверки, истец полагает, что при ее проведении были нарушены требования приказа № 161 от 26.03.2013 г., которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков проведения проверки, необходимости исчислять срок ее проведения от рапорта 

<

данные изъяты> от ***, подложности рапорта от *** отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

Как следует из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт 

<

данные изъяты> А. от *** о том, что ФИО1 получает денежную компенсацию за наем жилого помещения, однако фактически в нем не проживает. На рапорте имеется резолюция министра МВД по РБ «согласовано». Указанным рапортом информация о совершении дисциплинарного проступка со стороны ФИО1 доведена до министра МВД по РБ, а также поставлен вопрос о необходимости проведения служебной проверки.

*** назначена служебная проверка путем проставления министром МВД по РБ резолюции на рапорте 

<

данные изъяты> М. о назначении служебной проверки, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> Д. 

*** для сбора дополнительной информации и материалов, имеющих значение к проведению проверки привлечен 

<

данные изъяты> Г.

*** срок проведения служебной проверки продлен министром МВД по РБ до *** на основании рапорта 

<

данные изъяты> И. от ***.

Заключение служебной проверки *** подписано лицом, проводившем служебную проверку, 

<

данные изъяты> И., утверждено лицом, назначившим служебную проверку, министром МВД по РБ ***.

Из изложенного следует, что служебная проверка проводилась в период с *** по ***, то есть период с момента начала проверки и до утверждения ее результатов составил 57 дней. Доказательства, дающие основания полагать, что служебная проверка проводилась в иные временные промежутки, суду не представлено.

Доводы стороны истца о необходимости исчислять срок проведения проверки с ***, поскольку резолюция о согласовании проверки является принятием решения о ее проведении, не основаны на нормах действующего законодательства. 

В соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. 

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных норм Порядка и Федерального закона № 342-ФЗ, понятия оснований для проведения служебной проверки и решения руководителя органа о ее проведении различаются. 

Основанием для служебной проверки в отношении ФИО1 явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, отраженная в рапорте от ***. На этом этапе до сведения руководителя, обладающего полномочиями назначить проведение служебной проверки, доведена информация о совершении проступка ФИО1 (п. 13, п. 14 Порядка). 

Моментом начала служебной проверки является именно принятие решения о проведении служебной проверки лицом, обладающим полномочиями по ее назначению. Решение от *** в соответствии с Порядком, оформлено резолюцией и содержит сведения о поручении проведения служебной проверки конкретному сотруднику МВД по РБ. 

При этом, в соответствии с п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО4 принято в течение 2 недель, а именно на 8-й день с момента получения министром МВД по РБ информации, являющейся основанием для ее проведения.

Ссылка на документ, послуживший основанием для проведения служебной проверки, и дата решения о ее проведении содержится в заключении служебной проверки, рапорте о продлении сроков проведения проверки, что опровергает доводы стороны истца о позднем составлении рапорта от *** с целью продлить срок проведения проверки. 

Вопреки доводам стороны истца отсутствие регистрации рапорта от *** само по себе не свидетельствует о его подложности, фальсификации. 

Также не является обоснованной и ссылка истца на пропуск шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден, поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Недобросовестное поведение истца при оформлении и получении им выплат в виде денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вменяемое работодателем, имело место в ***, ***, *** Моментом совершения проступка следует считать дату подачу рапортов и необходимых документов ФИО1 для получения компенсации за наем жилья в жилищно-бытовую комиссию. Рапорты ФИО1 не датированы и не зарегистрированы. Решения жилищно-бытовой комиссией МВД по РБ о наличии оснований для получения ФИО1 получения денежной компенсации за наем жилого помещения за ***, ***, *** приняты ***, ***, ***. Приказами министра, врио министра МВД по РБ от ***, ***, *** ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация за наем жилых помещений в ***, ***, *** гг.

Таким образом, проступки совершены ФИО1 в ***, ***, ***, информация о их совершении стала известна руководителю органа ***, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения имело место ***, соответственно наложение дисциплинарного взыскания произведено в пределах трех лет со дня совершения проступка, в течение 6 месяцев со дня, когда руководителю органа стало известно о совершении ФИО1 проступка.

Доводы представителя истца о том, что ответчик вышел за пределы полномочий, опрашивая лиц, не являющихся сотрудниками полиции несостоятельны, поскольку п. 28 Порядка предусмотрен перечень полномочий лица, проводящего служебную проверку.

При этом приведенный в п. 28 Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (п. 29 Порядка). Таким образом, Порядок не содержит запрета на опрос лиц, не являющихся сотрудниками полиции, а истребование документов из других организаций прямо предусмотрено п. 28 порядка. 

Ссылки стороны истца на нарушение п. 9 Порядка, согласно которому в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ материалов служебной проверки в отношении истца и заключения по его итогам свидетельствует о том, что в рамках этой проверки действий, отнесенных к компетенции органов следствия и дознания, со стороны ответчика не совершалось.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта, ответчиком дана неверная квалификация действиям ФИО1, поскольку вменяемое нарушение является не дисциплинарным, а иным проступком, за которое не может применяться дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, строгий выговор, увольнение и др.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), требований к служебному поведению при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений закона к совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, относится в том числе совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подрывающего деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел, и авторитет органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Чтобы отнести дисциплинарный проступок к проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел, необходимо наличие в проступке таких действий, которые вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. 

Такая совокупность в действиях ФИО1 установлена работодателем в ходе служебной проверки и доказана им в ходе судебного заседания, в связи с чем работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку применение более мягкой меры дисциплинарного взыскания за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции законодательством не предусмотрено. 

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

В ходе судебного заседания сторона истца также ссылалась на то, что отсутствует обвинительный приговор в отношении истца за совершение преступления. Однако данный довод судом не может быть принят во внимание, поскольку привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Федеральным законом № 342-ФЗ и вышеуказанным Порядком определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом не установлено нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца и его последующего увольнения. Служебная проверка назначена уполномоченным лицом – руководителем органа внутренних дел субъекта РФ – министром МВД по РБ, проведена в полном объеме и уполномоченным на то лицом, установлены все обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, срок ее проведения соблюден, от истца отобрано письменное объяснение. Заключение служебной проверки составлено уполномоченным лицом, проводившим ее, согласовано с руководителями соответствующих подразделений, и *** утверждено лицом, ее назначившим - министром МВД по РБ, следовательно, является законным и обоснованным.

Не может повлиять на выводы суда по данному спору и довод истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Так, в соответствии с п. 30.15. вышеуказанного Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

При рассмотрении дела установлено, что истец обратился *** через интернет-приемную с заявлением о направлении ему копии заключения служебной проверки. Письмами от ***, *** истцу разъяснено, что ознакомиться с заключением служебной проверки он может в УРЛС МВД по РБ в любое удобное время, при этом указано, что Федеральным законом № 342-ФЗ, ст. 30.15 Порядка не предусмотрена выдача копии заключения служебной проверки, а предусмотрено ознакомление сотрудника с документом.

Таким образом, работодателем предоставлена возможность ознакомления с заключением служебной проверки. Из письма ФИО1 в адрес министра МВД по РБ от *** следует, что он не желал ознакомиться с заключением служебной проверки в присутствии сотрудников МВД. Однако законом не предусмотрено направление копии заключения служебной проверки в адрес сотрудника, предусмотрено ознакомление с заключением и письменное оформление такого ознакомления.

Таким образом, отказываясь от ознакомления с заключением служебной проверки в УРЛС МВД по РБ, ФИО1 не реализовал свое право на ознакомление с заключением служебной проверки, что не является нарушением пп. 30.15 п. 30 вышеуказанного Порядка со стороны работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника.

Для реализации выводов заключения служебной проверки, содержащейся в п. 2 резолютивной части, работодателем издан приказ от *** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

С учетом вышеуказанных выводов о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законности процедуры проведения служебной проверки, а также ее заключения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел является законным, обоснованным, изданным в установленный Федеральным законом № 342-ФЗ срок, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 Федерального закона № 342-ФЗ.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (п. 337 Порядка организации прохождения службы).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п. 340 Порядка организации прохождения службы).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (п. 341 Порядка организации прохождения службы).

В силу п. 342 Порядка организации прохождения службы при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Согласно п. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

В связи с отсутствием на рабочем месте беседа не проводилась. *** с соблюдением требований Порядка организации прохождения службы, составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, обязанность работодателя по ознакомлению с представлением к увольнению из органов внутренних дел соблюдена путем направления письма с уведомлением 

Приказом МВД по РБ от *** ... ФИО1 уволен *** со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания увольнения указаны: приказ МВД от *** ..., представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от ***, акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте за период с *** по ***, рапорт 

<

данные изъяты> от ***.

Поскольку истец с *** отсутствовал на работе, копия приказа об увольнении направлена истцу посредством почтовой связи *** в соответствии с п. 342 Порядка организации прохождения службы по адресам, указанным в личном деле ФИО1, по адресу, указанному в дополнительном соглашении к трудовому договору. 

Учитывая, что ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел *** в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, увольнение в период его отсутствия законом допускается.

Проступок, вмененный истцу ФИО1 работодателем, по мнению суда, несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и ее задачам. А поскольку сотрудником совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то он подлежал безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком соблюдена, приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ***, об увольнении ФИО1 от *** являются законными, отмене не подлежат.

В соответствии с п. 328 Порядка организации прохождения службы прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту. Указанная норма в данном случае не применима, поскольку увольнение истца состоялось по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. 

Требования истца об изменении формулировки увольнения также удовлетворению не подлежат, поскольку при совершении сотрудником проступка, порочащего его честь, применение иных мер привлечения к дисциплинарной ответственности не допускается. 

Ссылки истца на то, что *** им подан рапорт, согласованный министром МВД РБ, содержащий резолюцию: «УРЛС в приказ», отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о том, что процедура увольнения по инициативе работника, предусмотренная Федеральным законом № 342-ФЗ, Порядком организации прохождения службы, соблюдена и завершена, приказ об увольнении по инициативе сотрудника не оформлялся. Письмом от *** работодатель уведомил истца о невозможности реализации рапорта от *** об увольнении по инициативе сотрудника, разъяснил, что трудовые отношения не расторгнуты. Поскольку *** заключением служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 подлежал безусловному увольнению со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности и увольнение по иным основаниям в данном случае невозможны, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, либо иных оснований для увольнения.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021