Дело №2-3-104/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года пгт. Молоково 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.,

при секретаре судебного заседания Марченко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0000919030 от 15.11.2023, мотивируя тем, что 26.11.2021 между ей и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по средствам системы «Райффайзен-Онлайн» был заключен договор потребительского кредита № PIL21111909021131, по условиям которого Банк передал ей денежные средства в размере 1 087 000,00 рублей, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 15.11.2023 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0000919030 от 15.11.2023 о взыскании с неё задолженности по договору потребительского кредита № PIL21111909021131 размере 1 032 209,44 руб. С исполнительной надписью нотариуса ФИО2 не согласна, так в индивидуальных условиях договора, не прописано условие о праве кредитора взыскать долг на основании исполнительной надписи. Так же не согласна с суммой долга неисполненных обязательств. В нарушение требований закона Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 2 недели с приложением всех документов. Нотариус не исполнил свою обязанность и не направил уведомление в течении трех дней после вынесения исполнительной надписи, о которой узнала 17 июля 2025 г. от судебного пристава исполнителя по WhatsApp. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик нотариус Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела без их участия. В представленных возражениях указал, что у нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи, в виду представления ему всех необходимых документов, при отсутствии спора между Банком и заемщиком, а потому действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства и отмене не подлежат. Мурашева об исполнительной надписи знала ранее, так как обращалась к судебному приставу в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании данной исполнительной надписи с заявление, по которому 16.02.2024 судебным приставом было вынесено постановление, а потому срок обжалования исполнительной надписи ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. 

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами. 

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. 

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). 

Статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что должна содержать исполнительная надпись.

Из представленных материалов следует, 26.11.2021 между АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке по средствам системы «Райффайзен-Онлайн» был заключен договор потребительского кредита № PIL21111909021131, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в сумме 1 087 000,00 рублей на срок до 28.12.2028 под 8,983 % годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащего электронную подпись заемщика, предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 17), а потому доводы истца о том, что в заключенном ею договоре данное условие не предусмотрено, суд признает несостоятельными.

При заключении кредитного договора 26.11.2021 в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита был указан адрес проживания: 

<

адрес> и адрес регистрации: 

<

адрес>.

В связи с неисполнением условий кредитного договора 05.10.2023 банком в указанный в договоре адрес регистрации ФИО1, направлено требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности в размере основного долга 940 883,97руб., начисленных процентов в сумме 58944,02 руб. и суммы неустойки 907,18 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования, по истечении которого Банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о погашении задолженности по потребительскому кредитному договору № PIL21111909021131 от 26.11.2021, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, представив документы, для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе Индивидуальные условия договоров потребительского кредита, анкету на предоставление потребительского кредита, расчет задолженности и требование о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 05.10.2023. 

Нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 15.11.2023 совершена исполнительная надпись, в виде электронного исполнительного документа, с номером № У-0000919030 согласно которой с ФИО1 в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» взысканы денежные средства в сумме основного долга- 940883,97руб., начисленных процентов в сумме 83291,59 руб. и суммы расходы по совершению исполнительной надписи в размере 8033,88 рублей. 

15.11.2023, в установленный законом 3-х дневный срок, нотариусом, заявителю было направлено извещение о совершении исполнительных надписей на кредитном договоре. Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением, а потому доводы истца о не уведомлении её нотариусом и необходимости возложить на нотариуса обязанность доказать направление в ее адрес извещения, суд не может принять во внимание.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО г.Москвы, на основании оспариваемой истцом исполнительной надписи нотариуса, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 974339/23/77057-ИП в отношение ФИО1 

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указал представитель Банка в отзыве на заявление, все необходимые документы для совершения исполнительной надписи банком были представлены, все необходимые действия в связи с ее совершением произведены. 

Сведений об оспаривании заявителем индивидуальных условий договора потребительского кредита, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, суду не представлено, как не представлен истцом и свой расчет задолженности, а потому доводы истца о несогласии с суммой задолженности, суд не может принять вор внимание. 

Вместе с тем, в направленном 05.10.2023 в адрес проживания ФИО1 требовании Банком указан общий размер задолженности по кредитному договору и выставлено требование о досрочном погашении суммы долга, тем самым Банк заменил обязательство должника по возврату кредита путем оплаты минимальных платежей на полный досрочный возврат всей задолженности. В том же требовании банк установил срок его исполнения – не позднее 30-ти календарных дней с даты предъявления требования должнику, обращая внимание должника на то, что в случае если требование не будет исполнено, им будет реализовано право на принудительное взыскание задолженности, в том числе путем использования исполнительной надписи нотариуса.

Согласно информации с официального сайта Почты России письмо было вручено адресату 27.10.2023, а потому доводы истца о том, что Банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, являются несостоятельными. 

С учетом того, что в направленном заемщику требовании Банка о досрочном возврате всей суммы займа и уплате процентов Банк установил срок исполнения такого обязательства 30 календарных дней, срок исполнения обязательства по возврату всей суммы займа истекал 26.11.2023, но несмотря на это 14.11.2023 Банк направил заявление нотариусу о совершении исполнительной надписи, когда правовых оснований для взыскания всей суммы займа и процентов по нему до указанной даты, не имелось.

Указанные действия по отношению к должнику, являющемуся экономически более слабой стороной в возникших правоотношениях, приводят к невозможности должника своевременно представить свои возражения относительно взыскания задолженности по кредитному договору либо принять меры в добровольном порядке оплатить сумму кредитной задолженности. 

Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства о том, что направленное Банком в адрес должника требование получено адресатом 27.10.2023, при установленном сроке исполнения обязательства 30 календарных дней со дня предъявления, который истекал 26.11.2023, а исполнительная надпись нотариуса совершена 15.11.2023, суд приходит к выводу, что банком не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по направлению уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что влечет незаконность совершения исполнительной надписи. 

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. 

Оспариваемое заявителем нотариальное действие совершено 15.11.2023. Данное заявление подано в суд, через отделение почтовой связи 07.08.2025, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ десятидневного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. 

Из содержания заявления следует, что о совершенной исполнительной надписи ФИО1 узнала 17.07.2025 получив её копию от судебного пристава-исполнителя. Данный довод заявителя суд признает несостоятельным, так как из представленных суду документов следует, что в отношении ФИО1, на основании оспариваемой ею исполнительной надписи нотариуса 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО г.Москвы возбуждено исполнительное производство N 974339/23/77057-ИП, в рамках которого 07.02.2024 ФИО1 обращалась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое постановлением судебного пристава исполнителя от 16.02.2024 (л.д.99) было удовлетворено, то есть как минимум с 07.02.2024 ФИО1 знала об оспариваемой ею исполнительной надписи нотариуса, но обратилась в суд с заявлением о ее оспаривании по истечении более 1 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока оспаривания исполнительной надписи. Доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, у суда не имеется. 

Таким образом, довод АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» об отказе в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока для обращения в суд, заслуживает внимания. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании нотариального действия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и ее требований о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса ФИО2 - исполнительной надписи № У-0000919030 по договору № PIL21111909021131 от 26.11.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» 1 032 209,44 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.10.2025.

Председательствующий С.А. Глебов