ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Домодедово 24 июня 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области, Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в защиту ФИО1 к ООО «ПЛАУН» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области, Подольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в защиту ФИО1 обратилось в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 106 800 рублей, неустойки в размере 85 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований, указано, что в адрес Роспортебнадзора поступило обращение от ФИО1 о том, что были нарушены ее права как потребителя. 09.04.2018 года, для приобретения мебели, по предварительной договоренности, был сделан замер мебели, по договору-счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ПЛАУН» был заключен договор-счет №я90269 на изготовление кухонного гарнитура, по которому продавец, в соответствии с данным договором, обязался изготовить по индивидуальному проекту предметы кухонной мебели на общую сумму 53 185 руб. В полном соответствии с условиями договора, ФИО1 оплатила стоимость товара в два этапа в размере - 53 185 руб. в кассу ООО «ПЛАУН», что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 1 Договора-счета, передача товара осуществляется на дату, согласованную с покупателем. Кухонный гарнитур был доставлен ДД.ММ.ГГГГ и остался в упакованном виде до декабря 2018 года, в связи с тем, что в квартире проводился ремонт. В декабре 2018 года при вскрытии упаковок и установке гарнитура стало очевидно, что выявленные недостатки, исключают возможность его эксплуатации, а также не соответствовали договору. Так как, на момент подписания договора, продавец, упуская важную информацию, разъяснила вопрос о размерах и условиях упила кухни, согласно замерам (а именно, что ящики глубиной 60 сантиметров, необходимо будет упиливать до 30 сантиметров, и под раковину длиной 110 сантиметров до 75 сантиметров). Данные замеры указаны на план-схеме, однако заказчик не был проинформирован изначально, что упил кухонного гарнитура будет производится в квартире заказчика. ФИО1 пыталась устно и письменно договориться с ответчиком, однако получила отказ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области, Подольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание представителей не направили, уведомлены. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила исковое заявление удовлетворить. 

Ответчик ООО «Плаун», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, заявлений, ходатайств не направило.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия ФИО1, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся ФИО1, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании части 1 статьи 19 указанного Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения мебели, по предварительной договоренности, был сделан замер мебели, по договору-счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб. (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЛАУН» был заключен договор-счет № на изготовление кухонного гарнитура, по которому продавец, в соответствии с данным договором, обязался изготовить по индивидуальному проекту предметы кухонной мебели на общую сумму 53 185 руб. (л.д. 11-15).

ФИО1 оплатила стоимость товара в два этапа в размере - 53 185 руб. в кассу ООО «ПЛАУН», что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 Договора-счета, передача товара осуществляется на дату, согласованную с покупателем. 

В исковом заявление указано, что кухонный гарнитур был доставлен ДД.ММ.ГГГГ и остался в упакованном виде до декабря 2018 года, в связи с тем, что в квартире проводился ремонт. В декабре 2018 года при вскрытии упаковок и установке гарнитура стало очевидно, что выявленные недостатки, исключают возможность его эксплуатации, а также не соответствовали договору. Так как, на момент подписания договора, продавец, упуская важную информацию, разъяснила вопрос о размерах и условиях упила кухни, согласно замерам (а именно, что ящики глубиной 60 сантиметров, необходимо будет упиливать до 30 сантиметров, и под раковину длиной 110 сантиметров до 75 сантиметров). Данные замеры указаны на план-схеме, однако заказчик не был проинформирован изначально, что упил кухонного гарнитура будет производится в квартире заказчика. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию. Однако, получила отказ (л.д. 26,27).

ФИО1 ссылалается на то, что выявленные недостатки являются существенными.

Оценивая собранные по делу доказательства суд к выводу, что требования истца о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 106 800 рублей подлежат удовлетворению. 

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 440 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 120 рублей.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 422 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области, Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в защиту ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Плаун».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАУН» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 106 800 (сто шесть тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 85 440 (восемьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 111 120 (сто одиннадцать тысяч что двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «ПЛАУН» в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 5 422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Курочкина