Мировой судья Павлова Ю. И. Дело №10-28/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 14 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Минаковой О. Р.,

при секретаре судебного заседания Голуб И. Ю., 

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО17 и её представителя Тимохина А. И.,

осуждённого Митюшкина П. В. и его защитника - адвоката Пасечнюка А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пасечнюка А. А. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 

<

 Дата >, по которому

Митюшкин П.В., родившийся 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, гражданин 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированный по адресу: 

<

 адрес >, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей взыскано 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи Митюшкин П. В. признан виновным в том, что в период с 19 до 19:30 часов 

<

 Дата >, находясь в 

<

 адрес >, на почве личных неприязненных отношений в результате словесного конфликта с бывшей супругой ФИО19 умышленно причинил лёгкий вред её здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство не свыше 21 дня – черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга, подкожная гематома лба), нанеся около десяти ударов руками по телу и лицу.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Пасечнюк А. А. указывает на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора и недоказанность вины осуждённого. Указывает, что позиция Митюшкина П. В. о том, что он не наносил ударов потерпевшей, она поскользнулась на мокром полу и сама упала, могла получить повреждения в другом месте, оговорила его из-за неприязненных отношений, обусловленных разводом и разделом имущества, судом не опровергнута. Доводы осуждённого подтверждаются очевидцем произошедшего – дочерью Митюшкиных, чьи показания необоснованно отклонены судом. Показания потерпевшей считает противоречивыми, ссылается на её провокационное поведение, что зафиксировано на видеозаписи, сделанной Митюшкиным и его дочерью. Указывает, что из карты вызова скорой медицинской помощи не следует, что ФИО7 жаловалась на симптомы сотрясения головного мозга и травму головы (тошнота, головокружение, слабость, головная боль). Свидетель ФИО8 – сотрудник полиции, отбиравший у потерпевшей заявление, отрицал наличие у неё видимых телесных повреждений. Заключение эксперта носит вероятностный характер в части обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений, считает, что диагноз экспертом не проверялся, был поставлен лишь на основании субъективных жалоб освидетельствуемой при обращении в БСМП. Просит приговор отменить, оправдать Митюшкина П. В. по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО9 просила оставить приговор мирового судьи без изменения, как законный и обоснованный. 

Заслушав осуждённого Митюшкина П. В. и его защитника Пасечнюка А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и оправдании подсудимого, частного обвинителя (потерпевшую) ФИО9 и её представителя Тимохина А. И. об отсутствии к тому оснований, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Митюшкина П. В. в умышленном причинении в ходе произошедшего конфликта лёгкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего его кратковременное расстройство, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и подтверждены исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана необходимая правовая оценка. 

Доводы защиты о том, что Митюшкин П. В. не наносил телесных повреждений бывшей жене, последняя оговорила его из неприязни, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как своего объективного подтверждения не нашли. 

Положенные в основу обвинения доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой относительно значимых по делу обстоятельств и каких-либо существенных разночтений не содержат. 

Факт нанесения Митюшкиным П. В. в установленное судом время и месте ударов ФИО9 подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей о том, что вечером 

<

 Дата > она шла к соседке и несла трёхлитровую банку, в коридоре у неё произошёл словесный конфликт с Митюшкиным П. В., в ходе которого он её толкнул, от чего она упала на разбитую банку, а Митюшкин П. В. сел сверху и стал избивать руками по телу, головой об пол, от чего у неё пошла кровь из носа, после этого Митюшкин П. В. её отпустил, она ушла к соседке, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. На следующий день в связи с плохим самочувствием обратилась в БСМП.

Указанные показания потерпевшей, несмотря на сложившуюся ситуацию в семье, суд считает правдивыми, так как они нашли своё объективное подтверждение совокупностью имеющихся доказательств. 

Сам Митюшкин П. В. не отрицал, что в указанное потерпевшей время и месте у них произошёл конфликт.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что непосредственно после избиения 

<

 Дата > в 19:43 часа ФИО10 из квартиры соседки вызвала медицинскую бригаду по факту избиения бывшим мужем и травмы лица, после осмотра установлены отёчность тканей в области носа, подкожная гематома, следы носового кровотечения; согласно выписному эпикризу к истории болезни № ФИО10 находилась на лечении в БСМП с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, при поступлении в стационар жаловалась на головную боль, тошноту, слабость, головокружение; заключениями эксперта №№ и № у ФИО10 установлена черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожная гематома лба, а также иные телесные повреждения: ссадины шеи слева, кровоподтёки надлопаточных областей, четыре поверхностные резаные раны передней поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтёки левого предплечья, кровоподтёки области коленных суставов и голеней по передней поверхности, левого предплечья. Локализация, форма, размер, характер повреждений и степень их заживления свидетельствуют о том, что они образовались в результате множественных травматических воздействий, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой. При этом кровоподтеки образовались по ударному механизму тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью или о таковой (таковые), ссадины - вследствие касательно-динамического воздействия тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, резаные раны - от действия острых предметов, обладающих режущими свойствами.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, оценены судом вкупе с другими доказательствами по делу. 

Версия Митюшкина П. В. о его невиновности в преступлении, в том числе и со ссылкой на имеющуюся видеозапись, показания сотрудника полиции ФИО8 и свидетеля ФИО11, судом проверена и обосновано опровергнута как несоответствующая установленным по делу фактическим обстоятельствам. На представленных осуждённым видеозаписях не зафиксировано какое-либо противоправное, агрессивное или провокационное поведение ФИО9, которое, в том числе, могло бы служить поводом для вызова (что также зафиксировано на видеозаписях) со стороны Митюшкина П. В. неотложной психиатрической помощи бывшей жене. Мировым судьёй обоснованно признаны недостоверными показания ФИО20, дочери осуждённого и потерпевшей, учитывая неприязненные отношения, сложившиеся у неё с матерью; названные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Показаниям свидетеля ФИО8, не заметившего у потерпевшей гематомы лобной части, судом также дана надлежащая оценка.

Правильно и в соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив в приговоре исследованные доказательства как допустимые, достоверные, а вкупе – достаточные для разрешения дела, суд признал действия Митюшкина П. В. преступными и квалифицировал их по части 1 статьи 115 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ наказание виновному назначено исходя из общественной опасности содеянного им преступления, с учётом данных о его личности, влияния на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым отнесена уголовным законом часть 1 статьи 115 УК РФ, истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Срок давности привлечения Митюшкина П. В. к уголовной ответственности за совершение 

<

 Дата > преступления небольшой тяжести истёк; оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных частью 3 статьи 78 УК РФ, по делу не имеется. В связи с чем Митюшкин П. В. подлежит освобождению от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 

<

 Дата > в отношении Митюшкина П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пасечнюка А. А. – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору от 

<

 Дата > на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

Судья О. Р. Минакова