Дело № 1-159/2025 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кировой М.В.,

c участием государственного обвинителя Губаревой А.А.,

защитника Полежаевой Н.Г.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, невоеннообязанного, не женатого, учащегося 1 курса 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 29 апреля 2025 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В июле 2022 года ФИО2, находясь на территории Республики Таджикистан, имея умысел на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, у неустановленного лица приобрел поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, в том числе на территории Российской Федерации, с серией и номером № от 8 июля 2022 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого, в период с августа 2024 года по 9 марта 2025 года ФИО2, продолжая свой преступный умысел, с целью использования хранил при себе указанное водительское удостоверение. 9 марта 2025 года в период с 8 часов 00 минут по 9 часов 00 минут ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион, около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> умышленно, желая избежать ответственности за управление транспортным средством без специального права управления, зная о поддельности имеющегося при нем водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, предъявил инспектору ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение с серией и номером № от 8 июля 2022 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы бланк водительского удостоверения с серией № изготовлен не на предприятии имеющим право на производство документов данной категории. Основные изображения бланка водительского удостоверения, защитной фоновой сетки, на имя ФИО2 выполнены способом цветной струйной печати. 

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ ФИО2 судом разъяснены и понятны.

Выслушав в суде мнения защитника Полежаевой Н.Г. и государственного обвинителя Губаревой А.А., полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО2, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО2 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Губарева А.А. в судебном заседании просила уточнить, что ФИО2 нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, вместо ошибочно указанного п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», также просила исключить из обвинения ФИО2 элементы объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного документа, предоставляющего права», как излишне вмененные.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя. 

Суд считает необходимым уточнить, что ФИО2 нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, вместо ошибочно указанного п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», поскольку указанным Постановлением Правительства РФ были утверждены Правила дорожного движения РФ.

Помимо этого, изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем, исключившим из обвинения ФИО2 элементы объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного документа, предоставляющего права», в силу положений ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объема обвинения, права подсудимого не нарушены, поэтому суд считает возможным исключить данные элементы объективной стороны преступления из обвинения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что согласуется с требованиями абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому препятствий для вынесения судом приговора в отношении подсудимого на основании представленного обвинительного акта не имеется. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд установил, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, участие близкого родственника виновного в СВО и наличие у него государственной награды

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что лицо предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками ДПС после предъявления им водительского удостоверения, то есть преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности. Каких-либо значимых сведений об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО2 в последующем не сообщил, а признательные показания ФИО2 при наличии у органа дознания оснований подозревать его в совершении преступления сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, учится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ограничительные положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ и исходя из содержащихся в ч. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснений о назначении видов наказаний, когда виновному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения ФИО2, его трудоспособного возраста, а также с учетом возможности получения им дохода. При этом суд не усматривает оснований для рассрочки уплаты штрафа.

Судьба вещественного доказательства подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя 40101810700000010003, ОКТМО 57701000, КБК 18811603132019000140, УИН 18855925010210003419, уголовный штраф назначенный судом ФИО2 по уголовному делу № 12501570016000341.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение № от 8 июля 2022 года на имя ФИО2 – уничтожить. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-159/2025 

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2025-002508-35