Дело №1-40/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 13 марта 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Григорьевой Д.С., 

подсудимого ФИО5, 

защитника Малыгина М.А., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 09 сентября 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д», «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 03 сентября 2016 года до 20 часов 10 минут 03 сентября 2016 года, ФИО5, находясь на водительском месте в автомобиле Тойота-Королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, между домами №9 и №11 по улице Советская в городе Няндома Архангельской области, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно произвел не менее 4 (четырех) выстрелов из неустановленного следствием огнестрельного оружия в область ног Потерпевший №1, стоящего на расстоянии не менее 3 (трех) метров от автомобиля ФИО5, в результате чего Потерпевший №1 получил пулевое ранение, выразившееся в наличии телесного повреждения характера слепого огнестрельного ранения правого бедра с локализацией входной огнестрельной раны в нижней трети по наружной поверхности, направлением раневого канала справа налево и сверху вниз, сопровождавшаяся открытым переломом диафиза бедренной кости без смещения отломков, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что 03 сентября 2016 года около 17-18 часов 00 минут ему стало известно, что между его знакомым и Потерпевший №1 произошел конфликт, в связи с чем он поехал к Потерпевший №1. Когда он подъехал к месту, расположенному между домами №9 и №11 по улице Советская в городе Няндома, то увидел Потерпевший №1, после чего произвел четыре выстрела из травматического пистолета в область ног последнего. Травматический пистолет он утопил в пруду города Няндома. Конфликтов с Потерпевший №1 у него не было.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он не признает вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (т.1, л.д.111-113). 

После исследования указанных показаний ФИО6 свои показания в качестве подозреваемого не подтвердил, указав, что при допросе его в качестве подозреваемого он не признавал вину, поскольку был напуган тем, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. Подтвердил показания данные им в суде, указав, что он раскаивается в содеянном.

Оценивая показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и его показания данные им в судебном заседании, суд признает достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, данные ФИО6 в ходе судебного заседания и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку именно данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, при этом показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого суд отвергает и считает их недостоверными.

Так, виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Согласно заключению эксперта №721 от 20 сентября 2016 года у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение характера слепого огнестрельного ранения правого бедра с локализацией входной огнестрельной раны в нижней трети по наружной поверхности, направлением раневого канала справа налево и сверху вниз, сопровождавшаяся открытым переломом диафиза бедренной кости без смещения отломков, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могла образоваться незадолго до обращения потерпевшего за медпомощью от выстрела из огнестрельного, в том числе, неустановленного, оружия (т.1, л.д.163-164).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 03 сентября 2016 года примерно в 12 часов от матери ему стало известно, что ФИО3 ее оскорбил, в связи с чем, он высказал претензии последнему. Около 19 часов ему позвонил сын ФИО3 - ФИО2 и предложил встретиться. Около 20 часов 30 минут он и Свидетель №1 находились у автомобиля его сестры рядом с домом №11 по улице Советская в городе Няндома, где ждали ФИО2 указанное время к ним подъехал автомобиль Тойота, который остановился в 5-6 м. от них. За рулем данного автомобиля находился ФИО6, а на переднем пассажирском сиденье находился сын ФИО3 После этого сын ФИО7 попросил их подойти. Когда он и Свидетель №1 стали подходить к автомобилю, то, не доходя 2-3 метров до автомобиля, открылась водительская дверь и в этот момент ФИО6 четыре раза выстрелил из пистолета. После третьего выстрела он почувствовал боль в области бедра правой ноги и сразу же спрятался в подъезде дома. Затем Свидетель №1 вызвал ему скорую помощь. По какой причине ФИО6 произвел в него 4 выстрела ему не известно. Конфликтов со ФИО6 у него не было. ФИО8 обязательств перед ФИО6 нет. Пистолет, из которого стрелял ФИО6 был внешне похож на пистолет «Макарова» (т.1, л.д.41-45, 48-49).

Из заключения экспертов №1196 от 10 ноября 2016 года следует, что Потерпевший №1 не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения в отношении него противоправных действий, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. Установленный Потерпевший №1 в прошлом диагноз «Умеренной умственной отсталости» при настоящем освидетельствовании не находит своего подтверждения, его интеллект соответствует возрастным показателям (т.1, л.д.171-173). 

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил показания данные им при допросе в качестве потерпевшего (т.1, л.д.155-159).

При проверке показаний на месте Потерпевший №1 подробно показал, где и каким образом ФИО6 произвел в него четыре выстрела из пистолета. Показания, данные Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте аналогичны показаниям, данным им при допросе в качестве потерпевшего (т.2, л.д.1-6).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что его показания в целом аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.53-57).

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №1, последний подтвердил показания данные им при допросе в качестве свидетеля (т.2, л.д.53-57).

В ходе опознания Свидетель №1 опознал ФИО5, как лицо, которое произвело выстрелы в Потерпевший №1 (т.1, л.д.66-69).

Допрошенная в суде представитель потерпевшего Потерпевший №2 показала, что 03 сентября 2016 года около 12 часов у нее произошел конфликт с ФИО3, о котором она сообщила сыну Потерпевший №1. 04 сентября 2016 года около 06 часов со слов Свидетель №8 ей стало известно, что в ее сына стреляли. После этого она поехала в больницу, где со слов сына ей стало известно, что 03 сентября 2016 года около 20 часов 30 минут у магазина «Саша» по улице Советская в городе Няндома ФИО6 беспричинно выстрелил ему в ногу из пистолета. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ 03 сентября 2016 года около 12 часов у Потерпевший №2 и ее матери произошел конфликт с ФИО1 произошедшем Потерпевший №2 рассказала брату Потерпевший №1 После 18 часов она с Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 катались на автомобиле. В указанное время Потерпевший №2 позвонил сын ФИО3 - ФИО2 и назначил встречу. Около 20 часов 00 минут 03 сентября 2016 года они подъехали к дому №11 по улице Советская в городе Няндома, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 остались ждать ФИО2, а остальные зашли к ней домой. Примерно в 20 часов 30 минут они услышали хлопки, похожие на выстрелы. В 20 часов 50 минут они вышли на улицу и со слов цыган узнали, что к дому подъехала машина, из которой кто - то выстрелил в Потерпевший №1. Со слов Свидетель №1, им стало известно, что когда он и Потерпевший №1 ждали ФИО7, подъехал автомобиль, водитель которого 4 раза выстрелил в Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ей, что в него стрелял ФИО6 (т.1, л.д.72-74).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного расследования и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что их показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.75-83).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что

примерно в 21 час 15 минут 03 сентября 2016 года в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с пулевым ранением правого бедра. В ходе операции у Потерпевший №1 из бедра был извлечен резиновый шарик (т.1, л.д.99-100, т.2 л.д.39-40).

В ходе осмотра места происшествия - помещения травматологического отделения ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» Свидетель №6 выдала резиновую пулю, которая изъята с места происшествия (т.1, л.д.18-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что примерно в 20 часов 10 минут 03 сентября 2016 года в приемный покой ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с огнестрельным ранением правого бедра. При осмотре внешней трети правого бедра по наружной поверхности у Потерпевший №1 имелась рана диаметром 1,5 см, отмечалось диффузное кровотечение. При первичной хирургической обработке раны удалено круглое инородное тело диаметром 1 см. (т.2, л.д.45-46).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 03 сентября 2016 года в 19 часов 58 минут в отделение скорой помощи поступил вызов к дому №11 по улице Советская в городе Няндома. По приезду на место был обнаружен Потерпевший №1, который находился в коридоре вышеуказанного дома и жаловался на боль в области правого бедра. При осмотре Потерпевший №1 было обнаружено огнестрельное ранение правого бедра (т.1, л.д.101-102, т.2, л.д.47-48).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ 03 сентября 2016 года в дневное время между Потерпевший №2, ее дочерью и ФИО3 произошел конфликт. Около 20 часов 03 сентября 2016 года у дома №11 по улице Советская в городе Няндома она видела Потерпевший №1, который подходил к автомобилю скорой медицинской помощи, при этом у него из ноги текла кровь. Потерпевший №1 пояснил ей, что в него выстрелили (т.1, л.д.103-104).

В ходе обыска в квартире 

<

адрес> по месту жительства ФИО9 был обнаружен и изъят патрон, на гильзе которого имелось следующее обозначение «АКБС 9 mm Р.А.». (т.1, л.д.129-133).

Изъятый в ходе обыска патрон, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия – пуля осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.187-191).

В ходе осмотра детализации звонков абонентского номера, принадлежащего ФИО5 установлено, что последний 03 сентября 2016 года в период времени с 19 часов 59 минут 01 секунды до 20 часов 10 минут 50 секунд связывался с ФИО4 Указанная детализация признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.184-186). 

Согласно заключению эксперта №223 от 12 ноября 2016 года один патрон, изъятый 09 сентября 2016 года в ходе обыска в 

<

адрес>, является патроном травматического действия калибра 9 mm Р.А., изготовлен заводским способом, пригоден для производства выстрела и является боеприпасом для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 mm Р.А. Данный патрон предназначен для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 mm Р.А. Одна пуля, изъятая 03 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» является частью патрона травматического действия калибра 9 mm Р.А. 10х22, 10х32 (т.1, л.д.179-181). 

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе судебного заседания. 

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10 допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым и направленности умысла последнего, противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, в том числе с заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, детализацией соединений.

В своей совокупности все приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Об умысле ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют способ преступления и предмет, используемый ФИО6 в качестве оружия – пистолет, из которого подсудимый произвел выстрелы в область ног потерпевшего, при этом Потерпевший №1 получил пулевое ранение, выразившееся в наличии телесного повреждения характера слепого огнестрельного ранения правого бедра. 

Мотивом совершения ФИО6 преступления суд признает хулиганские побуждения.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.п.«д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

С учетом исследованных судом доказательств, оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО6, квалифицирующих признаков из хулиганских побуждений и с применением оружия, суд не находит. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО6 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п.«к» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку такие обстоятельства судом не установлены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, позицию потерпевшего, его представителя просивших не наказывать сурово подсудимого, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого ФИО6 сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление ФИО6 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Размер наказания ФИО6 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО6 и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО6 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО6 на апелляционный период суд полагает изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – детализацию соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, резиновую пулю и часть патрона (гильзу) в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп.2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», передать в ОМВД России «Няндомский».

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в размере 2805 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета со ФИО6. 

В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д», «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 03 года 06 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО5 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: детализацию соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, резиновую пулю и часть патрона (гильзу) - передать в ОМВД России «Няндомский».

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного ФИО5 в сумме 2805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин