№ 2-3635/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 12 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5400000 рублей, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 25 мая 2015 года в сумме 104967 рублей, процентов за пользование займом за период с 25 мая 2015 года до момента исполнения обязательства по погашению суммы займа по ставке 8,25% годовых, пени по состоянию на 26 мая 2015 года в сумме 198838,36 рубля, пени за период с 27 мая 2015 года до момента исполнения обязательств по возврату долга по ставке 24%, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36719 рублей. Требования мотивировал тем, что 28 февраля 2015 года между ним и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому он предоставил последнему денежные средства в размере 5400000 рублей на срок до 31 марта 2015 года. Однако в указанный в договоре срок денежные средства заемщиком возвращены не были. 28 апреля 2015 года заемщик ФИО6 умер. Наследниками ФИО6 являются его дети – ФИО2, ФИО3 Законным представителем несовершеннолетней ФИО3 является ее мать – ФИО5 Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО5 задолженность по договору займа в размере 5400000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 30 сентября 2015 года в сумме 261197,26 рубля, проценты за пользование займом за период с 01 октября 2015 года до момента исполнения обязательства по погашению суммы займа по ставке 8,25% годовых, пени по состоянию на 30 сентября 2015 года в размере 649,775,34 рубля, пени за период с 01 октября 2015 года до момента исполнения обязательств по возврату долга по ставке 24%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36719 рублей (л.д. 65 – 67). 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Банк Москвы» (АО «БМ-Банк»). 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчики долг не возвратили. При определении стоимости наследственного имущества просил принять во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «БМ-Банк» о взыскании с наследников ФИО6 задолженности по кредитным договорам, согласно которой стоимость 1/79 доли нежилого помещения Х составляет 1734400 рублей, стоимость 1/123 доли указанного нежилого помещения – 1111300 рублей, а также отчет об оценке квартиры, представленный ПАО «Сбербанк России» в материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с наследников ФИО6 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, согласно которому рыночная стоимость квартиры № У, расположенной по адресу: Х, определена в сумме 12492000 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила. 

В судебное заседание законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО7, которая в судебном заседании факт наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО6, размер задолженности по договору займа не оспаривала. Просила суд принять во внимание положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просила также применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, поскольку у ФИО8 на иждивении находится малолетний ребенок, постоянного дохода она не имеет. Дополнительно пояснила, что у наследодателя ФИО6 в настоящее время имеется три кредитора – ФИО1, ПАО «Сбербанк России», АО «БМ-Банк», иные кредиторы отсутствуют. Против принятия судом при определении стоимости наследственного имущества отчета и заключения судебной экспертизы, составленного и проведенной в рамках гражданских дел по искам ПАО «Сбербанк России», АО «БМ-Банк», не возражала. 

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО9 оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что Октябрьским районным судом г. Красноярска 26 мая 2017 года принято заочное решение, которым были удовлетворены требования банка – в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 16 августа 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7673256,91 рубля; обращено взыскание на предмет залога – квартиру № У, расположенную по адресу: Х, определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 9993600 рублей. В настоящее время заочное решение в силу не вступило. 

В судебном заседании представитель третьего лица АО «БМ-Банк» ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время у наследодателя ФИО6 имеется перед банком задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2012 года в размере 23042471,37 рубля, по кредитному договору от 13 ноября 2014 года – 58176400,28 рубля, в связи с чем АО «БМ-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, принадлежавшего ФИО6 Принятие решения по настоящему делу может повлиять в будущем на исполнение решения суда по делу по иску АО «БМ-Банк». Дополнительно пояснила, что в настоящее время в залоге у банка находятся доли в нежилом помещении в доме Х в виде двух парковочных мест, иное заложенное имущество отсутствует. 

В судебное заседание третье лицо нотариус Красноярского нотариального округа ФИО11 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, – ФИО7, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО9, представителя третьего лица АО «БМ-Банк» ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Судом установлено, что 28 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа № 001, в соответствии с которым ФИО1 (кредитор) передал в пользование ФИО6 (заемщик) денежные средства в размере 5400000 рублей на срок до 31 марта 2015 года (т. 1 л.д. 4). Согласно п. 3.2 договора при наличии просрочки в возврате суммы займа либо ее части, а также просрочки в уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 24% годовых от суммы займа. 

Факт передачи денежных средств кредитором заемщику подтверждается распиской ФИО6 от 28 февраля 2015 года, сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 5). 

10 апреля 2015 года ФИО1 обратился к ФИО6 с требованием-уведомлением о возврате суммы долга. Факт получения заемщиком данного уведомления подтверждается его подписью на указанном документе (т.1 л.д. 7). 

00.00.0000 года ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 41). 

Наследниками к имуществу умершего являются: ФИО3 00.00.0000 года рождения (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО12 (отец), ФИО13 (мать). 

Как следует из заявлений ФИО12, ФИО13 (нотариальных отказов), они отказались от причитающихся им по любым основаниям (по закону, по завещанию) долей наследственного имущества, а также связанных с наследством прав и обязанностей в пользу дочери наследодателя – ФИО3 00.00.0000 года рождения (т. 1 л.д. 44, 45). 

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 ее матерью является ФИО14 (т. 1 л.д. 47). Как следует из свидетельства 

<

...>, 09 декабря 2015 года ФИО14 переменила фамилию «Золотухина» на «Вилевальд». ФИО4 в браке с ФИО6 не состояла. 

04 марта 2016 года на имя ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 3/4 долей на: - долю уставного капитала ООО «Региональная база комплектации», рыночной стоимостью 11194000 (одиннадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи) рублей; - 80 штук акций обыкновенных именных ЗАО «Сибпромкомплект», общей стоимостью 6720 рублей; - квартиру № У корпус 1, Х; - 1/123 долю двухэтажного нежилого здания площадью 4936,30 кв.м, расположенного по адресу: Х», инвентаризационная стоимость 1/123 доли 143304 рубля; - 1/79 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание площадью 4936,30 кв.м, расположенное по адресу: Х, инвентарная стоимость 1/79 доли составляет 223119 рублей; - 1/79 долю в праве общей долевой собственности на подземную кабельную ЛЭП низкого напряжения, назначение – инженерные сети, протяженность – 0,160 км, инвентарная стоимость 1/79 доли 1537 рублей; - 1/123 долю в праве общей долевой собственности на подземную кабельную ЛЭП низкого напряжения, назначение – инженерные сети, протяженность – 0,160 км, инвентарная стоимость 1/123 доли 987 рублей (т. 1 л.д. 168 – 174). 

13 апреля 2016 года на имя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли на: - долю уставного капитала ООО «Региональная база комплектации», рыночной стоимостью 11194000 (одиннадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи) рублей; - 80 штук акций обыкновенных именных ЗАО «Сибпромкомплект», общей стоимостью 6720 рублей. 

Согласно отчету № 3540, составленному 19 января 2017 года ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость квартиры № У, расположенной по адресу: Х, составляет 12492000 рублей. 

Как следует из заключения ООО «РИОиУН» от 04 октября 2016 года, рыночная стоимость 1/79 доли нежилого помещения № Х составляет 1734400 рублей, рыночная стоимость 1/123 доли указанного нежилого помещения – 1111300 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 суммы долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти, в размере 5400000 рублей удовлетворить. При этом суд исходит из того, что смерть должника (ФИО6) не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, ответчики, как наследники, принявшие наследство, становятся должниками перед истцом и со дня открытия наследства несут обязанности по исполнению обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчики при рассмотрении дела факт заключения наследодателем вышеуказанного договора и получения денежных средств на указанных в нем условиях не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении займодавцем обязанности по предоставлению в долг денежных средств, не ссылались, против размера задолженности, заявленной истцом, возражений не представили. 

Размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. При этом, при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества суд руководствуется его стоимостью, указанной в свидетельствах о праве на наследство (за исключением квартиры и долей нежилого помещения), а также отчетом об оценке квартиры № У, расположенной по адресу: Х, составленным ООО «Альянс-Оценка», и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «РИОиУН» с целью определения рыночной стоимости долей нежилого помещения № Х. Суд считает возможным при определении стоимости наследственного имущества принять во внимание вышеуказанный отчет ООО «Альянс-Оценка» и судебную экспертизу, проведенную ООО «РИОиУН», поскольку стороны против их принятия не возражали, доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости – квартиры и долей нежилого помещения в материалы дела не представили, указанные отчет и оценка были представлены в материалы гражданских дел, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле. При этом, суд не учитывает кадастровую и инвентаризационную стоимость квартиры и долей нежилого помещения, указанную в свидетельствах о праве на наследство, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является определение именно рыночной стоимости унаследованного ответчиками имущества, в пределах которого они отвечают по долгам наследодателя. 

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества составляет 26540944 рубля, стоимость перешедшего по наследству ФИО3 имущества составляет 19905 708 рублей, стоимость перешедшего по наследству ФИО2 имущества – 6635 236 рублей. 

Доказательств иной рыночной стоимости имущества ответчиками не представлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 01 марта 2015 года до момента исполнения обязательств по возврату суммы займа. 

В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. 

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. 

Договор займа от 28 февраля 2015 года положений о процентах за пользование займом не содержит. Однако предоставленная истцом заемщику сумма составляет 5400000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом № 408-ФЗ от 01 декабря 2014 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», указания на то, что договор является беспроцентным, не имеется, в связи с чем названный договор займа является процентным. 

Действующее законодательство (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ) не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по договору займа, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условием уплаты таких процентов. 

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01 марта 2015 года (с даты, указанной истцом) до 12 сентября 2017 года (дата вынесения решения судом) в сумме 1252507,15 рубля, исходя из расчета: 

5400000 рублей * 8,25% / 360 * 92 (количество дней за период с 01 марта 2015 года до 01 июня 2015 года) = 113 850 рублей; 

5400000 рублей * 10,89% / 365 * 14 (количество дней за период с 01 июня 2015 года до 15 июня 2015 года) = 22555,73 рублей; 

5400000 рублей * 10,81% / 365 * 30 (количество дней за период с 15 июня 2015 года до 15 июля 2015 года) = 47978,63 рубля; 

5400000 рублей * 9,89% / 365 * 33 (количество дней за период с 15 июля 2015 года до 17 августа 2015 года) = 48284,88 рубля; 

5400000 рублей * 9,75% / 365 * 29 (количество дней за период с 17 августа 2015 года до 15 сентября 2015 года) = 41831,51 рубля; 

5400000 рублей * 9,21% / 365 * 30 (количество дней за период с 15 сентября 2015 года до 15 октября 2015 года) = 40877,26 рубля; 

5400000 рублей * 9,02% / 365 * 33 (количество дней за период с 15 октября 2015 года до 17 ноября 2015 года) = 44037,37 рубля; 

5400000 рублей * 9% / 365 * 28 (количество дней за период с 17 ноября 2015 года до 15 декабря 2015 года) = 37282,19 рубля; 

5400000 рублей * 7,18% / 365 * 18 (количество дней за период с 15 декабря 2015 года до 31 декабря 2016 года) = 18058,19 рубля; 

5400000 рублей * 7,18% / 366 * 24 дня (количество дней за период с 01 января 2016 года до 25 января 2016 года) = 25424,26 рубля; 

5400000 рублей * 7,81% / 366 * 25 (количество дней за период с 25 января 2016 года до 19 февраля 2016 года) = 28807,38 рубля; 

5400000 рублей * 9% / 366 * 27 (количество дней за период с 19 февраля 2016 года до 17 марта 2016 года) = 35852,46 рубля; 

5400000 рублей * 8,81% / 366 * 29 (количество дней за период с 17 марта 2016 года до 15 апреля 2016 года) = 37695,25 рубля; 

5400000 рублей * 8,01% / 366 * 34 (количество дней за период с 15 апреля 2016 года до 19 мая 2016 года) = 40181,31 рубля; 

5400000 рублей * 7,71% / 366 * 28 (количество дней за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года включительно) = 31851,15 рубля; 

5400000 рублей * 7,93% / 366 * 29 (количество дней за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года включительно) = 33 930 рублей; 

5400000 рублей * 7,22% / 366 * 17 (количество дней за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года включительно) = 18109,18 рубля; 

5400000 рублей * 10,50% / 366 * 49 (количество дней за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года включительно) = 75909,84 рубля; 

5400000 рублей * 10% / 366 * 104 (количество дней за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно) = 153442,62 рубля; 

5400000 рублей * 10% / 365 * 85 (количество дней за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года включительно) = 125753,42 рубля; 

5400000 рублей * 9,75% / 365 * 36 (количество дней за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года включительно) = 51928,77 рубля; 

5400000 рублей * 9,25% / 365 * 48 (количество дней за период со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года включительно) = 65687,67 рубля; 

5400000 рублей * 9% / 365 * 85 (количество дней за период с 19 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года включительно) = 113178,08 рубля; 

всего 1252507,15 рубля. 

Проценты за пользование займом за период с 12 сентября 2017 года до момента исполнения обязательств по возврату суммы займа взысканию с ответчиков не подлежат, так как размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2 пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01 апреля 2015 года до исполнения обязательств наследниками за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), так и к неустойке, взимаемой за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследниками. 

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 112 ГК РФ). 

Срок, необходимый для принятия наследства, составляет шесть месяцев. 

Принимая во внимание, что при жизни заемщик ФИО6 принятые на себя обязательства по возврату долга до 31 марта 2015 года не исполнил, то обстоятельство, что наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти, а также вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку, предусмотренную п. 3.2 договора займа в размере 24% годовых от суммы займа за период с 01 апреля 2015 года до 28 апреля 2015 года (до момента смерти наследодателя), с 28 октября 2015 года (по истечение шести месяцев с момента открытия наследства, то есть по истечение срока, необходимого для принятия наследства) по 12 сентября 2017 года (день вынесения решения судом). 

Согласно расчету суда размер неустойки составляет: 

5400000 рублей * 24% / 365 * 28 (количество дней за период с 01 апреля 2015 года до 28 апреля 2015 года) = 99419,18 рубля; 

5400000 рублей * 24% / 365 * 319 (количество дней за период с 28 октября 2015 года до 12 сентября 2017 года) = 1132668,40 рубля; 

всего: 99419,18 рубля + 1132668,40 рубля = 1232087,50 рубля. 

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, малолетний возраст одного из ответчиков, а также то обстоятельство, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пени за период с 12 сентября 2017 года по день исполнения обязательств по возврату суммы займа суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 36719 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 28 февраля 2015 года в размере 5400000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1252 507 рублей 15 копеек, пени в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36719 рублей, всего взыскать 7189 226 (семь миллионов сто восемьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 15 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более с ФИО2 6635236 рублей, с ФИО3 – 19905 708 рублей. 

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки за период с 12 сентября 2017 года до момента исполнения обязательств по возврату суммы займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.