66RS0004-01-2020-002762-06

Дело № 2 – 3036/2020(29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделок, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, заключенный между ФИО в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.01.2019, и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества в собственность ФИО, возложить на Управление Росреестра по 

<

адрес> обязанность исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности в пользу ФИО5; признать незаключенным договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № от 

, заключенный между ФИО6 и ФИО5, применить последствия признания отсутствующей ипотеки в виде возложения на Управление Росреестра по 

<

адрес> обязанности исключить из ЕГРН запись об обременении (ипотеке) спорного имущества.

В обоснование заявленного иска истец указала, что ФИО являлась матерью истца и ответчика ФИО4 13.03.2019 около 21 часа 00 минут ФИО была госпитализирована в бессознательном состоянии из квартиры по адресу: 

<

адрес> службой скорой медицинской помощи в ГКБ № (ООО «МО Новая больница») в реанимацию неврологического отделения. 22.03.2019 ФИО доставлена в МАУ «ЦГКБ №» в травмотологическое отделение, где в 19 часов 30 минут скончалась. После смерти ФИО наследниками, принявшими наследство, являются истец и ответчик ФИО4, нотариусом 02.10.2019 им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли за каждым. Истцу достоверно известно о том, что при жизни ФИО являлась владельцем ряда объектов недвижимости: земельного участка в г. Первоуральске Свердловской области, двух квартир в г. Екатеринбурге, земельного участка и трех зданий в 

<

адрес>, крупной суммы денежных средств на счетах в банках, однако данное имущество в состав наследственной массы не вошло, в том числе квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее - спорная). В ходе разбирательств, в том числе судебных, установлено, что 22.01.2019 ФИО была выдана доверенность ФИО4 и ФИО1 с полномочиями на управление и распоряжение имуществом ФИО Действуя на основании данной доверенности, ФИО4 осуществил недобросовестные действия, фактически направленные на уменьшение наследственной массы ФИО Обстоятельства недобросовестности ФИО4 установлены в ходе судебного разбирательства в Первоуральском городском суде 

<

адрес> по делу № 2-20/2020. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 знакомы около 20 лет свидетельствует об аффилированности сторон сделки. Финансовая возможность у ФИО5 приобрести спорное имущество отсутствовала. Недобросовестность действий ФИО4 установленными в ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами. Сделка купли-продажи спорной квартиры является мнимой, нарушающей права и охраняемые законом интересы истца, совершена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам ФИО3 Согласно данным ЕГРН 08.04.2019 произведена государственная регистрация обременения (ипотеки) спорной квартиры на основании договора залога № 2 от 04.04.2019 в пользу ФИО6 Договор купли-продажи, договоры займа и договор залога от 04.04.2019 являются связанными между собой сделками, заключенными в интересах одного лица – ФИО4 Денежные средства по договору займа фактически не передавались, в связи с чем договор займа подлежит признанию незаключенным вследствие безденежности.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно к заявленным требованиям, предъявила требования к ФИО7, просила признать заключенный между ФИО7 и ФИО5 договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в собственность ФИО В обоснование уточненного иска истец указала, что в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом 23.04.2020 в адрес заинтересованных лиц были направлены исковое заявление с приложенными документами. ФИО4 и ФИО6 получили документы 06.05.2020. Будучи аффилированными лицами, ответчики совершили недобросовестные действия в виде оформления «задним числом» договор купли-продажи спорной квартиры с обременением от 20.04.2020, оформления согласия на распоряжение предметом залога и доверенности 07.05.2020, обращение с заявлением о регистрации права собственности 08.05.2020. 08.05.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга был наложен арест на спорное имущество, который регистрирующим органом был наложен 21.05.2020, то есть после совершения сторонами недобросовестных действий совершение регистрационных действий после получения иска указывает на фиктивность даты совершения сделки купли-продажи. Об аффилированности сторон сделки свидетельствует выдача ФИО7 доверенности ФИО5 Стоимость квартиры существенно отличается в мнимых договорах купли-продажи от 07.03.2019 и 20.04.2020 от залоговой стоимости. Фактически в жилом помещении никто не зарегистрирован. 

В процессе рассмотрения определениями суда от 25.06.2020, 14.08.2020 дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО9

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представители истца ФИО10 и ФИО11 просили исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указали на отсутствие у ФИО5 финансовой возможности для приобретения спорного имущества у ФИО

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на действительность совершенных ФИО сделок, исполнение сторонами сделки купли-продажи от 07.03.2019. Также пояснил, что ФИО являлась юридическим владельцем спорного имущества, ФИО4 имел право распоряжения данным имуществом с 2006 года. С целью переезда в другой регион, было принято решение о продаже имущества, в том числе спорной квартиры. Также просил учесть, что смерть ФИО была скоропостижной.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО12 полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в счет оплаты за жилое помещение ФИО4 был выдан вексель от 06.02.2019 на сумму 5000000 рублей. Ввиду того, что имущество реализовывалось одновременно, оставшаяся сумма от 5000000 рублей была учтена в счет оплаты иного приобретенного ФИО5 у ФИО имущества. 11.03.2019 на сдачу документов по сделке были записаны в МФЦ, ФИО была госпитализирована после совершения сделок. Стоимость приобретенных ФИО5 объектов рыночную стоимость не превышала.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО6 по доверенностям ФИО13 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что о совершении мнимой или притворной сделки покупателю не было известно, договор займа незаключенным признан быть не может, поскольку сторонами исполнен, денежные средства переданы в полном объеме при заключении договора, указала на наличие у ФИО7 платежеспособности.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, нотариус ФИО14, ФИО8 и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявили. Финансовый управляющий ФИО9 в письменном отзыве просил и рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения ответчика и представителей ответчиков судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основания для недействительности сделки (или ее отдельных условий) указаны в ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в пользу не любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется).

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Последствиями заключения договора купли-продажи являются передача продавцом имущества покупателю, передача покупателем стоимости имущества продавцу (уполномоченному им лицу).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО являлась матерью истца ФИО3 и ответчика ФИО4

На основании договора купли-продажи от 12.10.2003 ФИО приобрела комнаты площадями 14,7 кв.м. и 18,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которые зарегистрировано 28.10.2003. 13.01.2006 зарегистрировано право собственности ФИО на двухкомнатную квартиру по указанному адресу. 

12.04.2018 ФИО была выдана доверенность №, согласно тексту которой ФИО уполномочила ФИО4 и ФИО1 каждого в отдельности или совместно пользоваться и управлять по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>20, заключать и подписывать договоры, получать следуемые ей деньги, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей имущество, в том числе и указанную квартиру. Данная доверенность выдана сроком на десять лет с правом многократного передоверия (том 1 л.д. 127).

07.03.2019 между ФИО в лице ее представителя по указанной выше доверенности и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> продана ФИО ФИО5 по цене 3000000 рублей (том 1 л.д. 128). Согласно п. 2.2 данного договора оплата стоимости предмета договора производится путем передачи наличных денежных средств в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора, покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи содержит сведения о том, что деньги в сумме 3000000 получены полностью. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 18.03.2019, то есть в период жизни ФИО

Также в материалах регистрационного дела содержится договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 1 от 04.04.2019, по условиям которого ФИО6 передает ФИО5 денежные средства в размере 15100000 рублей, а ФИО5 обязуется возвратить сумму займа в срок до 04.09.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик ФИО5 предоставляет в залог недвижимое имущество, приведенное в перечне передаваемого в залог недвижимого имущества, а также в приложении № 1 к договору. В перечне передаваемого в залог имущества значится и спорная квартира. Перечисленное в договоре имущество передано в залог с согласия супруги ФИО5 – ФИО8 (том 1 л.д. 134).

В тот же день между ФИО5 и ФИО6 заключен договор залога № недвижимого имущества, в том числе спорной квартиры (том 1 л.д. 131-132), согласно п. 4.2 которого стоимость предмета залога составляет 4300000 рублей.

Также судом установлено и следует из материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости, что 20.04.2020 ФИО5 продал ФИО7 спорную квартиру, обремененную договором залога от 04.04.2019, по цене 3000000 рублей с рассрочкой платежей. Согласно п. 1.4 договора залога по состоянию на 06.05.2020 обеспеченный залогом квартиры неуплаченный долг ФИО5 перед ФИО6 составляет 1950000 рублей. 

Из выписки ЕГРН видно, что право собственности ФИО7 на спорную квартиру зарегистрировано 15.05.2020. Наложенный определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2020 арест в отношении жилого помещения и запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован 21.05.2020 (том 1 л.д. 106-107). 

Согласно ответу на судебный запрос отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> по месту жительства 19.06.2020 (том 1 л.д. 193).

Также из материалов дела следует, что 22.03.2019 ФИО умерла. Нотариусом ФИО14 ФИО4 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону имущества ФИО в размере 1/2 доли за каждым (том 1 л.д. 94-97).

Указывая о мнимости сделки, истец в заявленном иске ссылается на установленные в ходе судебного разбирательства в Первоуральском городском суде Свердловской области обстоятельства, а именно то, что денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи от 07.03.2019 не передавались, финансовая возможность у ФИО5 приобрести недвижимое имущество отсутствовала.

Так, на момент подачи настоящего иска истцом в подтверждение заявленных требований представлена копия не вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО3 удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 15.07.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО5 и отказе в удовлетворении заявленного ФИО3 встречного иска. 

В подтверждение исполнения сторонами оспариваемой истцом в настоящем иске сделки от 07.03.2019, ФИО5 представлены договор купли-продажи векселя серии ПВ-08 №, выпущенного 06.02.2019 со сроком платежа 09.03.2019, заключенный 06.03.2019 между ООО «Маркус» и ФИО5, акт приема-передачи указанного векселя, заверенная АО «Альфа-Банк» копия векселя, нотариально удостоверенное заявление директора ООО «Маркус» ФИО2 от 29.07.2020, в котором последний подтвердил, что в период с февраля-марта 2019 года ООО «Маркус» приобрело несколько ценных бумаг (простых векселей) АО «Альфа-Банк», в числе которых имелся вексель серии ПВ-08 № номиналом 5000000 рублей со сроком платежа не ранее 

. Вексель продан по договору купли-продажи ФИО5, о чем составлен договор и подписан акт приема-передачи векселя. Обязательства сторон по договору исполнены сторонами в полном объеме. 

Так, из вступившего в законную силу судебного акта от 17.03.2020 следует, что в подтверждение оплаты приобретенного ФИО5 недвижимого имущества, расположенного в г. Первоуральске Свердловской области, ФИО4 переданы простые векселя серии ПВ-08 № № на общую сумму 10000000 рублей. 

Как пояснили в судебном заседании по данному делу ответчики, в счет оплаты за приобретенное имущество ФИО5 переданы векселя, в том числе по оспариваемой сделке - простой вексель серии ПВ-08 № номиналом 5000000 рублей, приобретенный ФИО5 у ООО «Маркус». 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что исполнение сделки покупателем подтверждено продавцом, доводы истца об отсутствии встречного предоставления по сделке, безвозмездности и мнимости совершенной ФИО и ФИО5 сделки не свидетельствуют.

Требования о признании договора займа от 04.04.2019 незаключенным по безденежности, договора залога от 04.04.2019 ввиду злоупотребления правом, удовлетворению не подлежат, поскольку стороны договора подтвердили факт исполнения данных сделок. При этом из договора купли-продажи, заключенного 20.04.2020 между ФИО5 и ФИО7, в отношении спорной квартиры видно, что по состоянию на 06.05.2020 обеспеченный залогом квартиры неуплаченным ФИО5 долг составляет 1950000 рублей. Проанализировав содержание данного договора, у суда отсутствуют основания полагать, что данная сделка совершена в интересах ФИО4, при том, что оплата за спорное имущества произведена посредством передачи векселя.

Разница залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога, и стоимости этого имущества при его реализации по сделке от 20.04.2020 значения в данном случае не имеет.

Оценивая доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 указанного постановления, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Поскольку стороной оспариваемой истцом сделки от 07.03.2019 является ФИО, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора от 07.03.2019 ФИО4 действовал в своем интересе, а не в интересах доверителя ФИО, что ответчик допустил нарушение прав последней, а также доказательства того, что стороны договора действовали с целью причинить вред истцу, суд оснований полагать, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом не находит. 

Доводы о нарушении оспариваемой сделкой от 07.03.2019 прав истца, как наследника ФИО, суд находит несостоятельными. Сделка совершена и исполнена до открытия наследства, а также до госпитализации ФИО, носившей экстренный характер, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из акта судебно-медицинского исследования. На момент совершения сделки от 07.03.2019 самостоятельных прав у истца на имущество не имелось.

Обстоятельства передачи поверенным доверителю (а в случае его смерти - в состав наследства или наследникам) всего полученного по сделке могут быть предметом самостоятельного спора в соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление в действиях представителя стороны при совершении сделки предусмотрено статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось. Сделка совершена при наличии волеизъявления представляемого лица, доказательства невыгодности сделки, ее совершения в ущерб интересам собственника не представлено, о несоответствии цены имущества его рыночной стоимости заявлено не было.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 20.04.2020 между ФИО5 и ФИО7 в отношении спорной квартиры, которая приобретена ФИО7 по той же цене, по которой ее приобретал и ФИО5 у суда также не имеется. При этом во исполнение условия, изложенного в п. 3.2.2 договора ФИО7 уплачена сумма 1050000 рублей, также в соответствии с условием п.3.2.1 договора о рассрочке платежей - сумма 1600000 рублей, то есть представлены доказательства реального исполнения данной сделки. В спорном жилом помещении ФИО7 зарегистрирован по месту жительства. 

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения заявленного истцом иска не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований необходимости в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2020, в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2020 в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.