РЕШЕНИЕ

 копия 2-147/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Нижние Серги 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре Майоровой Н.В.,

с участием истца ФИО7, ответчиков ФИО5, ФИО2, действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей, представителя третьего лица главного специалиста-эксперта УПФР в Нижнесергинском районе ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО5, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО6, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратились в районный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО13 на праве долевой собственности части жилого дома по адресу 

<

адрес> часть 2. Продажная стоимость по договору составила 521 322 рубля 15 копеек, оплата предусмотрена за счет средств материнского капитала путем перечисления на счета продавцов по 260 661 рубль 08 копеек каждому. Счета открыты в отделении ПАО «Сбербанк России». Осуществлена регистрация сделки и переход права собственности. В то же время условия договора купли-продажи нарушены, т.к. оплата по договору купли-продажи в полном объеме не осуществлена.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО8, третьего лица Управления социальной политики по 

<

адрес>, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайств об отложении не заявлено, уважительность причин неявки в судебное заседание не представлена.

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО12 с исковыми требованиями согласны.

Представитель третьего лица УПФР против удовлетворения исковых требований не возражал, указывая, что остаток средств на счете материнского капитала ФИО12 было в сумме 399 779 рублей 15 копеек. На основании договора отделение УПФР перечислило ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО13 эту сумму продавцам, из них каждому по 199 889 рублей.

Третье лицо Управление социальной политики по 

<

адрес> в письменном отзыве высказало мнение, что при удовлетворении исковых требований права несовершеннолетних нарушены не будут.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательству, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), ФИО7 и ФИО8 продали ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, принадлежащее им по ? доли каждому в праве общей долевой собственности часть жилого дома по адресу 

<

адрес> часть два, а покупатели купили объект недвижимости по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности. Стороны договорились, что продажная стоимость части жилого дома составляет 521 322 рубля 15 копеек. Указанная сумма по договору будет производиться единоразово из средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на имя ФИО2, на счета ФИО13 и ФИО13, открытых в ПАО «Сбербанк России» по ? доле в сумме 260 661 рубль 08 копеек каждому.

Согласно справке о состоянии финансовой части лицевого счета (л.д.17), остаток средств материнского (семейного) капитала на имя ФИО12 составляет 399 799 рублей 15 копеек на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав (л.д.18-28) право собственности на часть жилого дома зарегистрировано в долях за семьей ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено ограничение ипотека в силу закона.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) следует, что на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» открыт вклад.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) следует, что на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» открыт вклад.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как относимые и допустимые доказательства по делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи части жилого дома по адресу 

<

адрес> часть 2, покупателями ФИО12 не исполнены, оплата приобретенного объекта недвижимости в полном объеме не произведена, средств материнского капитала для оплаты по договору недостаточно.

Иного суду не доказано. Обоснованных возражений не представлено.

При таких обстоятельствах продавец вправе требовать восстановления своих прав, в том числе вправе требовать расторжения договора купли-продажи. При этом зарегистрированное право собственности ответчиков подлежит прекращению. За истцами подлежит признание права собственности на объект недвижимости в равных долях.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд. 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 и ФИО8 к ФИО5, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО6, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>5, заключенный между ФИО7 и ФИО8 с одной стороны, и ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> часть 2.

Прекратить право долевой собственности ФИО5, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, ФИО4 по 1/5 доли каждого на часть жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> часть 2.

Признать за ФИО7 и ФИО8 право долевой собственности по ? доли за каждым на часть жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> часть 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 31 марта 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова