Дело № 2-2029/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

01 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее- АО «Тинькофф Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что он является клиентом АО «Тинькофф Банк». Кредитных обязательств не имеет, однако, с его счета производятся незаконные списания денежных средств, интернет банк и карта заблокированы. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил ее рассмотреть, предоставить запрошенные им копии документов. Ответ на свою претензию он не получил. Банк игнорирует его права как потребителя, претензию получил, денежные средства списал на другой его счет, однако, таких поручений он не давал, доверенностей не выдавал. Он обратился в банк за предоставлением отдельного вида услуги как потребитель, поскольку имелись договорные отношения с банком. Ответчик уклоняется от предоставления информации, чем нарушает его права.

Просит признать незаконными бездействия АО «Тинькофф Банк» по факту не рассмотрения его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить информацию, в связи с чем, с его лицевого счета № незаконно списаны денежные средства, обязать предоставить выписку с лицевого счета №, надлежащим образом заверенные копии договора на банковское обслуживание.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что обратился в АО «Тинькофф Банк» по вопросу открытия банковского счета. Им были оформлены необходимые документы, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ с чего счета АО «Тинькофф Банк» произведено списание денежных средств в сумме 60,99 рублей, через интернет-банк ему направлена платежная квитанция. Однако поручений на списание денежных средств он не давал, доверенность на распоряжение его средствами не выдавал. В связи с незаконным списанием денежных средств он обратился с претензией в АО «Тинькофф Банк», в которой просил указать причину списания, предоставить выписку с его лицевого счета и направить заверенную копию договора на обслуживание. Претензия банком была получена, однако до настоящего времени ответ на его претензию не поступил, выписка со счета ему не предоставлена. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, в связи с не предоставлением информации о товаре (услуге).

Представитель истца ФИО2- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, его полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и порядок погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Из пояснений истца судом установлено, что он обратился в АО «Тинькофф Банк» по вопросу открытия банковского счета. Им были оформлены необходимые документы, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ с чего счета АО «Тинькофф Банк» произведено списание денежных средств в сумме 60,99 рублей, через интернет-банк ему направлена платежная квитанция. Однако поручений на списание денежных средств он не давал, доверенность на распоряжение его средствами не выдавал. В связи с незаконным списанием денежных средств он обратился с претензией в АО «Тинькофф Банк», в которой просил указать причину списания, предоставить выписку с его лицевого счета и направить заверенную копию договора на обслуживание. Претензия банком была получена, однако до настоящего времени ответ на его претензию не поступил, выписка со счета ему не предоставлена. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, в связи с не предоставлением информации о товаре (услуге).

Так, в материалы дела ФИО2 представлена платежная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со счета ФИО2 осуществлен перевод на счет в другом банке в сумме 60,99 рублей, наименование Банка-получателя Филиал Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.5), представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении ФИО2 перевода денежных средство со своего счета в сумме 60,99 рублей (л.д.4).

10 мая 2017 года в адрес АО «Тинькофф Банк» ФИО2 направлена претензия, в которой он просит предоставить информацию об основании списания с чего счета № денежных средств, а также выписку по счету и заверенную копию договора на обслуживание (л.д. 3). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия, направленная истцом ФИО2, получена ответчиком 14 мая 2017 года (л.д.6), однако, ответ до настоящего времени не поступил. 

Поводом для обращения в суд явилось непредставление ответчиком АО «Тинькофф Банк» на основании его обращения от 10 мая 2017 года сведений об услуге (не указано основание списания денежных средств), выписки с его лицевого счета и копии договора на обслуживание.

В адрес ответчика АО «Тинькофф Банк» судом направлялся запрос о предоставлении заверенных копий договора на банковское обслуживание с ФИО2, договора на открытие банковского счета №, выписки по счету, сведения о списании 02 мая 2017 года денежных средств (л.д. 8-9, 29), однако, запрошенные документы в адрес суда не поступали.

Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 14 июля 2017 года, отсутствуют открытые счета, денежные переводы с 01 мая 2017 года по 05 июня 2017 года на имя ФИО2, который не является клиентом банка (л.д. 31).

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что со стороны банка АО «Тинькофф Банк» права и законные интересы ФИО2 не нарушены.

При этом, суд исходит из того, что ответчик АО «Тинькофф Банк» вправе не направлять запрашиваемые истцом документы по почте, поскольку эти документы содержат информацию, представляющую собой банковскую тайну, поскольку почтовое обращение не позволяет установить в предусмотренном законом порядке личность заявителя, идентифицировать лицо, подавшее заявление, что является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Такая информация может быть предоставлена непосредственно клиенту только после удостоверения его личности.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 7 названного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права банк вправе предоставлять информацию о кредите только ФИО2, лично или его представителю, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом.

Истец же доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения с иском в суд он лично обращался в банк за получением запрашиваемой информации, и ему в этом было отказано, не представил.

Предоставление информации, содержащей банковскую тайну, возможно лишь при условии идентификации лица, обратившегося за получением информации, в связи с чем, указанное условие в данном случае не могло быть соблюдено, поскольку имело место обращение истца в банк путем направления письма и предполагалось направление документов клиентом банку посредством почтовой связи, что исключает соблюдение законодательства о банковской тайне.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора, а именно: незаконного отказа банка в предоставлении информации по кредиту и невозможности самостоятельного получения истцом такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов не имеется.

Доказательств, нарушения права истиц на получение информации, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Материалами дела не подтвержден факт обращения истца ФИО2 в банк, которое бы позволяло его идентифицировать, с требованием о выдаче документов. 

Доказательств, свидетельствующих о совершении АО «Тинькофф Банк» действий, нарушающих права и законные интересы истица как потребителя банковских услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая данные требования закона и установленные обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца ФИО2 действиями ответчика АО «Тинькофф Банк» суд приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 исковых требований.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Тинькофф банк» о защите прав потребителей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.