Дело № 2-3146/2021

УИД 74RS0003-01-2021-003164-27 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Шульгине Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (далее по тексту – ООО «МФК «ВЗАИМНО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования от 22 октября 2020 года в размере 105 355 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 86 377 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа – 12 458 рублей 07 копеек, задолженность по штрафным неустойкам – 6 519 рублей 84 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «СHERY A13», 2011 года изготовления, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 156 800 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 307 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22 октября 2020 года между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей на срок 12 месяцев. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 66, 00 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль «СHERY A13», 2011 года выпуска. Ответчик ФИО1 допустил просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июня 2021 года составляет 105 355 рублей 56 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика, а также просит обратить взыскание на автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости.

Представитель истца ООО «МФК «ВЗАИМНО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривал, не возражал против удовлетворения требований.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2020 года между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей 96 копеек на срок 12 месяцев, что подтверждается ордером № от 22 октября 2020 года. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка составила 66 %.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля «СHERY A13», 2011 года выпуска, в случае нарушения исполнения обязательств по договору микрозайма, на заложенное имущество может быть обращено взыскание, залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 160 000 рублей

Ответчик ФИО1 допустил просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июня 2021 года составляет 105 355 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 86 377 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа – 12 458 рублей 07 копеек, задолженность по штрафным неустойкам – 6 519 рублей 84 копейки.

Правильность представленного расчета ответчиком в судебном заседании не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами договора микрозайма, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В данном случае основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль имеются, т.к. ответчик ФИО1 имеет просрочку по уплате ежемесячных платежей по кредиту более чем три раза в течение года. 

Между тем, истец в исковом заявлении просит установить начальную продажную стоимость заложенной автомашины.

При разрешении вопроса о начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомашины, суд исходит из того, что в настоящее время законодательство не содержит условия об обязательном определении начальной продажной стоимости автомашины. Вопрос о начальной продажной стоимости автомашины может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

В связи с чем, суд не находит оснований для определения в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору по причине добровольного погашения ответчиком части просроченной задолженности после возбуждения производства по делу, оснований для пропорционального взыскания госпошлины у суда не имеется.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 307 рублей 11 копеек (за требование имущественного характера) и 6 000 рублей (за требование неимущественного характера), потому как указанные расходы истца документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО" задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № в размере 105 355 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 307 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль «CHERY», VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова