Решение

 в окончательной форме принято 22.01.2017

Дело № 2-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости дополнительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 27.12.2016 года) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, стоимости дополнительных работ по сливу воды в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, наложении штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя следующим.

ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Данная квартира застрахована ею по полису № от 30.03.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах».

Свои обязательства по указанному договору истец исполнила, уплатив ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в размере 

<

данные изъяты>.

07.04.2016 года квартиру истца затопило горячей водой по вине жильцов квартиры №, которая находится этажом выше. В результате затопления в квартире разбухла и деформировалась дверная коробка и дверь в ванной комнате, на обоях в комнате и на кухне появились разводы и разошлись швы, произошла деформация напольного покрытия (ламинат), появились разводы и деформация натяжного полотна на потолке.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, представила квитанцию и акт сдачи работ по сливу и замене натяжного полотна на сумму 

<

данные изъяты>, а также локальный сметный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления квартиры на сумму 

<

данные изъяты>, составленный УК ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление».

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

27.05.2016 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (разницу до суммы сметного расчета управляющей компании). 

06.06.2016 года ответчик направил ей письменный отказ в удовлетворении ее требования.

Считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя и необоснованно занизил сумму страхового возмещения.

Для оценки причиненного ей ущерба истец обратилась к экспертам ООО «Эксперт-А».

Согласно экспертному заключению № от 23.09.2016 года, составленному оценщиками ООО «Эксперт-А», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 1-хкомнатной квартиры общей площадью 27,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 13 сентября 2016 года, составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: стоимость работ - 

<

данные изъяты>, стоимость материалов - 

<

данные изъяты>.

Истец считает, что с учетом ранее выплаченного размера страхового возмещения, подлежащая к взысканию со страховой компании сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>.

Также истец просит взыскать со страховой компании согласно п. 9.5 и п.8.3.7.8.4 Правил добровольного страхования № 167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 № 169, стоимость дополнительных работ по сливу воды с натяжного полотна потолка в сумме 

<

данные изъяты>.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика – ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду нарушения ответчиком ее права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе ее жизни и жизни ее семьи, т.е. она испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу недополученную сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с иском и просит отказать в его удовлетворении, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Расчет данной выплаты произведен в соответствии с договором страхования №, заключенным между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах». 

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства дела, 

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Отдела муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются гл. 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Судом установлено, что 07.04.2016 года 1-хкомнатную квартиру общей площадью 27,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, затопило горячей водой по вине жильцов квартиры №, которая находится этажом выше. В результате затопления в квартире разбухла и деформировалась дверная коробка и дверь в ванной комнате, на обоях в комнате на кухне появились разводы и разошлись швы, произошла деформация напольного покрытия (ламинат), появились разводы и деформация натяжного полотна на потолке.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис) № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167.

Свои обязательства по указанному договору истец исполнила, уплатив ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в размере 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, представила квитанцию и акт сдачи работ по сливу и замене натяжного полотна на сумму 

<

данные изъяты>, а также локальный сметный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления квартиры на сумму 

<

данные изъяты>, составленный УК ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление».

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

27.05.2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (разницу до суммы сметного расчета управляющей компании). 

06.06.2016 года ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении ее требования.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к экспертам ООО «Эксперт-А».

Согласно экспертному заключению № от 23.09.2016 года, составленному оценщиками ООО «Эксперт-А», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 1-хкомнатной квартиры общей площадью 27,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 13 сентября 2016 года, составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: стоимость работ - 

<

данные изъяты>, стоимость материалов - 

<

данные изъяты>.

Экспертное заключение № от 23.09.2016 года составлено компетентным лицами, после непосредственного осмотра поврежденного имущества, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

По мнению суда, составленное оценщиками ООО «Эксперт-А» экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание экспертное заключение № от 23.09.2016 года, составленное оценщиками ООО «Эксперт-А», размер причиненного истцу ущерба составил 

<

данные изъяты>, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

На основании п. 9.5 и п. 8.3.7.8.4 Правил добровольного страхования № 167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 № 169, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца стоимость дополнительных работ по сливу воды с натяжного полотна потолка в сумме 

<

данные изъяты>, которая является реальным ущербом и подтверждена актом приема-сдачи работ 

<

данные изъяты> от 22.04.2016 года и квитанцией об оплате от 22.04.2016 года.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, учитывая ходатайство ответчика, снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, стоимость дополнительных работ по сливу воды в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья