<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2025-003688-38

Дело № 2-2592/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2025 года 

(с учетом выходных дней 06.09.2025-07.09.2025, 13.09.2025-14.09.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 04 сентября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре судебного заседания Куцем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/2025 по иску ФИО1 к Первоуральскому районному отделению ГУ ФССП России по Свердловской области о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Первоуральскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец является единственным лицом, имеющим доход в семье. На ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. 

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № №, взыскателем по которому является ООО ПКО юридическая фирма «НЕРИС», должником - ФИО1

Удержание задолженности из заработной платы без учета находящихся на иждивении у истца трех несовершеннолетних детей, которым необходимо обеспечить наличие прожиточного минимума для удовлетворения их минимальных потребностей, приведет к нарушению прав детей.

Просит сохранить прожит очный минимум на нее и троих несовершеннолетних детей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме суду пояснила, что е ее детей имеется отец, однако с отцом детей они в настоящее время проживают раздельно, отец детей их материально не содержит. О взыскании алиментов с отца детей она в суд не обращалась, так как считает это бесполезным.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО2 КВ., представитель третьего лица ООО ПКО юридическая фирма «НЕРИС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя третьего лица ООО ПКО юридическая фирма «НЕРИС» в суд поступил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого ДД.ММ.ГГГГ Первоуральский городской суд Свердловской области по делу № 2-2193/2022 вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральское РОСП УФССП России по Свердловской области по заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 задолженности, на основании исполнительного документа по делу № 2-2193/2022.

До настоящего момента задолженность должником не погашена.

В соответствии с ч.2. ст. 99 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. После фактического исполнения исполнительного документа в виде удержания 50 % дохода - у должника сохраняются условия для нормальной жизни и установленный принцип неприкосновенности минимума имущества в соответствии ст. 446 ГПК РФ, необходимый для существования должника-гражданина и членов его семьи не нарушается.

Считает, что в результате злостного неисполнения со стороны должника судебного решении от 24.06.2022 происходит напрямую нарушение поставленных задач и принципов, закрепленных ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве". На первый план поставлены надуманные проблемы злостного неплательщика, а не защита нарушенных прав взыскателя.

Считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что па содержание детей ей необходимо 70 932 рублей, считают такую сумму явно завышенной, кроме этого, должник в своем заявление не указывает, что получает пособие от государства на детей как многодетная семья (мать-одиночка), равно как и не указывает доход второго родителя, в обязанности которого так же входит обеспечение материального благосостояния детей. Согласно ч. 3. Ст. 80 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при не предоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них). Таким образом, отсутствие супруга и алиментных платежей не является основанием для сохранения должнику заработной платы ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения на членов его семьи.

Обращает внимание суда, что недостаток денежных средств - нехватка по количеству членов семьи у должника обнаружена не в сей момент, она как мать должна была обратиться в орган социального обеспечения по месту регистрации, с целью оформления ежемесячного пособия в размере не менее 10 000 рублей на ребенка, не достигшего возраста 18 лет, а так же с целью оформления льгот па оплату коммунальных услуг. Однако доказательств о совершении указанных разумных действий, суду так же не представлено, что в очередной раз доказывает безразличное отношение должника не только к своей задолженности, но и к уровню своего дохода.

Доводы о низкой заработной плате не могут служить основанием для сохранения должнику заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Кроме этого ФИО1 не представлено доказательств, того, что она не имеет возможности работать по состоянию здоровья, иметь дополнительный доход, так как находится в трудоспособном возрасте.

Возражает против удовлетворения заявления должника.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по, Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первоуральский городской суд Свердловской области по делу № 2-2193/2022 вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральское РОСП УФССП России по Свердловской области по заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 задолженности, на основании исполнительного документа по делу № 2-2193/2022.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ ФИО1 работает на условиях полной занятости в 

<

данные изъяты>, ее среднемесячный доход после вычета налога составляет 48139 руб. 80 коп. ((276866, 38-35967)/5)

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 N 789 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 19329 руб., пенсионеров - 15250 рублей, детей - 17201 рубль.

При удержании у ФИО1 50 % ее заработной платы, на ее содержание и содержание несовершеннолетних детей остается 24069 руб. 90 коп., в то время как для обеспечения минимальных потребностей семьи требуется 70932 руб.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

ФИО1 при наличии у несовершеннолетних детей второго родителя, попыток материального обеспечения детей за счет данного родителя не предпринимала, о взыскании алиментов в суд не обращалась.

Поскольку работа истца подразумевает полную занятость, сведений об иных источниках дохода ФИО1 не имеется, в ходе исполнительного производства данных доходы и имущество не обнаружены, установленный в настоящий момент размер удержаний не обеспечивает минимального прожиточного минимума для ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, вместе с тем, обязанность по обеспечению половины прожиточного минимума на ребенка лежит на втором родителе, ФИО1 не лишена возможности требовать исполнения обязательств с данного родителя, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым возложить на Первоуральское районное отделение ГУ ФССП России по Свердловской области обязанность сохранить должнику ФИО1 (паспорт №) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и 1/2 величины прожиточного минимума для 3 детей в целом по Российской Федерации, что на дату вынесения решения составляет 45 130 руб. 50 коп., с последующей индексацией при изменении законодательства в части установления прожиточного минимума.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Первоуральскому районному отделению ГУ ФССП России по Свердловской области о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации удовлетворить частично.

Возложить на Первоуральское районное отделение ГУ ФССП России по Свердловской области обязанность сохранить должнику ФИО1 (паспорт №) по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и 1/2 величины прожиточного минимума для 3 детей в целом по Российской Федерации, что на дату вынесения решения составляет 45130 руб. 50 коп., с последующей индексацией при изменении законодательства в части установления прожиточного минимума.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - А.И. Федорец