Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием представителя администрации Ленинского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании иск администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения и иск ФИО2 к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязании ФИО2 осуществить своими силами или за свой счет в течении 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Также просил установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки, администрация сельского поселения Молоковское Ленинского района Московской области вправе совершить действия по сносу за ответчика и взыскать с них расходы, затраченные на снос строения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4030 кв.м. на основании аренды. Земельный участок относится к категории земель — земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – под размещение придорожного комплекса. На указанном земельном участке ответчиком возводится объект капитального строительства. Данный земельный участок относится к производственной зоне (промышленные, коммунально-складские, объекты транспорта и инженерной инфраструктуры), расположен в границах территорий, документация по планировке которых подлежит разработке в первоочередном порядке, планируемые объекты капитального строительства, необходимые для осуществления полномочий ОМС – Г – гаражи; к зоне автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон», в связи с чем требуется согласование строительства с собственником федеральной дороги. Проверкой Главстройнадзора установлено строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства: выполнено 3 этажа монолитного каркаса здания, ограждающие конструкции блоков – 40%, на момент проверки выполнялись работы по устройству ограждающих конструкций наружных стен, работы по планировке территории, на здании смонтированы фасадные леса, территория не имеет сплошное ограждение. По результатам проверки составлен Акт. Также установлено, что строительство спорного объекта ведется с отклонением параметров, установленными проектной документацией: вместо монолитной фундаментной плиты толщиной 800мм на свайном основании, выполнены фундаменты под колонны и стены; изменена конфигурация здания в плане с чем изменилась общая площадь здания; наружные стены подземной части здания выполнены из пеноблоков, а не из монолитной стены толщиной 300мм, с утеплением экструзионного пенополистерола типа «Технониколь»; наружные стены надземной части здания выполнены из пеноблоков, не из трехслойных сэндвич-панелей. В отношении вышеуказанных участков установлены следующие ограничения: приаэродромная территория аэропорта «Домодедово»; приаэродромная территория аэропорта «Остафьево»; приаэродромная территория аэропорта «Раменское»; приаэродромная территория аэропорта «Внуково». Без получения в установленном порядке согласований указанных аэропортов, строительство на данном участке объектов капитального строительства не допускается. Возведенное ответчиком строение является самовольным. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на самовольное строение - здание, состоящее из помещений под литерами Б, Б1 площадью всех частей здания 6325,70 кв.м., в том числе основная 5045,40 кв.м., вспомогательная 1280,30 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4030 кв.м., разрешенное использование: под размещение придорожного комплекса, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка определены на местности и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке предыдущим арендатором начато, а истцом закончено своим силами и за собственные средства возведение здания, состоящего из помещений под литерами Б, Б1 площадью всех частей здания 6325,70 кв.м., в том числе основная 5045,40 кв.м., вспомогательная 1280,30 кв.м. На возведение указанного здания получена вся разрешительная документация, согласованы все инженерные и геологические изыскания и получены все необходимые документы для реализации проекта строительства. Между тем, уполномоченным органом разрешено строительство объекта общей площадью 10403,30 кв.м. Фактически строительство было совершено с отступлением от проекта и возведено здание площадью меньше разрешенной, - 6325,70 кв.м. Считает, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области ФИО4 явился, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также считал встречные исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явилась, требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Также полагала требования администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено должным образом, возражений не представлено.

Третье лицо ГУ ГСН Московской области своего представителя в судебное заседание также не направило, извещено должным образом. Ранее в представленном отзыве требования администрации о сносе объекта поддержало, просило дело рассматривать в отсутствие представителя Главстройнадзора.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 4030 кв.м., разрешенное использование: разрешенное использование: под размещение придорожного комплекса, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-40, л.д. 106-110).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского муниципального района Московской области разрешено строительство объекта капитального строительства – придорожного комплекса, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4030 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 83). При этом, действие разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83, оборотная сторона).

Из содержания данного документа следует, что строительство объекта разрешено со следующими характеристиками: общая площадь земельного участка – 0,4030 га; площадь застройки - 2234,0 кв.м.; общая площадь – 10403,30 кв.м.; строительный объем – 43786,40 куб.м, в том числе надземной части здания – 36637,60 куб.м, подземной части здания – 7148,80 куб.м.; количество этажей – 4; инженерное обеспечение объекта в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «ОКБ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, объект капитального строительство возведен с отклонением от проектной документации, что не оспаривалось сторонами по делу – здание, состоящее из помещений под литерами Б, Б1 площадью всех частей здания 6325,70 кв.м., в том числе основная 5045,40 кв.м., вспомогательная 1280,30 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, одним из документов, удостоверяющих право собственника земельного участка осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения является выдаваемое в соответствии с кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно ч. 2 той же статьи, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Статьей 48 ГрК РФ предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Как указал Конституционный суд в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений; либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу данной нормы содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, для применения содержащейся в ст. 222 ГК Российской Федерации санкции, а именно сноса самовольно возведенного строения, достаточно установление хотя бы одного признака самовольности постройки, при этом наличие любого из них так же говорит о вине лица такие постройки возведшие.

Между тем, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в области землеустроительного и строительно-технического экспертного исследования, составленным специалистами ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО5 (должность – эксперт; общий профессиональный стаж - с ДД.ММ.ГГГГ; базовое образование - высшее инженерно-строительное (диплом о высшем образовании №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, МГСУ (Московский Государственный Строительный Университет), с присужденной квалификацией - инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; повышение квалификации: диплом о профессиональной переподготовке ГУО ДПО Межотраслевой Институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов российской экономической академии им. ФИО6» по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и права собственности.», специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (должность – кадастровый инженер; общий профессиональный стаж - с ДД.ММ.ГГГГ; базовое образование: среднее профессиональное (диплом о среднем профессиональное образовании, квалификация: техник –геодезист, №, регистрационный номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.; квалификационный аттестат кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.; полное или сокращенное наименование саморегулируемой организации (Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», СРО «Кадастровые инженеры»), номер в государственном реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (№ от ДД.ММ.ГГГГ), № и дата включения кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам.

При визуальном обследовании экспертами выявлено: на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание. Экспертами проведено обследование нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Нежилое здание имеет следующие характеристики.

Фундаменты приняты столбчатые на естественном основании. Под фундаменты устраивается бетонная подготовка. Арматура принята с учетом устройства 3-х этажного здания и одного цокольного этажа, а также соответствующих данному техническому решению усилий. Высота этажей 4,2м. Колонны, стены лестничных клеток, марши и площадки, перекрытия – монолитные железобетонные. Толщина стен лестничных клеток 20см. Здание представляет собой каркас с монолитными перекрытиями, пилонами и стенами, с лестничными клетками в виде ядер жесткости. Перекрытия и покрытия кровли - монолитная железобетонная плита в несъемной опалубке из профнастила.

Согласно таблице 1, общая площадь нежилого здания – 6325.7 кв.м., основная – 5045,4 кв.м., вспомогательная – 1280,3 кв.м.

При этом эксперты отметили, что площадь здания без учета внутренних перегородок определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен с учетом требований приказа Министерства экономического развития РФ № 90 и составляет 6750,0 кв.м.

При определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Отдельные технические надстройки на кровле (выходы на кровлю из лестничных клеток: машинные помещения лифтов, выходящие на кровлю; венткамеры и т.п.) в расчетное количество этажей не включаются.

Экспертами установлено, что исследуемое нежилое здание, имеет 4 надземных этажа. 

По результатам проведенного исследования, экспертами определено, что нежилое строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, поскольку выполнить демонтаж, перемещение и последующую сборку здания, представляющегося собой из каркаса с монолитными перекрытиями, пилонами и стенами, с лестничными клетками в виде ядер жесткости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик невозможно..

Как следует из таблицы 3, здание общей площадью (без учёта лоджий, балконов, веранд и т.п.) 6325.7 кв.м., соответствует действующим нормам и правилам: противопожарным (по отношению к соседним строениям, площади этажа и наличию эвакуационных выходов); градостроительным (по расстоянию до границы проезда); эксплуатационным (по составу и площади помещений); объемно-планировочным (по наличию необходимых помещений и их высоте).

Нежилое здание общей площадью 6325.7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует правилам землепользования застройки и территории г.п. Видное Ленинского муниципального района, утверждённым решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 27.12.2017 г. №7/6 (с изм. от 23.05.2018 №4/12), а именно: предельные (минимальные кв.м. и (или) максимальные кв.м.) размеры земельных участков; максимальный процент застройки; предельное количество этажей (за исключением подземных и технических этажей).

Нежилое здание общей площадью 6325.7 кв.м. не соответствует по минимальным отступам от границ земельного участка (м). Эксперт отмечает, что выявленное нарушение градостроительных норм и правил (минимальные отступы от границ земельного участка) является не существенным, поскольку такое нарушение не приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов каких-либо лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, ввиду следующих обстоятельств: кровля является плоской, что минимизирует риск сброса талой воды и снега, в зимний период, на исследуемый и/или смежный участок; кровля с организованным водостоком, что полностью исключает сброс талой воды и снега; в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, на момент проведения исследования, со стороны рассматриваемого здания смежный земельный участок отсутствует.

В соответствии с п.5.1 Обследование строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 "Правила обследование несущих строительных конструкций здания и сооружения" экспертом проводилось предварительное (визуальное) обследование. Детальное (инструментальное) обследование данных конструкций экспертом не производилось, т.к. при визуальном обследовании экспертом не были обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций строения.

В ходе проведенного экспертного обследования установлено, что исследуемый нежилое здание общей площадью 6325.7 кв.м., не имеет выраженных нарушений геометрии и отклонений от вертикали, не имеет визуальных дефектов, прогибов, кренов и деформаций конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния его конструкций. 

На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что исследуемое строение соответствует требованиям механической безопасности.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволили экспертам заключить, что нежилое здание общей площадью 6325.7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения осмотра, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, имеет отклонения от параметров установленными проектной документацией, имеющими положительное заключение эксперты ООО "Проектное бюро №1"от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: вместо фундаментной плиты толщиной 800 мм на свайном основании выполнены фундаменты под колонны и стены; изменена конфигурация здания; наружные стены подземной части здания из пеноблоков, а не из монолитной стены 300мм с утеплителем; наружные стены надземной части выполнены из пеноблоков, а не из трехслойной сэндвич-панелей; уменьшилось общая площадь нежилого здания с 10288,50 кв.м. до 6325.7 кв.м.; уменьшился строительный объем с 54137,00 куб.м. до 30287.8 куб.м.; уменьшилась площадь застройки с 2328,00 кв.м. до 1720.9 кв.м.

Учитывая исследования, проведенные при ответе на вопрос №1 и в соответствии с вышесказанным, эксперт приходит к выводу, что нежилое здание общей площадью 6325.7 кв.м. соответствует действующим нормам и правилам, а выявленные отклонения от проектной документации не повлияли на безопасную эксплуатацию здания.

Экспертами проведено исследование границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с проведением геодезических измерений. 

Описание поворотных точек фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице 6.

Границы земельного участка по фактическому пользованию отображены на рис. 5 линиями черного цвета по точкам: т. №1. 

Вычисленная фактическая площадь земельного участка по результатам геодезических работ составила 4030 кв.м. 

В результате проведенного экспертами исследования установлено, что: исследуемое нежилое здание расположено в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №; расстояние до близлежащего строения относительно земельного участка с кадастровым номером № составляет 39,61 м.; расстояние исследуемого здания до границ земельного участка с кадастровым номером № варьируется в пределах от 0,15м. до 6,28 м.; расстояние от исследуемого здания до красной линии улицы варьируется в пределах от 8,25 м. до 11,34м.

Схема размещения исследуемого здания по отношению к границам земельного участка (земельных участков) и близлежащим строениям (в частности, строениям истцов), расстояния от самовольных построек до границ земельного участка и близлежащих строений (в том числе, строений, расположенных на земельном участке истцов), расстояния от самовольных построек до красной линии улицы, приведена на рисунке 5.

На момент проведения исследования, по данным публичной кадастровой карты, сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

При ответе на вопрос 4 эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое здание, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, эксперт приходит к выводу об отсутствии наложения самовольного строения (здания общей площадью 6325.7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>) на земельный участок с кадастровым номером №

Материалы дела не содержат сведений о местоположении полосы отвода автомобильной дороги относительно исследуемых земельного участка и нежилого здания. Открытые источники, такие как Публичная кадастровая карта, такие сведения также не содержат. На основании изложенного, определить находятся ли исследуемые земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем строения в границах полосы отвода автомобильной дороги, не представляется возможным.

При этом, экспертами отмечено следующее. Автомагистраль федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск 00 ОП ФЗ М-4 (Е50, Е97, Е115, Е592, СНГ) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 20.12.2018), и в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной собственностью. По мнению экспертов, земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности (в распоряжении Администрации Ленинского муниципального района Московской области), а потому, априори, не может быть отнесен к полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», находящейся в федеральной собственности.

Эксперт также пришел к выводу, что коммуникации, линии электропередачи и иные линейные объекты, проходящие через земельный участок с кадастровым номером №, влияющие на безопасность здания не проходят.

Исследовав материалы дела, эксперт установил наличие следующих действующих на момент исследования ограничений, касающихся строительства капитальных строений: зарегистрированные в ЕГРН сведения об ограничении прав на земельный участок в части 212 кв.м., предусмотренных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, 50.00.2.608, карта (план) №№392-РМ от 11.09.2014 (том 1 л.д. 27). При сопоставлении таблиц координат обремененной части, указанной в выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 37-40), и фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010220:73, экспертом установлено, что данные обременения связаны с местоположением охранной зоны газопровода. Расположение приведено на рис. 7.

Иные ограничения (обременения), касающиеся строительства капитальных строений на земельном участке с кадастровым номером №, экспертами не выявлены.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, которая выводы, данные в заключении поддержала. Пояснила, что сплошное инструментальное обследование проводится при отсутствии проектной документации, если выражены дефекты или проводится реконструкция здания, потому детальное инструментальное обследование не проводилось. Также пояснила, что здание не нарушает параметры застройки. Смежные земельные участки отсутствуют, ближайшее здание располагается на расстоянии 39 метров, дорога через участок не проходит, а вокруг исследуемого участка располагаются земли неразграниченной государственной собственности. Фактически расстояние от здания до автомобильной дороги составляет 46 метров, при допустимом расстоянии в 37,50 метров. Однако, определить точно это невозможно в связи с невозможностью установить точное местоположение полосы отвода автомобильной дороги.

Заключение экспертов суд находит достоверным, выводы специалистов мотивированы и обоснованы, их квалификация сомнений у суда не вызывает, специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что за ФИО2 в силу закона не может быть признано право собственности на возведенное ею строение, муниципальными органами суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы, которая могла бы опровергнуть выводы судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, при рассмотрении дела администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и администрацией Ленинского муниципального района Московской области не заявлено.

Довод администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и администрации Ленинского муниципального района Московской области о том, что эксперт должен был проводить детальное инструментальное обследование здания, поскольку отсутствует проектная документация не нашел правового обоснования, а потому не может быть принят судом по следующим основаниям.

Разделами 5-8 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, СП 13-102-2003 (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153), установлены этапы обследования строительных конструкций зданий: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование и детальное (инструментальное) обследование. По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов (п. 7.4). Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию (п. 7.5).

При проведении обследования экспертами не выявлено факторов способствующих изменению параметров устойчивости и надежности здания: отсутствуют продольные и вертикальные трещины; отсутствуют разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей (т. 3 л.д. 34).

Довод администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и администрации Ленинского муниципального района Московской области о том, что земельный участок находится в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» также не нашел своего правового подтверждения.

Определить точное местоположение границ полосы отвода автомобильной дороги федерального значения эксперт не смог, ввиду отсутствия в материалах дела и в открытых источниках сведений о его местоположении (т.3 л.д. 49-50).

Между тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) объекты дорожного сервиса – это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств); полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно ст. 5 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ автомобильные дороги в подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

Автомагистраль федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск 00 ОП ФЗ М-4 (Е50, Е97, Е115, Е592, СНГ) включена в указанных Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 20.12.2018). При этом, в силу положений частей 2 и 3 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах отнесена к федеральной собственности, а на основании частей 8-10 статьи 6 указанного Закона не может быть отнесена к собственности поселений, городского округа или муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, в том числе земельные участки полос отвода автомобильных дороги, предназначенные для беспрепятственного (незакрытого, не требующего каких-либо разрешений) нахождения неограниченного круга лиц.

Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, согласно которой земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 21) земельный участок с кадастровым номером № сформирован и предоставлен в аренду конкретному лицу администрацией Ленинского муниципального района Московской области. Факт заключения договора аренды, а также его содержание, администрацией не оспаривался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией Ленинского муниципального района Московской области и администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области не представлено достаточных доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального назначения.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как уже указывалось выше, разъяснениями Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Нарушение при строительстве спорного объекта, в части несоблюдения минимального расстояния между строением и границей смежного земельного участка, специалистом фактически признано не существенным, а возможные последствия вызванные таким нарушением устранены путем оборудования плоского склона крыши, установления снегозадержателей и ливневых отводов, не позволяющих сброс на соседний земельный участок естественных осадков.

Из тех же разъяснений Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Та же позиция приведена Верховным судом РФ в Определении от 26.04.2016 N 56-КГ16-1.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением эксперта № № в области землеустроительного и строительно-технического экспертного исследования, учитывая факт принадлежности ФИО2 земельного участка на праве аренды с соответствующим разрешенным использованием, а также то, что спорный объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке соответствует нормам СНиП и предъявляемым законодательством требованиям, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушает интересы третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе самовольно возведенной ФИО2 постройки, а, напротив, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о признании за ней права собственности на спорную самовольно возведенную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой 

<

адрес>а 

<

адрес> право собственности на самовольную постройку - нежилое здание (лит. Б, Б1) площадью всех частей здания 6325,70 кв.м., в том числе основной 5045,40 кв.м., вспомогательной 1280,30 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении иска администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области к ФИО2 о признании объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязании ФИО2 своими силами или за свой счет снести самовольное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: 

<

адрес>, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.