66RS0051-01-2019-002632-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 26 февраля 2020 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2020 по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Фуфачева-Заславского в 21.50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Мазда-3» (гос.номер 

<

***>) под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Хендэ-Тусон» (гос.номер А686 НК/186) под управлением ФИО4 Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой не удалось установить виновное в совершении ДТП лицо, в связи с чем, были вынесены постановления по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП в виду наличия в их действиях признаков состава административного правонарушения. Решением Серовского районного суда, вынесенным по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Помимо повреждения автомобиля также были причинены повреждения здоровью истца. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было прекращено, поскольку было установлено, что причиненные повреждения не являются повреждениями, повлекшими расстройство здоровья, не образуют состава правонарушения. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования ее автомобиля марки «Мазда-3» с госномером 

<

***> была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Согласно справке о ДТП ответственность за вред, причиненных в результате использования автомобиля марки «Хендэ-Тусон» была застрахована АО «АльфаСтрахование». Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление об осуществлении страховой выплаты, каких-либо действий не произвел, в связи с чем, истцом самостоятельно было организовано проведение осмотра повреждений ТС и оценки причиненного ущерба, для чего истец обратился к ИП ФИО8, которым повреждения автомобиля были осмотрены и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 500 руб. Понесенные на проведение оценки расходы составили 10 308 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Представителем ответчика ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, в котором в обоснование просьбы об отказе в удовлетворении иска полностью. указано на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением а/м Мазда 3 г/н № в АО «АльфаСтрахование» обратилась ФИО2 Заявление с приложением необходимых документов было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Заявление было подано в связи с тем, что полис второго участника ДТП – ФИО4 был выдан АО «АльфаСтрахование», то есть обращение состоялось не в порядке ПВУ, а по классическому ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что оснований для обращения в компанию виновника у него не имелось. ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший должен к страховщику потерпевшего, то есть в свою страховую компанию. Довод истца о наличии у водителя а/м Мазда 3 г/н № повреждений здоровья не подтверждается материалами дела. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «ушиб волосистой части головы», выставленный при обращении за медицинской помощью, судебно-медицинской квалификации не подлежит, в виду отсутствия в представленных медицинских документах описания каких-либо повреждений и их морфологических характеристик, выставлен вероятно, лишь на основании жалоб потерпевшей». «Диагноз подвывих С1 (первого шейного позвонка), выставленный при обращении за медицинской помощью, не подтвердился данными рентгенографии». Эксперт не дал квалификацию «ушиба» не в связи с его малозначительностью, а в связи с отсутствием объективного подтверждения возникновения данного «ушиба». Потерпевшая не обратилась ни к одном из страховщиков с заявлением о возмещении вреда здоровью, очевидно, в связи с тем, что подтвердить данный вред она не сможет. Представленное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим и недостоверным доказательством размера причиненного ущерба, т.к. получено с нарушением порядка, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО». Осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ул. 1-я линия, 10 был проведен без уведомления и приглашения Ответчика. В телеграмме, направленной ответчику указано время и место осмотра: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. Однако, согласно акту осмотра, на основании которого составлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 по адресу: 

<

адрес> ул. 1-я линия, 10. Специалист Цинявский по направлению страховщика прибыл на указанный адрес в указанное время, однако ТС по данному адресу представлено к осмотру не было. Требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит. Письмо об отказе в выплате было направлено ФИО2 на адрес, указанный в заявлении. Штраф и неустойка взысканию не подлежат, т.к. требование о взыскании страхового возмещения заявлено необоснованно. Заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Ответчика. Взыскание неустойки в заявленной сумме может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Также указано о возражении относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб., т.к. заявленная сумма является значительно завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными. Указал на то, что поскольку ФИО2 при ДТП пострадала, ей были причинены телесные повреждения, то отсутствовали основания для прямого урегулирования убытков. К финансовому уполномоченному истец обращалась с требованиями, обращенными к АО «АльфаСтрахование». ФИО2 ожидала всех заинтересованных лиц по 

<

адрес>, там находится офис ИП ФИО6, этот адрес и был указан страховщику. Адрес места нахождения ТС был сообщен страховщику при обращении за осуществлением страховой выплаты, в извещении о ДТП имеются сведения о том, что ТС не может двигаться своим ходом, указан адрес места нахождения ТС, номер телефона ФИО2. Что не препятствовало страховщику созвониться и уточнить адрес места нахождения ТС. Сам страховщик не пытался осмотреть повреждения автомобиля и не просил предоставить автомобиль для осмотра. По обстоятельствам ДТП ФИО2 двигалась в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, во встречном ей направлении двигался автомобиль под управлением ФИО4, который выехал на перекресток также на разрешающий сигнал светофора и намеревался повернуть налево, и не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО2. Полагает, что водителем ФИО4 были нарушены п. 13.4, п. 8.6 Правил дорожного движения. В сложившейся ситуации ФИО4 д.б. руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения, который обязывает при повороте налево пропустить автомобиль, который движется со встречного направления прямо. ФИО4 было не видно и не известно о том, что у ФИО2 имеются определенные знаки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Письменного отзыва на исковое заявление не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Письменного отзыва на исковое заявление не представил. 

Суд, заслушав представителя третьего лица ФИО3, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки «МАЗДА 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ХУНДАЙ ТУКСОН», принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «МАЗДА 3» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ХУНДАЙ ТУКСОН» - в АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, в интересах которой на основании доверенности действовала ФИО2, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым направила страховщику необходимые для выплаты документы. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием основания для обращения в компанию виновника.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации. В данном постановлении указано о том, что ФИО4 управляя транспортным средством ХУНДАЙ ТУКСОН ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по ул. на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своих объяснениях водитель ФИО4 указывал на то, что двигался на автомобиле Хундай Туксон по 

<

адрес>, совершал поворот налево в сторону 

<

адрес>, убедившись в отсутствии движущихся ТС в прямом направлении на зеленый свет светофора перед выездом на 

<

адрес> снизил скорость движения своего ТС, чтобы убедиться в отсутствии других ТС, движущихся с крайней правой стороны в направлении направо согласно знакам с указанием направления движения. Напротив него было несколько ТС, каждое из которых готовилось к совершению поворота налево. В тот же момент двигаясь из крайней правой стороны в прямом направлении в его ТС въехал автомобиль Мазда 3 (гос.номер Е019КУ96)

ФИО2 в своих объяснениях указывал на то, что ехала на автомобиле Мазда 3 Е019КУ 96 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора прямо и произошло столкновение с автомобилем Хедай Туксон А868 НК186, который совершал поворот налево. Столкновение произошло на перекрестке Заславского-Карла Либнехта. При столкновении ударилась головой и получила травму шеи 

Водителем ФИО4 не выполнены требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выполнением маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора он не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего имело место столкновение с автомобилем Мазда 3.

В рассматриваемом случае ФИО4 был обязан согласно вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения со стороны истца, не установлено, в связи с чем, оснований полагать о наличии в действиях ФИО2 вины не имеется.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, транспортного средства МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение убытков с учетом износа деталей после округления составляет 136 500 руб.

Поскольку судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО4, имеются основания для осуществления страховщиком виновника страховой выплаты в размере 136 500 руб. 

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными. 

Соблюдение истцом установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ «»Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющимся в деле уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного уведомления следует, что основанием для отказа в принятии обращения послужило то, что из Обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением к страховщику по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Из обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что с данным обращением обращалась ФИО1 к страховщику АО «АльфаСтрахование».

Поскольку из материалов дела следует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обращалась в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией о невыполнении страховщиком обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), повторное обращение к страховщику с претензией после ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. 

При таких обстоятельствах, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Относительно доводов АО «АльфаСтрахование» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. второй п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

О необходимости учитывать вышеуказанное при применении пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ16-14.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные медицинских документов, согласно которым в представленной амбулаторной карте травматологического больного из ГБУЗ СО «Серовская городская больница» на имя ФИО2 указано «Дата обращения ДД.ММ.ГГГГ в 23:35. Дата травмы ДД.ММ.ГГГГ в 22:00. ДТП на 

<

адрес>, была водителем. Дз: ушиб волосистой части головы. Подвывих? Рентгенография ШОП. На рентгенограммах ШОП в боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ патологии не определяется.

Согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 2 Медицинских критериев, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

Поскольку в результате ДТП водителю ФИО2 причинен вред здоровью, то в силу указанных выше положений закона истец правомерно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба.

Довод о том, что представленное заключение ИП ФИО8 № является ненадлежащим и недостоверным доказательством размера причиненного ущерба, судом отклонен по следующим основаниям.

В Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" установлено о том, что первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе. (п.4)

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. (п.7).

В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от ДД.ММ.ГГГГ истцом были указаны сведения о местонахождении транспортного средства. 

Оценка произведена истцом после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ именно в том месте нахождения транспортного средства, которое указано в заявлении истца страховщику.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по организации осмотра транспортного средства, после получения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ и до осмотра, для оценки, организованной истцом ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

О дате и времени осмотра страховщик истцом был уведомлен телеграммой, которая им была получена. Местонахождение транспортного средства ответчику было известно. Экспертиза, организована истцом, в связи с тем, что она не была организована страховщиком. Первичная экспертиза по заявлению страховщика не производилась. Обратного материалы дела, отзыв ответчика на исковое заявление не содержат.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истцом не был допущен факт злоупотребления своими правами.

Оснований сомневаться в правильности выводов вышеуказанного экспертного заключения № у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО8, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Со своей стороны ответчик не представил суду никаких других доказательств, позволяющих с высокой долей достоверности установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ссылка на недопустимость представленного истцом отчета ИП ФИО8 в связи с несоблюдением порядка извещения ответчика о проведении осмотра не может быть принята в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о выплате страхового возмещения. Указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления оценки истца, отзыв на исковое заявление не содержит, равно как и доказательств недостоверности результатов оценки, либо самостоятельного исследования. В связи с чем, представленное истцом заключение ИП ФИО8 не может быть опорочено по формальным основаниям, является надлежащим доказательством. 

Поскольку после обращения с заявлением о страховой выплате АО "АльфаСтрахование" не было выплачено страховое возмещение, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

На основании ч. 21. статьи ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств по делу не имеется, злоупотребление правом со стороны истца также не установлено. 

Согласно описи вложения, платежному документу об оплате почтового отправления, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62499729003261 заявление истца о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в осуществлении выплаты направлен истцу по адресу указанному в ее заявлении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными ответчиком списком от ДД.ММ.ГГГГ, информацией официального сайта Почты России.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, страховщиком подлежит выплате истцу неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения, то есть в размере 1 356 руб. в день (136 500*1%), за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152880 руб. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установленный 20-тидневный срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ответчик выплату страхового возмещения, как в части, так и полном объеме не произвел, мотивированное решение по заявлению истца направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция из расчета: 200 руб. x 0,05% x 9 дней = 1800 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит о снижении неустойки и штрафа с учетом их явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, а также и то, что нарушенное право истца по невыплате страхового возмещения не восстановлено, необходимым является взыскание с ответчика неустойки по абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в размере 136 500,00 руб., оснований для снижения в большем размере не имеется. Размер такой неустойки соразмерен сумме неисполненного страховщиком обязательства.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договору на оказание услуг по оценке (экспертизе) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N 0000374 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме 9 500 рублей, а также понесены расходы на уведомление заинтересованных лиц о проведении осмотра в размере 808 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10 308 руб.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4000,00 руб., что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные убытки, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68250 руб. 00 коп. из расчета 136500 x 50%. Данная сумма штрафа, соразмерна наступившим последствиям и уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости с учетом удовлетворения требований потерпевшего после предъявления иска в суд, суд определил компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в сумме 500,00 руб., что подтверждено квитанцией N 0000396 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обращалась за оказанием юридических услуг к ИП ФИО3

Договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено о том, что исполнителем ИП ФИО3 принята на себя обязанность по оказанию ФИО1 юридической помощи в связи с обращением Заказчика в Серовский районный суд с иском с АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Фуфачева-Заславского в 21.50 с участием автомобиля марки Мазда-3 (гос.№ Е018КУ 96) под управлением ФИО2 и автомобиля марки Хендэ-Тусон (гос.№ А 868 НК/186) под управлением ФИО4 В объем оказываемых истцу услуг входит: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовка искового заявления и необходимого пакета документов по возникшему спору, изготовление копии документов по количеству участвующих в деле лиц, представление интересов заказчика в Серовском районном суде. Стоимость услуг, оказанных ФИО1, составила 15000,00 рублей. 

Согласно квитанции № от 21.06.2019г. истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание возражения ответчика относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, объема заявленных требований, сложности дела, из фактических времени, затраченного представителем на изучение представленных заказчиком документов, подготовку искового заявления и необходимого пакета документов по возникшему спору, изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, вместе с тем, учитывая о том, что представление интересов истца в Серовском районном суде ИП ФИО3 не осуществлялось, исходя из фактических объема и сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 7 500 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен прокурором (подпункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Серовский городской округ в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 373 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 136 500 руб. 00 коп., штраф в размере 68250 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 500 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 4000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 308 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп., а также по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп., всего 366358 руб. 00 коп. (Триста шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь руб. 00 коп.)

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 6 373 руб. 08 коп. (Шесть тысяч триста семьдесят три руб. 08 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.А. Холоденко