САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7527/2025

Судья: Коновалов Д.Д.

УИД № 78RS0017-01-2024-011150-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года гражданское дело № 2-9578/2025 по апелляционной жалобе в.н.л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по иску ООО "Драйв клик Банк" к в.н.л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Драйв клик Банк" обратилось в суд с иском к 

<

...> Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 276 349,42 руб., расходов по оплате госпошлины 57 763 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №..., ссылаясь на заключение 24 ноября 2021 года между ними договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN №..., по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 924 115 руб. под 14,50% годовых на срок 84 месяца; обеспечением надлежащего исполнения договора является транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN №..., ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке 

<

...> Н.Л. уклоняется.

Решением суда 17 сентября 2025 иск удовлетворен частично, с 

<

...> Н.Л. в пользу ООО "Драйв клик Банк" взыскана задолженность по кредитному договору №... от 24 ноября 2021 года в размере 2 276 349,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 57 763 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №... путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены лично, информации о судебном заседании также размещена заблаговременно на официальном сайте суда, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2021 года между ООО "Драйв клик Банк" и 

<

...> Н.Л. был заключен договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 2 924 115 руб. под 14,50% годовых на срок 84 месяца.

Согласно условиям договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN №...

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному расчету, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность 

<

...> Н.Л. составляет 2 276 349,42 руб., из которых 2 201 153,27 руб. – просроченный основной долг, 75 196,15 руб. - просроченные проценты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на неправильный расчет задолженности по кредитному договору, в обоснование чего представил 11 платежных документов за период с 20 июля 2023 года по 05 июля 2024 года, из которых следует, что 

<

...> Н.Л. в указанный период вносились денежные средства в счет оплаты по кредиту.

Также ответчик возражал против обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №..., поскольку экономически выгодно будет погашать кредит денежными средствами, а не за счет заложенного имущества.

Определением суда от 15 декабря 2025 года была произведена замена стороны истца ООО "Драйв клик Банк" на правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 341, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом “Об исполнительном производстве”, исходил из заключения кредитного договора и договора залога, неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленные ответчиком платежные документы основанием для снижения размера задолженности не являются, так, из представленной в материалы дела выписки по счету истца (л.д. 44-46) следует, что все платежи, вплоть до 08 июля 2024 года, были учтены в счет погашения задолженности, в данной выписке фигурируют суммы, указанные во всех 11 представленных ответчиком платежных документах.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая представленные в материалы дела доказательств, требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 276 349,42 руб. удовлетворено правомерно, основано на выписке по счету, расчете задолженности.

Доводы ответчика о несогласии с представленным расчетом подлежат отклонению ввиду того, что 

<

...> Н.Л. не представлен иной расчет, свидетельствующий о неверном исчислении заявленных ко взысканию сумм задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен под влиянием иного лица – гражданского супруга ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду недоказанности, сделка по соответствующим основаниям не оспорена, при том, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ссылаясь на данный довод, ответчик не указывает конкретную норму в обоснование своего возражения, содержит взаимоисключающие положения: в п. 1 жалобы ответчик указывает, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, в п. 5 жалобы ответчик заявляет о заключении договора под влиянием обмана со стороны третьего лица. Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Кроме того, в п. 12 жалобы ответчик ссылается на положения ст. 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По указанным основаниям признания сделки недействительной ответчик вправе предъявить самостоятельные исковые требования.

Довод жалобы о том, что ответчик не управляет транспортным средством, а, следовательно, отсутствовали основания приобретения автомобиля в личных целях является голословным, не подтвержден относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными доказательствами, не исключает возможности приобретения автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.