Дело № 12-56/2020

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Турсуновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Х от 30.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Х от 30.07.2020 № Х ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Новоуральский городской суд Свердловской области.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, указав следующее. 30.07.2020 был установлен факт правонарушения от 25.07.2020, а именно 25.07.2020 в 21 час 23 минуты по адресу: автодорога Х (обратное направление) Х км (в Х), водитель транспортного средства марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак Х, двигался с превышением скорости на Х со скоростью Х при установленном ограничении 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) ПДД РФ. За данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор постановила признать собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х. Постановление было направлено ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 04.08.2020 и получено 14.08.2020. С постановлением не согласна, так как в указанное время транспортным средством школа Рапид государственный регистрационный знак Х не управляла. В период с 24.07.2020 по 10.08.2020 транспортное средство Шкода Рапид государственный регистрационный знак Х находилось в распоряжении и под управлением Х года рождения, зарегистрированного по адресу: Х.

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлением причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон-М2 MD0992 (свидетельство о поверке Х, действительное до Х), 25.07.2020 в 21:23 по адресу: автодорога Х (обратное направление) Х км (в Екатеринбург) водитель транспортного средства марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак Х, свидетельство о регистрации ТС Х, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на Х, двигаясь со скоростью Х, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник автомобиля ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: страховой полис ОСАГО серия Х с периодом действия с 15.07.2020 по 14.07.2021, где к управлению транспортным средством «Шкода Рапид» допущены: Х; копия договора о безвозмездном пользовании транспортного средства от 24 июля 2020 года, заключенного между ФИО1 и Х на пользованием указанным автомобилем период с 24 июля 2020 года по 30 августа 2020 года.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак Х, находилось во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Х от 30.07.2020 Х, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина