судья Трачук А.А. дело № 22к-1745/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5, 

подозреваемого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Красавина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/1-11/2020 по апелляционной жалобе адвоката Красавина Александра Васильевича, действующего в интересах ФИО2,

на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, имеющему высшее образование, не работающему, состоящему в браке, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 1 мая 2020 года.

Изложив существо оспариваемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав подозреваемого ФИО2, адвоката Красавина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, 

установил:

уголовное дело № возбуждено 01.03.2020 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

01.03.2020 года, в 20 часов 10 минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь СО ОМВД России по городу Невинномысску ФИО6, с согласия руководителя СО начальника СО отдела МВД России по городу Невинномысску майора юстиции ФИО7, возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспариваемым постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО1, действующий в интересах подозреваемого ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 и статью 97 УПК РФ указывает, что судом в достаточной степени не были изучены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения; суд в должной мере не рассмотрел основания для избрания иной более мягкой меры пресечения, вынес постановление только на предположениях, изложенных в ходатайстве стороны обвинения, не закрепленных надлежащими доказательствами предполагаемых доводов следователя. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершению преступления. Намерений скрыться от правосудия у ФИО2 не имелось. Настаивает, что судом не мотивирован отказ в применении иной меры пресечения в виде домашнего ареста. Сторона защиты не успела предоставить в суд первой инстанции документы, подтверждающие согласие собственника жилого помещения предоставить квартиру для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласится.

Так судом проверено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО2, что опровергает доводы апелляционной жалобы защитника об обратном. 

Вопреки доводам стороны защиты, проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, квалификации инкриминируемого деяния или его доказанности, пришел к правильным выводам об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Указанный вывод основан, вопреки доводам защиты, не на формальном перечислении оснований, а на наличии данных о том, что подозреваемый причастен к совершенному преступлению (наркотическое средство обнаружено и изъято в результате оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимой в помещении квартиры ФИО2).

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности отказа судом избрания иной меры пресечения опровергаются материалами дела и оспариваемым постановлением. Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие постоянного источника дохода и наличие непогашенной судимости, указал на возможность продолжения ФИО2 заниматься преступной деятельностью, как одного из оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренного статьей 97 УПК РФ, указал о невозможности применения иного вида меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно проверены доводы апелляционной жалобы о наличии источников дохода у подозреваемого, которые не нашли своего подтверждения. В частности, из пояснений подозреваемого ФИО2 следует, что он официально не трудоустроен, имел неподтвержденные и недекларированные доходы от игровой деятельности.

Установленные факты не свидетельствует о необоснованных выводах суда, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем в оспариваемое постановление надлежит внести коррекционные изменения. Так, избирая меру пресечения, суд не учел положения п. 1 ч. 10 ст.109 УПК РФ. Учитывая, что ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, 1 марта 2020 года, то срок избранной судом меры пресечения продолжительностью 1 месяц 26 суток истекает 27 апреля 2020 г. 

Указанные противоречия подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в постановление суда. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 г. изменить, указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 27 апреля 2020 года.

В иной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах подозреваемого ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8