Дело № 03RS0014-01-2021-000673-59.

(Производство № 12-32/2021).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 19 марта 2021 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 20 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 20 января 2021 года по тем основаниям, что его автомобиль выкинуло на полосу встречного движения из-за образования на дорожном полотне снежного наката, наледи в виде колейности, зимней скользкости. В результате произошло столкновение со встречным автомобилем. Следовательно, п.9.10. ПДД РФ он не нарушал.

Заинтересованное лицо ФИО3, явившись в первое судебное заседание, представил видеозапись и пояснил, что страховая компания ущерб возместила, поэтому своего мнения по жалобе высказывать не желает. В настоящее заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Гаерфанов Э.А. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней. ФИО1 добавил, что он ехал по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. Из-за колейности выбросило на встречную полосу.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ФИО1 вменено нарушение п.9.10. ПДД РФ в соответствие, с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы ФИО1 и его защитника Гаерфанова Э.А. о невиновности своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем «Haval F7» г.р.з. №, двигался по ул.Северная со стороны ул.Кувыкина в сторону ул.Губкина в г.Октябрьский РБ прямо. ФИО3, управляя автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. № двигался во встречном направлении прямо по своей полосе движения. Напротив строения № 60 по ул.Северная ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО3.

Актом от 20 января 2021 года зафиксировано наличие на проезжей части снежного наката, наледи в виде колейности высотой 9 см.

Однако из видеозаписи, представленной заинтересованным лицом ФИО3, усматривается, что проезжая часть дороги по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 на ширину более чем ширина автомобиля чистая от снега. Между колес автомобиля снежный накат и наледь практически отсутствуют. Снежный накат имеется посередине проезжей части дороги. Также из видеозаписи усматривается, что ФИО1 начал совершать обгон буксируемого и буксирующего автомобилей «УАЗ», для чего выехал на снежный накат посередине проезжей части дороги. Именно эти действия ФИО1 привели к заносу его автомобиля и выезду на полосу встречного движения.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности, о том, что причиной ДТП стало наличие на дороге колеи, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Как уже указывалось выше на участке дороги по ул.Северная образовались наледь и снежный накат посередине проезжей части. Однако, в соответствие с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, ФИО1, даже не нарушая скоростной режим, установленный для данного участка дороги, но, видя неудовлетворительное состояние дороги, должен был выбрать скорость транспортного средства, траекторию движения автомобиля, учитывая дорожные и метеорологические условия. И именно это должно было обеспечивать ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из этого, следует, что причиной заноса и выезда на полосу встречного движения явилось именно несоблюдение ФИО1 п.10.1. ПДД РФ.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, объяснения ФИО1 и ФИО3, судья приходит к выводу, что в прямой причинной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями стоят именно действия ФИО1, который, не соблюдая п.9.1., 10.1. ПДД РФ, нарушил п.9.10. ПДД РФ, что и повлекло столкновение автомобилей.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной части ст.12.15. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 19 марта 2021 года.

Решение19.03.2021