ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Центрального районного суда г. Сочи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Сочи Васильковой В.Г., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сочи Передеро В.А.; подсудимого ФИО5, его защитника–адвоката Бурнаев А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20.02.2019 г., защитника-адвоката Тлий И.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от 26.02.19 г., защитника-адвоката Борчо Б.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 14.03.19 г., общественных защитников Бзадже Б.Х., Чермит С.А., Гиш А.А., ФИО30, рассмотрев в судебном заседании в общем порядке в помещении Центрального районного суда г. Сочи, уголовное дело в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил два преступления - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Указанные преступления им были совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО5, состоя на основании распоряжения главы администрации муниципального образования город-курорт Сочи № 9-р-л от 15.01.2016 в должности первого заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Сочи, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах. 

ФИО5, являясь должностным лицом, в соответствии с должностной инструкцией первого заместителя главы города Сочи, координирующего работу по реализации полномочий администрации города Сочи в сфере функционирования хозяйственного комплекса муниципального образования город – курорт Сочи (далее МО г.-к. Сочи), проведения государственной и муниципальной политики в области развития городского хозяйства, благоустройства, транспорта, связи, строительства, архитектуры, градостроительства, земельного контроля, муниципальной службы и координации работы по организационно – кадровым вопросам, утверждённой 15.09.2016 главой администрации МО г.-к. Сочи (далее должностной инструкции), а также распоряжения № 526-ОК от 02.08.2016 «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Сочи от 17.03.2016 № 206-ОК «Об утверждении распределения полномочий между Главой города Сочи, первыми заместителями Главы города Сочи и заместителями Главы города Сочи», был обязан непосредственно контролировать и координировать работу заместителя Главы города Сочи, директора департамента строительства администрации города Сочи, координирующего деятельность департамента строительства, департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства (п.2.2); организовывать и координировать работу по предупреждению, пресечению и выявлению фактов самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства объектов капитального строительства на территории города Сочи в отсутствии разрешений на строительство; обеспечению формирования и проведения единой политики города Сочи в области архитектуры и градостроительства; обеспечению общей координации и контролю за реализацией градостроительных планов развития территории города Сочи и внутригородских районов города Сочи, в том числе разработки и реализации Генерального плана города Сочи, градостроительных программ и прогнозов, зонирования территории города Сочи, ведения муниципального градостроительного кадастра, организации разработки и реализации градостроительной документации о градостроительном планировании развития территории города Сочи и о ее застройке; контролю за осуществлением проектной и строительной деятельности в городе Сочи, в том числе разработки правил землепользования и застройки и других нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Сочи в области градостроительства и согласования правоустанавливающих документов на земельные участки, предоставляемые под инвестиционные проекты; разработке и внесению предложений Главе города Сочи по вопросам, связанным с рациональным использованием территории в границах инвестиционных объектов, и пресечению нарушений, выявленных в ходе проверки, по подготовке и реализации инвестиционных программ (проектов) в соответствии с градостроительным планированием города Сочи ( п.7). В соответствии с п. 1.1 Постановления Главы администрации города Сочи № 575 от 15.03.2016 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 01.12.2015 № 3378 «О выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», ФИО5 уполномочен выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства. В соответствии с п. 4 на ФИО5 возложен контроль за выполнением данного Постановления. Согласно пункта 2.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Главы администрации города Сочи № 2406 от 01.11.2013 (далее административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства»), результатом предоставления данной услуги являются либо разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, либо мотивированный отказ в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, с указанием причин и приложением представленных заявителем документов. В соответствии с пунктами 3.2.3-3.2.9 вышеуказанного Административного регламента в ходе предоставления услуги проводится проверка соответствия проектной документации, и, в случае отсутствия оснований для отказа, формируется пакет документов с электронной версией проекта Разрешения, в случае выявления оснований для отказа, информируется Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, и последним принимается решение о подготовке мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги с указанием причин. 

В соответствии с п. п. 1,4,6,7 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), основными принципами законодательства о градостроительной деятельности являются: обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Согласно п.п. 20 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №131 – ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. 

27.04.2016 ФИО5, действовавшим в установленном порядке, согласно должностной инструкции, в пределах своих полномочий, по результатам рассмотрения документов, представленных ООО «ФИО37» по вопросу оказания муниципальной услуги «выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» по объекту «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке № 2 в микрорайоне Кудепста Адлерского района города Сочи», был вынесен отказ в выдаче разрешения на строительство. При этом, данный отказ был мотивирован, с указанием причин. Так, согласно вышеуказанному решению об отказе в выдаче разрешения, исходно-разрешительная документация отклонена, поскольку установлено, что: в соответствии с протоколом заседания Градостроительного совета при Главе города Сочи от 07.04.2016 рассмотрение вопроса строительства «МЖК «Искра» отложено до корректировки проекта по замечаниям эксперта и разработки документации по планировке территории; согласно проектной документации, предусмотрено строительство гидротехнического сооружения, в связи с чем, согласно Градостроительному и Водному кодексам РФ требуется получение разрешения на строительство уполномоченного органа и проведение государственной экспертизы; в нарушение требований градостроительного законодательства, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», приказа от 30.09.2011 № 531 Министерства экономического развития РФ, балконы, лоджии, террасы, включены в общую площадь квартир; согласование Южного регионального территориального управления воздушного транспорта ФАТВ выдано на другой объект; расчетный расход водопотребления, указанный в проекте и в положительном заключении негосударственной экспертизы разнится; техническое задание на корректировку проектной документации не согласовано заказчиком; установлено разночтение в составе общественных зданий, помещений (согласно заключению негосударственной экспертизы предусмотрено детское дошкольное учреждение, которое отсутствует в проектной документации). 21 июня и 13 сентября 2016 года ФИО5, действовавшим в установленном порядке, согласно должностной инструкции, в пределах своих полномочий, по результатам рассмотрения документов, вновь представленных ООО «ФИО37» по вопросу оказания муниципальной услуги «выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» по объекту «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке № 2 в микрорайоне Кудепста Адлерского района города Сочи», были вынесены отказы в выдаче разрешения на строительство. При этом, данные отказы были мотивированы, с указанием причин. Так, согласно решениям об отказе в выдаче разрешения, исходно-разрешительная документация отклонена, поскольку (помимо нарушений, указанных в отказе от 27.04.2016) установлено, что: срок действия технических условий, выданных филиалом ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети от 07.06.2014 № 04-№ истек 07.06.2016; установлено разночтение в части указания количества квартир в проектируемых корпусах; не представлен подраздел проекта «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». В сентябре 2016 года, более точное время и место не установлены, ФИО5 от главы администрации города Сочи Свидетель №24 поступило поручение ускорить проверку документов ООО «ФИО37» на предмет выдачи разрешения на строительство вышеуказанного объекта. После этого, в период с 13.09.2016 по 06.10.2016 года, более точное время и место судом не установлены, ФИО5, находясь в своем служебном кабинете, по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, явно за пределами своих полномочий, руководствуясь мотивами выполнения ложно понятого им поручения вышестоящего руководителя, дал указание подчиненным сотрудникам Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства МО г.-к. Сочи подготовить исходно-разрешительную документацию и проект разрешения на строительство на объект «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке № в микрорайоне Кудепста Адлерского района города Сочи», что ими и было сделано. 20.09.2016 в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации МО г.-к. Сочи поступило новое заявление ООО «ФИО37» о выдаче разрешения на строительство на объект «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке № 2 в микрорайоне Кудепста Адлерского района города Сочи». 06.10.2016, ФИО5 находясь в своем служебном кабинете, по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, явно за пределами своих полномочий, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, желая этого, руководствуясь мотивами выполнения ложно понятого им поручения вышестоящего руководителя, обусловленными такими побуждениями, как карьеризм, зная о ранее выданных отказов на строительство в связи с несоответствием представленной ООО «ФИО37» проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства по причине неоднократных отказов в выдаче разрешения на строительство, то есть требованиям градостроительных и технических регламентов, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам и заданию на проектирование, что является законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, дав указания сотрудникам Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства МО г.-к. Сочи на скорейшую подготовку исходно-разрешительной документации и проекта разрешения на строительство на объект «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» без фактической проверки документации застройщика и сведений, содержащихся в ней и выявления подложности представленного заключения негосударственной экспертизы №, выполненного ООО «Эталон - Экспертиза» и индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» №ИА -07/0052-15, в нарушение ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, пунктов 2.3, 3.2.3-3.2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», п.п. 2.2, 7 Должностной инструкции, п. 1.1 Постановления Главы администрации города Сочи № от 15.03.2016 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 01.12.2015 № 3378 «О выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», предусматривающих определенный порядок выдачи разрешения на строительство, организовывать и координировать работу по предупреждению, пресечению и выявлению фактов самовольного строительства объектов капитального строительства на территории города Сочи в отсутствии разрешений на строительство, обеспечению формирования и проведения единой политики города Сочи в области архитектуры и градостроительства, лично подписал разрешение на строительство № RU№ на объект «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке № 2 в микрорайоне Кудепста Адлерского района города Сочи». 

Наличие нарушений проектной документации подтверждены технической экспертизой ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 02.10.2018, согласно которой имеются несоответствия представленному заключению (положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Эталон-Экспертиза» от 24.02.2016 №), несоответствия технических регламентов, нарушения, допущенные в разделах № (Пояснительная записка), 2 (Схема планировочной организации земельного участка), 3 (Архитектурные решения), 4 (Конструктивные решения), 5 (Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно – технического обеспечения, перечень инженерно – технических мероприятий, содержание технологических решений), 5.7 (Технологические решения), 9 (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), в том числе нарушения в сфере сейсмического микрорайонирования и требований пожарной безопасности. Выдача разрешения на строительство вопреки требованиям закона исключает в силу ст.ст. 51, 55 ГрК РФ возможности возведения объекта строительства и ввода его в эксплуатацию. 

Таким образом, действиями ФИО5 были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, поскольку его преступные действия как представителя власти объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, что выразилось в воспрепятствовании достижению, указанных в статье 2 ГрК РФ, принципов градостроительной деятельности: обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов и подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления города Сочи вследствие нарушения должностным лицом, установленных законодательством Российской Федерации условий и порядка осуществления муниципальной функции – выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также документальном удостоверении возможности строительства многоквартирного жилого дома на основании проектной документации, не соответствующей требованиям законодательства.

Он же, ФИО5, состоя на основании распоряжения главы администрации муниципального образования город-курорт Сочи № 9-р-л от 15.01.2016 в должности первого заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Сочи, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. ФИО5, являясь должностным лицом, в соответствии с должностной инструкцией первого заместителя главы города Сочи, координирующего работу по реализации полномочий администрации города Сочи в сфере функционирования хозяйственного комплекса муниципального образования город – курорт Сочи, проведения государственной и муниципальной политики в области развития городского хозяйства, благоустройства, транспорта, связи, строительства, архитектуры, градостроительства, земельного контроля, муниципальной службы и координации работы по организационно – кадровым вопросам, утвержденной 24.05.2017 главой администрации МО г.-к. Сочи (далее должностной инструкции), был обязан непосредственно контролировать и координировать работу заместителя Главы города Сочи, директора департамента строительства администрации города Сочи, координирующего деятельность департамента строительства, департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства (п.2.2.); организовывать и координировать работу по предупреждению, пресечению и выявлению фактов самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства объектов капитального строительства на территории города Сочи в отсутствии разрешений на строительство; обеспечению формирования и проведения единой политики города Сочи в области архитектуры и градостроительства; обеспечению общей координации и контролю за реализацией градостроительных планов развития территории города Сочи и внутригородских районов города Сочи, в том числе разработки и реализации Генерального плана города Сочи, градостроительных программ и прогнозов, зонирования территории города Сочи, ведения муниципального градостроительного кадастра, организации разработки и реализации градостроительной документации о градостроительном планировании развития территории города Сочи и о ее застройке; контролю за осуществлением проектной и строительной деятельности в городе Сочи, в том числе разработки правил землепользования и застройки и других нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Сочи в области градостроительства и согласования правоустанавливающих документов на земельные участки, предоставляемые под инвестиционные проекты; назначению приемочных комиссий и осуществлению регистрации актов о приемке в эксплуатацию законченных строительных объектов местного значения; разработке и внесению предложений Главе города Сочи по вопросам, связанным с рациональным использованием территории в границах инвестиционных объектов, и пресечению нарушений, выявленных в ходе проверки, по подготовке и реализации инвестиционных программ (проектов) в соответствии с градостроительным планированием города Сочи ( п.7). В соответствии с п. 1.1 Постановления Главы администрации города Сочи № от 15.03.2016 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 01.12.2015 № «О выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», ФИО5 уполномочен выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. В соответствии с п. 4 на ФИО5 возложен контроль за выполнением данного Постановления. Согласно пункта 2.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Главы администрации города Сочи № от 01.11.2013 (далее административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства»), результатом предоставления данной услуги являются разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, либо мотивированный отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, с указанием причин и приложением представленных заявителем документов. В соответствии с пунктами 3.2.3-3.2.9 вышеуказанного Административного регламента в ходе предоставления услуги проводится осмотр построенного, реконструированного объекта капитального строительства, в ходе которого осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или - в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, готовит акт осмотра и направляет его специалисту МБУ города Сочи "ЦГТ", ответственному за рассмотрение заявления. В соответствии с п. п. 1,4,6,7 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), основными принципами законодательства о градостроительной деятельности являются: обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ ( ч. 1 ст. 51); уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 ст. 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55). Согласно п.п. 20 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №131 – ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. Так, земельный участок, площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи является собственностью МО г.-к. Сочи и по договору от 24.09.2010 представлен ООО «Ливадия» (далее Общество) в аренду. Вид разрешенного использования гостинично–развлекательный комплекс. 02.03.2012 администрацией Обществу выдано разрешение на строительство гостиницы площадью застройки 800 кв.м., количество этажей 8 (1 этаж подземный), с эксплуатируемой кровлей на срок до 02.03.2013. 26.03.2013 управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведена проверка, по результатам которой установлено, что Обществом в нарушение параметров выданного разрешения на земельном участке возведено 16-ти этажное капитальное строение общей площадью 1328 кв.м. 25.06.2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворены исковые требования администрации МО г.-к. Сочи к Обществу о сносе самовольной постройки, судебным приставом – исполнителем 22.04.2016 возбуждено исполнительное производство о сносе, которое окончено 15.12.2016 в связи с отзывом исполнительного листа, который в последующем предъявлен вновь, в связи с чем, исполнительное производство возбуждено 27.12.2017. 20.06.2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворены исковые требования администрации МО г.-к. Сочи к Обществу о расторжении договора аренды. 14.04.2014 фио3, которым с Обществом заключен договор о совместной деятельности при строительстве гостиницы, обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Обществу, администрации г. Сочи о признании права собственности на многоквартирный 17-ти этажный жилой дом площадью 20 608,2 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке. 14.10.2014 решением Ленинского районного суда г. Краснодара, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2016, в удовлетворении иска отказано. 12.08.2016 фио3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду наличия заключения ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» о невозможности технического сноса, так как данные работы могут затронуть права и интересы смежных землепользователей, привести к угрозе жизни и здоровью, а также парализовать автомобильный и пешеходный поток на неопределенное время. 12.09.2016 определением Ленинского районного суда г. Краснодара заявление фио3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 14.10.2014 отменено, дело назначено к рассмотрению на 05.10.2016. 29.09.2016 между ООО «Ливадия» и администрацией г. Сочи в лице главы города Свидетель №24 в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску фио3 о признании права собственности заключено мировое соглашение, предметом которого является передача в срок до 01.03.2017 в собственность муниципального образования 50 квартир указанного многоквартирного дома минимальной площадью 1750 кв.м. В свою очередь администрация г. Сочи не возражает против введения в правовое поле многоквартирного дома путем признания права собственности ООО «Ливадия». В случае неисполнения требований мирового соглашения ООО «Ливадия» обязуется снести указанный объект. 05.10.2016 определением Ленинского районного суда г. Краснодара вышеуказанное мировое соглашение утверждено. 05.10.2016 решением Ленинского районного суда г. Краснодара производство по исковым требованиям фио3 о признании права собственности на самовольную постройку прекращено, встречное исковое заявление ООО «Ливадия» к администрации и фио3 о признании права собственности удовлетворено в части, на ООО «Ливадия» возложена обязанность до 01.02.2017 привести многоквартирный дом в соответствие с требованиями жилищного законодательства, а также требованиями заключенного сторонами соглашения, и обратиться в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документации о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и (или) газоснабжению, а также заключением специализированной организации о соответствии 50 квартир общей площадью не менее 1750 кв.м., подлежащих передаче в собственность МО город-курорт Сочи, в качестве и состоянии, определенным условиями мирового соглашения. Также на администрацию г. Сочи возложена обязанность в срок, не превышающий 10 дней после поступления от ООО «Ливадия» заявления и вышеуказанных документов, принять решение о выдаче ООО «Ливадия» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На ООО «Ливадия» возложена обязанность передать в собственность муниципального образования 50 квартир, в качестве и состоянии, определенном мировым соглашением. 19.12.2017 определением Ленинского районного суда г. Краснодара разъяснено решение суда от 05.10.2016 в части технико–экономических показателей, подлежащего вводу в эксплуатацию многоквартирного дома. При этом, указанными решениями суда на администрацию г. Сочи не была возложена обязанность выдать разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию при несоответствии возведенного объекта недвижимости требованиям технических регламентов, выданному разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, поскольку в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о соответствии возведенного объекта недвижимости требованиям технических регламентов, выданному разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 01.02.2018 Общество обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, приложив к заявлению паспорт генерального директора, приказ № 4 от 12.04.2016 о назначении на должность генерального директора, выписку из ЕГРЮЛ от 29.01.2018, выписку из ЕГРП на земельный участок от 25.12.2017, Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017, не исполнив при этом решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 в части приведения многоквартирного дома в соответствие с требованиями жилищного законодательства, а также подключения многоквартирного дома к сетям инженерно–технического обеспечения, в частности:

- на 01.02.2018 отсутствовали документы, подтверждающие выполнение технических условий на подключение объекта к теплоснабжению и энергоснабжению. По информации МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» указанный многоквартирный дом к сетям теплоснабжения предприятия не был подключен, соответствующие технические условия не выдавались. По информации АО «Сочигоргаз» 25.07.2014 ООО «Ливадия» выданы технические условия на подключение к газораспределительной сети объекта капитального строительства по ул. Ленина, № 219. Далее 21.11.2017 данные технические условия продлены. Вместе с тем, исполнительно-техническая документация по данному объекту в АО «Сочигоргаз» не поступала. Согласно информации филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Ливадия» заключен договор от 07.07.2011 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «гостинично-развлекательный комплекс» по ул. Ленина г. Сочи, по которому все мероприятия выполнены и завершена процедура технологического присоединения, заявка на технологическое присоединение многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке не поступала;

- не представлена документация о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и(или) газоснабжению, а также заключение специализированной организации о соответствии 50 квартир общей площадью не менее 1750 кв.м., подлежащих передаче в собственность муниципального образования город-курорт Сочи, условиям мирового соглашения;

- вопреки условиям мирового соглашения в срок до 01.03.2017 квартиры в муниципальную собственность не были переданы, право муниципального образования не оформлено, в каждой переданной квартире муниципальному образованию отсутствовал индивидуальный газовый двухконтурный котел, что являлось неотъемлем условием соблюдения мирового соглашения ( п. 2.1.3), заключенного 29.09.2016 между администрацией г. Сочи и ООО «Ливадия» ;

- многоквартирный дом на 01.02.2018 не был окончен строительством, отсутствовало горячее водоснабжение, на 2 и 3 этажах не были завершены работы по заполнению оконных проемов, в подземном этаже не завершён монтаж вентиляции, на 18 этаже не завершены отделочные работы мест общего пользования, не завершены работы по внутренней отделке квартир. При строительстве объекта допущены нарушения требований СП 70.1333-.2012 Свод правил «Несущие и ограждающие конструкции», СП 14.13330.2014 «Свод правил «Строительство в сейсмических районах», что препятствовало проживанию в домовладении и являлось нарушением жилищного законодательства Российской Федерации (нарушены требования п.4 раздела Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354);

- на 01.02.2018 отсутствовали системы противопожарной защиты зданий (противодымной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (п.61 ППР в РФ; СП 5.13130.2009; СП 3.13130.2009); при удалении продуктов горения из поэтажных коридоров, дымоприемные устройства расположены ниже верхнего уровня дверных проемов (ст.6 ФЗ-123; п.7.8 СП 7.13130.2013); не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (п. 22 ППР в РФ); противопожарные расстояния между зданиями не обеспечивали не распространение пожара на соседнее здание (ч.1 ст.69 №123-ФЗ; табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013); расстояние от внутреннего края проезда до стены здания менее 8-10 метров (п. 8.8 СП 4.13130.2013); жилые помещения квартир не оборудованы автономными оптико - электронными дымовыми пожарными извещателями, что представляет опасность для жизни и здоровья людей. 21.02.2018, точное время не установлено, ФИО5 находясь в своем служебном кабинете, по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, явно за пределами своих полномочий, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, ввода в эксплуатацию дома, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления города Сочи, руководствуясь мотивами ложно понятого им поручения вышестоящего руководителя, заключившего мировое соглашение 29.09.2016 от имени администрации МО г.-к. Сочи с ООО «Ливадия», дав указание сотрудникам Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства МО г.-к. Сочи, а также правового управления администрации МО г-к. Сочи на скорейшую подготовку исходно-разрешительной документации и проекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия мер к проверке законных оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, проверки фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 в части приведения многоквартирного дома в соответствие с требованиями жилищного законодательства, наличия заключения специализированной организации о соответствии 50 квартир общей площадью не менее 1750 кв.м., подлежащих передаче в собственность муниципального образования город-курорт Сочи, в качестве и состоянии определенными условиями мирового соглашения, предоставления документации о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и(или) газоснабжению, наличия законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также осознавая, что застройщиком не исполнено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016, отсутствует заключение специализированной организации о соответствии 50 квартир общей площадью не менее 1750 кв.м., подлежащих передаче в собственность муниципального образования город-курорт Сочи, в качестве и состоянии определенными условиями мирового соглашения, не предоставлена документация о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и (или) газоснабжению, то есть отсутствуют законные основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение ст. 55 ГрК РФ, пунктов 2.3, 3.2.3-3.2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», п.п. 2.2, 7 Должностной инструкции, п. 1.1 Постановления Главы администрации города Сочи № 575 от 15.03.2016 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 01.12.2015 № 3378 «О выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», предусматривающих определенный порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проведения осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства, проверки соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, организовывать и координировать работу по предупреждению, пресечению и выявлению фактов самовольного строительства объектов капитального строительства на территории города Сочи в отсутствии разрешений на строительство; обеспечению формирования и проведения единой политики города Сочи в области архитектуры и градостроительства, лично подписал разрешение №RU-23-309-1336-2018 на ввод в эксплуатацию 18-ти этажного многоквартирного дома общей площадью 23 514,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи. В результате совершения ФИО5 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые не могли быть совершены без проверки в установленном законом порядке соответствия проектной документации, в том числе технических условий, градостроительным требованиям (законодательству), т.е. могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку его преступные действия как представителя власти объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, что выразилось: введении в эксплуатацию дома, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан; в воспрепятствовании достижению, указанных в статье 2 ГрК РФ, принципов градостроительной деятельности: обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст.189 УПК РФ в ходе настоящего допроса он желает пользоваться записями и документами. В январе 2016 г. он был назначен на должность первого заместителя главы города Сочи. Постановлением главы города Сочи от 15.03.2016 №575 установлено, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства, в том числе предназначенных для индивидуального жилищного строительства, а также отказов в выдаче указанных разрешений осуществляет он, первый заместитель главы города Сочи Чермит. Общий порядок выдачи разрешений на строительство установлен ст.51 ГрК РФ. В соответствии с ч.11 ст.51 ГрК РФ орган местного самоуправления со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденным постановлением администрации города Сочи от 01.11.2013 №2406 (далее – «Регламент»), непосредственно установлен порядок выдачи разрешений на строительство в г. Сочи. В соответствии с п.2.2 Регламента уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» является администрация города Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее – «Департамент») при участии МАУ МФЦ города Сочи и техническом сопровождении муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Центр геоинформационных технологий» (МБУ города Сочи «ЦГТ»). Согласно п.3.2.7 Регламента обязанности по проверке соответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка, а также по анализу поступивших документов и по проверке наличия достаточных сведений для исполнения административной процедуры по выдаче разрешения на строительство, возложены на специалиста МБУ города Сочи «ЦГТ», ответственного за подготовку разрешения на строительство. В соответствии с п.3.2.7 Регламента по результатам проверки документации, в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, МБУ города Сочи «ЦГТ» формирует пакет документов с проектом бланка Разрешения и направляет в Департамент для принятия решения. В случае выявления оснований, предусмотренных пунктом 2.11 настоящего административного регламента, МБУ города Сочи «ЦГТ» уведомляет о выявленных основаниях Департамент, и последним принимается решение о подготовке мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги для дальнейшего направления в МАУ МФЦ города Сочи. Конечным результатом данной административной процедуры является подписание директором Департамента либо лицом, исполняющим его обязанности, отказа в предоставлении муниципальной услуги либо согласование проекта бланка Разрешения и принятие решения о направлении проекта Разрешения на согласование. Таким образом, в случае наличия оснований для отказа в выдачи разрешения на строительство сотрудником МБУ города Сочи «ЦГТ» составляется мотивированный отказ, который подписывается директором Департамента. В случае отсутствия оснований для отказа директором Департамента осуществляется согласование проекта бланка разрешения на строительство и направление его для дальнейшего согласования. Согласно п.3.2.8 Регламента Пакет документов с проектом бланка Разрешения, согласованного Департаментом, направляется на согласование в установленном порядке: заместителю главы города Сочи, координирующему работу по вопросам строительства, архитектуры, градостроительной деятельности, либо лицу, исполняющему его обязанности; в правовое управление администрации города Сочи; заместителю главы города Сочи, координирующему работу по вопросам правовых и земельно-имущественных отношений, либо лицу, исполняющему его обязанности. Конечным результатом данной административной процедуры является согласование проекта Разрешения либо отказ в согласовании проекта Разрешения. В соответствии с п.3.2.9 Регламента при получении согласованного проекта Разрешения МБУ города Сочи «ЦГТ» оформляет бланк Разрешения и передает согласованный пакет документов с бланком Разрешения для его подписания первому заместителю главы города Сочи. Таким образом, на него, как на первого заместителя главы города Сочи, возложена обязанность лишь по подписанию проекта разрешения на строительство. Иных обязанностей, в том числе по проверке наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, на него не было возложено. Относительно обстоятельств подписания им разрешения на строительство по объекту: «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1449, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепса, участок 2, может пояснить следующее. Ему известно от сотрудников администрации г. Сочи, от кого именно уже не помнит, что еще до его назначения на должность ООО «ФИО37» обращалось в администрацию города Сочи за получением разрешения на строительство на указанный объект, но по каким-то причинам, которые ему достоверно неизвестны (с ними я не знакомился), ООО «ФИО37» отказывалось в выдаче этого разрешения. В соответствии с Положением о Градостроительном Совете при главе города Сочи, утвержденным распоряжением главы города Сочи от 24.04.2009 №420-р, в городе Сочи действует Градостроительный совет при главе города Сочи - постоянно действующий коллегиальный и совещательный орган, осуществляющий рассмотрение проектов и решений в сфере архитектуры и градостроительства. Основными задачами Градостроительного совета являются профессиональная оценка документации градостроительного и архитектурного проектирования и подготовка рекомендаций для принятия органами местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи решений в области градостроительства и архитектуры при реализации в установленном порядке инвестиционных проектов, в том числе частных, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития территории города Сочи. Решения (замечания и предложения) Градостроительного совета по вышеуказанным вопросам носят рекомендательный характер и осуществляются на основании обращения заинтересованного лица. 07.04.2016 на заседании Градостроительного совета при Главе города Сочи в составе ФИО31, Главы города Сочи, ФИО5, первого заместителя Главы города Бомбергера, заместителя Главы города, директора департамента строительства администрации города Сочи, Свидетель №10, директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, ФИО32, заместителя Главы города Сочи, и ФИО33, начальника управления образования администрации города Сочи обсуждался вопрос о выдачи ООО «ФИО37» разрешения на строительство в связи с тем, что планировалась строительство большого количества квартир. В результате рассмотрения Градостроительным советом указанного вопроса было принято решение о разработке документации по планировки территории на все пять смежных земельных участков, в том числе на земельный участок ООО «ФИО37», чтобы детально спланировать необходимые объекты, в том числе социальные: детские сады, школы, поликлиники, проезды, которое носило рекомендательный характер, то есть необязательный к исполнению. В соответствии с ч.3.1 ст.51 ГрК РФ в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду для комплексного освоения территории, выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства - многоквартирных домов в границах данной территории допускается только после образования земельных участков из такого земельного участка в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории. Таким образом, выдача разрешения на строительство допускается только после подготовки документации по планировке территории, в которую входят проект планировки территории и проект межевания территории, в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду для комплексного освоения территории. В данном случае земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не предоставлялся ООО «ФИО37» в аренду для комплексного освоения территории. В этой связи Градостроительный совет хотел, чтобы ООО «ФИО37» и другие землепользователи смежных земельных участков проявили, так называемую, «социальную ответственность» и добровольно приняли участие в подготовке документации по планировке территории в границах своих пяти смежных участков за счет своих средств. При этом Градостроительный совет фактически обязывал-«рекомендовал» ООО «ФИО37», чтобы оно подготовило документацию по планировке территории в границах не только своего земельного участка, но и других смежных, находящихся в пользовании других лиц, что явно не соответствовало требованиям ч.3.1 ст.51 ГрК РФ и принципам гражданского права, поскольку землепользователь может подготовить документацию по планировке территории только в отношении своего земельного участка: он не имеет права определять виды объектов капитального строительства, которые будут построены на чужом земельном участке, - такое право принадлежит владельцу земельного участка. О недопустимости требования от застройщика ООО «ФИО37» подготовки документации по планировке территории в границах не только своего земельного участка он обращал внимание на Градостроительном совете 07.04.2016, что отражено в протоколе его заседания. Действительно, в период с апреля по сентябрь 2016г. в администрацию города Сочи снова неоднократно обращалось ООО «ФИО37» по вопросу получения разрешения на строительство на указанный объект. По результатам рассмотрения указанных обращений ООО «ФИО37» сотрудниками ЦГТ и департамента подготавливались проекты отказов от 27.04.2016, 21.06.2016 и 13.09.2016 в выдаче ООО «ФИО37» разрешения на строительство на указанный объект от его имени, первого заместителя Главы города Сочи, которые в последующем поступали ему для их подписания. В связи с большим документооборотом у первого заместителя главы города Сочи, а также в связи с тем, что на него не были возложены конкретные обязанности по проверке наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, указанные поступившие проекты отказов он читал поверхностно, детально не вникая в их содержание, ровно на столько, чтобы понять правовой характер документа, а именно, что это проект отказа в выдаче разрешения на строительство, после чего он их подписывал. При этом он не проверял соответствие указанных в качестве оснований для отказа сведений, содержащихся в проектах этих отказов, действительности. Он также не читал представленные ООО «ФИО37» документы для получения разрешения на строительство, поскольку помимо того, что в соответствии с указанным административным регламентом он не должен был этого делать, для дачи им оценки требовались специальные познания в области строительства, архитектуры, проектирования и права, которыми он не обладал. Единственное, что он может отметить – это то, что в указанных трех отказах были указано несколько оснований для отказа, среди которых была ссылка на то, что вопрос о выдачи разрешения на строительство будет рассмотрен после разработки документации по планировке территории пяти смежных земельных участков. Фактически отсутствие документации по планировке территории пяти смежных земельных участков, на одном из которых ООО «ФИО37» планировало строительство, не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения, поскольку оно не было предусмотрено Градостроительным кодексом РФ. Основаниями для отказов в выдаче разрешения на строительство являлись другие обстоятельства, также изложенные в этих письменных отказах. Отмечая в отказе в выдаче разрешения на строительство на необходимость разработки документации по планировке территории, администрация города Сочи пыталась привлечь внимание руководителя ООО «ФИО37» к обсуждению вопроса о совместной с другими землепользователями подготовке документации по планировке территории. Примерно в конце сентября 2016г., точное время не помнит, у него состоялся разговор с Свидетель №24, главой города Сочи, относительно вопроса рассмотрения обращения ООО «ФИО37» о выдаче разрешения на строительство. Он не помнит дословное содержание этого разговора за давностью событий, поскольку прошло больше двух лет, но его суть заключалась в следующем. Свидетель №24 дал ему понять, что при очередном обращении ООО «ФИО37» за получением разрешения на строительство, к проверке представленной документации на её соответствие действующему законодательству сотрудникам администрации города следует подойти не формально, а внимательно, исключить необоснованные формальные придирки, которые сами по себе не могут являться основанием для отказа, и волокиту, проверить устранение ранее сделанных администрацией города замечаний и в случае их устранения и отсутствия иных оснований для отказа, ему следует подписать разрешение на строительство. Свидетель №24 объяснил свое обращение тем, что это необходимо в интересах Краснодарского края, в чем именно заключался этот интерес он не пояснил, а ему было неинтересно. Он хочет отметить, что он всегда устно согласовывал с Свидетель №24 выдачу разрешения на строительство по серьезным объектам капитального строительства. Спустя некоторое время, точно не помнит, 6 октября 2016г. к нему поступил пакет документов ООО «ФИО37» и проект разрешения на строительство. При этом никто из должностных лиц администрации не сообщал ему устно о том, что имеются основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Он проверил лист согласования данного разрешения на наличие подписей всех ответственных должностных лиц, в нем были проставлены подписи от имени Свидетель №10, Бомбергера, Свидетель №23, начальника правового управления администрации г.Сочи, и ФИО32, при этом каких-либо отметок о наличии замечаний возле этих подписей не было. Убедившись в наличии всех подписей в листе согласования, он решил, что проведены проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, по результатам которых сделан вывод, что представленные документы соответствуют действующему законодательству и отсутствуют основания для отказа в выдачи разрешения на строительство. В этой связи он подписал указанное разрешение на строительство. При этом, он не читал, даже не открывал, пакет представленных ООО «ФИО37» документов, поскольку, как он ранее обращал внимание, это не входило в его компетенцию и для их проверки требуются специальные познания в области строительства, архитектуры, проектирования и права, которыми он не владел. Он хочет обратить внимание, что глава города Сочи, Свидетель №24, не давал мне указаний подписывать разрешение на строительство в отсутствие оснований для этого, наоборот, он акцентировал внимание, чтобы была проведена проверка документов, но исключены волокита, бюрократические препоны и необоснованные отказы по «надуманным» основаниям. В свою очередь, Чермит также не давал подчиненным ему сотрудникам, в том числе департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства МО г.-к. Сочи, указаний подготовить и передать ему на подпись проект разрешения на строительство в отсутствие оснований для этого. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ему стало известно, что содержащиеся в отказах в выдаче разрешения на строительство замечания были устранены застройщиком. 1. Согласно последнему отказу от 13.09.2016 в выдаче разрешения на строительство, подписанному мною, основаниями для отказа послужило следующее: 1) согласно письму ООО «Сочиводоканал» от 23.08.2016 №01.6№ отказано в выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, указанные данные не соответствуют действительности. Из указанного письма наоборот следует, что арендатору земельного участка ООО «ФИО37» выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение земельного участка с кадастровым номером №, а отказано землепользователям в выдаче технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0401008:1448, № и №. Копия данного письма расположена в т.9, л.д.3-4 – момент ознакомления с делом в порядке ст.217 УПК РФ, сами технические условия находятся в т.1, л.д.113. 2) согласно проектной документации, для планировки территории и укрепления правого берега реки Кудепса предполагается выполнить берегоукрепительное сооружение, централизованную ливневую систему водоотведения и набережную, состоящую из прогулочной и проезжей частей, то есть строительство гидротехнических сооружений, в связи с чем требуются дополнительные документы, в частности, декларация безопасности гидротехнического сооружения, заключение государственной экспертизы и решение о предоставлении водного объекта в пользование. При этом, имеется ссылка на ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», где изложено понятие «гидротехнические сооружения» - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Вместе с тем, из указанного определения следует, что централизованная ливневая система водоотведения и набережная не относятся к гидротехническим сооружениям, а берегоукрепительное сооружение относится к гидротехническим сооружениям. Действительно, на схеме планировочной организации земельного участка указано о строительстве берегоукрепительного сооружения (договор № от МУП г. Сочи «МИГ») и, соответственно, отказ в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия вышеуказанных дополнительных документов был на тот момент правомерен. 19.09.2016 при новом обращении ООО «ФИО37» была представлена проектная документация с изменениями: было исключено возведение берегоукрепительного сооружения и предложено лишь возведение не на землях водного фонда подпорной стены из коробчатых габионов, которая не относится к гидротехническим сооружениям (вещественное доказательство – схема планировочной организации земельного участка). Таким образом, такое основание для отказа, как отсутствие дополнительных документов, необходимых в связи с планируемым строительством гидротехнического сооружения, отпало. 3) Не представлено согласование Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФАВТ на строительство ЖК «Искра». 19.09.2016 при новом обращении ООО «ФИО37» было представлено указанное согласование (т.1, л.д.127). Следовательно, указанное основание для отказа также отпало. 4) Отсутствует утвержденная документация по планировке территории (ДПТ) пяти смежных участков с учетом протокола Градостроительного совета при Главе города Сочи от 07.04.2016. Данное основание отказа в выдаче разрешения на строительство незаконно, поскольку не предусмотрено Градостроительным кодексом РФ. В соответствии с Положением о Градостроительном Совете при главе города Сочи, утвержденным распоряжением главы города Сочи от 24.04.2009 №-р, в городе Сочи действует Градостроительный совет при главе города Сочи - постоянно действующий коллегиальный и совещательный орган, осуществляющий рассмотрение проектов и решений в сфере архитектуры и градостроительства. Основными задачами Градостроительного совета являются профессиональная оценка документации градостроительного и архитектурного проектирования и подготовка рекомендаций для принятия органами местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи решений в области градостроительства и архитектуры при реализации в установленном порядке инвестиционных проектов, в том числе частных, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития территории города Сочи. Решения (замечания и предложения) Градостроительного совета по вышеуказанным вопросам носят рекомендательный характер и осуществляются на основании обращения заинтересованного лица. 07.04.2016 на заседании Градостроительного совета при Главе города Сочи в составе ФИО31, Главы города Сочи, Чермита, первого заместителя Главы города Бомбергера, заместителя Главы города, директора департамента строительства администрации города Сочи, Свидетель №10, директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, ФИО32, заместителя Главы города Сочи, и ФИО33, начальника управления образования администрации города Сочи обсуждался вопрос о выдачи ООО «ФИО37» разрешения на строительство в связи с тем, что планировалась строительство большого количества квартир. В результате рассмотрения Градостроительным совета указанного вопроса было принято решение о разработке документации по планировки территории на все пять смежных земельных участков, в том числе на земельный участок ООО «ФИО37», чтобы детально с планировать необходимые объекты, в том числе социальные: детские сады, школы, поликлиники, проезды, которое носило рекомендательный характер, то есть необязательный к исполнению. В соответствии с ч.3.1 ст.51 ГрК РФ в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду для комплексного освоения территории, выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства - многоквартирных домов в границах данной территории допускается только после образования земельных участков из такого земельного участка в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории. Таким образом, выдача разрешения на строительство допускается только после подготовки документации по планировке территории, в которую входят проект планировки территории и проект межевания территории, в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду для комплексного освоения территории. В данном случае земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не предоставлялся ООО «ФИО37» в аренду для комплексного освоения территории. Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документации по планировке территории незаконен и, соответственно, выдача разрешения на строительство в отсутствие данной документации законна. 2. В подписанном им отказе от 21.06.2016 в выдаче разрешения на строительство в качестве оснований для отказа, помимо вышеуказанных: отсутствие утверждённой ДПТ, дополнительных документов в отношении гидротехнических сооружений, - указано о нарушении СП 54.13330.2011 и приказа Минэкономразвития от 30.09.2011 №531 в связи с включением в общую площадь квартир балконов, лоджий и террас. Приказом Минземстроя от 04.08.1998 №37 утверждены Требования к определению площади здания, помещения, используемые для подготовки технических планов. В соответствии с п.1.1 СП 54.13330.2011 настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Таким образом, при проектировании многоквартирных жилых зданий следует руководствоваться СП 54.13330.2011. Согласно п.В.2.1 СП 54.13330.2011 площадь квартир определяют как сумму площадей всех отапливаемых помещений (жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд) без учета неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых и тамбуров). В соответствии В.2.2 СП 54.13330.2011 общая площадь квартиры - сумма площадей ее отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации. Таким образом, существует два разных показателя: «площадь квартир» и «общая площадь квартиры». В соответствии с п.3.34 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 №37, показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей; показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей. Согласно п.3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 №37, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. В соответствии с п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 №37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир. Следовательно, площадь квартир определяется без учета неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых и тамбуров), а общая площадь квартиры – с учетом неотапливаемых помещений. В этой связи с доводом о том, что включение балконов, лоджий и террас в общую площадь квартир является нарушением СП 54.13330.2011, нельзя согласиться. Вместе с тем в представленной 19.09.2016 проектной документации была указана как общая площадь квартир с учетом лоджий, так и площадь квартир без учета лоджий (Приложение №7 к настоящему документу). Таким образом, проектная документация в указанной части соответствует СП 54.13330.2011. Указанные замечания в части окончания срока действия технических условий ОАО «Кубаньэнерго» устранено представлены технические условия, срок действия которых не истек (т.1, л.д.111-112). 3. В подписанном им отказе от 27.04.2016 в выдаче разрешения на строительство в качестве оснований для отказа, помимо вышеуказанных: отсутствие утверждённой ДПТ, дополнительных документов в отношении гидротехнических сооружений, о нарушении СП 54.13330.2011 и приказа Минэкономразвития от 30.09.2011 №531 в связи с включением в общую площадь квартир балконов, лоджий и террас, указано о том, что согласование Южного регионального территориального управления воздушного транспорта выдано на другой объект - указанное замечание устранено (т.1, л.д.127). Замечание относительно отсутствия согласования заказчиком техзадания на корректировку проектной документации также устранено. Таким образом, на момент подписания им разрешения на строительства объективные замечания были устранены застройщиком, рекомендации Градсовета о разработке ДПТ носят рекомендательный характер, необязательные для исполнения и не могут сами по себе являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также указано, что при подписании разрешения на строительство ФИО5 знал о несоответствии представленной ООО «ФИО37» проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, то есть: требованиям градостроительных и технических регламентов; результатам инженерных изысканий; градостроительному плану земельного участка; национальным стандартам; заданию на проектирование.

Согласно ч.5 ст.49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. В соответствии с ч.ч.4.3 и 4.6 ст.49 ГрК РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса. Таким образом, обязанность проверки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов возложена на юридическое лицо, аккредитованное на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида, проводящим экспертизу. Следовательно, к компетенции органов местного самоуправления не относится проверка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, то есть Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Следовательно, проверка соответствия проектной документации национальным стандартам входит в проверку соответствия проектной документации техническим регламентам и, соответственно, осуществляется юридическим лицом, проводящим экспертизу проектной документации, и не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Проверка соответствия проектной документации заданию на проектирование также не входит в компетенцию органов местного самоуправления, поскольку данную проверку должен проводить сам заказчик-застройщик, давший указанное задание на проектирование подрядной организации, с которой заключен договор на подготовку проектной документации. При подписании разрешения на строительство ему не было известно о каком-либо несоответствии представленной ООО «ФИО37» проектной документации требованиям градостроительных и технических регламентов, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам и заданию на проектирование. Наоборот, согласно материалам уголовного дела 19.09.2016 вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство ООО «ФИО37» было представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 24.02.2016 №06-1-1-0024-16, проведенной ООО «Эталон-Экспертиза», имеющим свидетельство об аккредитации №№ от 18.05.2015. В соответствии с указанным положительным заключением негосударственной экспертизы предметом данной экспертизы является оценка соответствия техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам и заданию на проектирование. Таким образом, на основании указанного положительного заключения негосударственной экспертизы он был убежден в том, что представленная проектная документация соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам и заданию на проектирование. При этом он сожалеет, что он подписал данное разрешение на строительство при наличии «некачественной» проектной документации, но в этом его вины нет, он был введен в заблуждение. Он не согласен с предъявленным ему обвинением в незаконной выдаче ООО «Ливадия» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим основаниям. По занимаемой должности ему в общих чертах было известно, что существует ООО «Ливадия», которое, еще до моего прихода в администрацию г.Сочи, возвело 18-ти этажного многоквартирный дом в отсутствие разрешение на это. Примерно в 2017г. от Свидетель №24 ему в общих чертах стало известно, что судом принято решение о том, чтобы обязать администрацию г.Сочи выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Ливадия» при условии выполнения всех технических условий подключения дома к инженерным сетям и передачи в муниципальную собственность 50 «социальных» квартир в этом доме. В тот период времени ему не было известно деталей этого судебного спора, поскольку контроль за судебными процессами не входил в его должностные обязанности. Свидетель №24 довел до него эту информацию, поскольку выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию входило в его должностные обязанности, а этот объект являлся самовольной постройкой и его «узаконение» возможно только в судебном порядке. Суть разговора с Свидетель №24 сводилась к тому, что ему необходимо будет подписать разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию при выполнении ООО «Ливадия» установленных решением суда условий: выполнении технических условий подключения дома к инженерным сетям, что должно было быть подтверждено другим структурным подразделением администрации города. Примерно в декабре 2017г.-январе 2018г. в ходе разговора с Бомбергером, заместителем Главы города Сочи, ему стало известно, что ООО «Ливадия» выполнило все технические условия подключения дома к инженерным сетям. Этот разговор имел место, потому что данный объект являлся самовольной постройкой, проблемным, и предполагаемая выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлась нестандартной, планировалась не в административном порядке, а на основании решения суда. Бомбергер ему рассказал, что в его распоряжении как заместителя главы города Сочи имеются документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО «Ливадия» всех технических условий подключения дома к инженерным сетям. Он обратил внимание на то, что, чтобы исключить подлог этих документов со стороны застройщика, он даже провел совещание с официальными представителями сетевых компаний, которые лично подтвердили факт выполнения ООО «Ливадия» всех технических условий подключения дома к инженерным сетям. В феврале 2018г. у него состоялся разговор с Свидетель №24, в ходе которого он отметил, что сотрудники администрации города подтвердили ему выполнение ООО «Ливадия» всех условий, предусмотренных решением суда, и, соответственно, о наличии основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи, когда спустя несколько дней, ему на подпись поступил бланк разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Ливадия», то он убедившись в наличии в листе согласования данного разрешения всех подписей ответственных должностных лиц: директора департамента архитектуры Свидетель №28, заместителя Главы города Сочи Бомбергера, заместителя Главы города Сочи ФИО32, начальника правового управления администрации города Сочи Свидетель №23, сделал вывод, что имеются законные основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, и подписал бланк разрешения. После ознакомления с материалами уголовного дела может пояснить следующее.

По общему правилу основанием выдачи разрешения о вводе объекта в эксплуатацию является представление в орган местного самоуправления всех документов, предусмотренных ст.55 ГрК РФ, которые, в том числе, подтверждают соответствие построенного объекта разрешению на строительство и проектной документации. Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.3 ст.13 ГПК РФ неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 установлено, что спорный построенный ООО «Ливадия» многоквартирный жилой дом не соответствует выданному разрешению на строительство, в том числе по количеству этажей – 17 этажей вместо 8. Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст.55 ГрК РФ, была невозможна по причине невозможности представления в орган местного самоуправления документов, подтверждающих соответствие спорного объекта разрешению на строительство и проектной документации. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств, возложена на администрацию г. Сочи обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при условии представления ООО «Ливадия» в администрацию города заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением лишь документации о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и (или) газоснабжению, а также заключения специализированной организации о соответствии 50 квартир, подлежащих передаче в собственность МО г. Сочи, в качестве и состоянии определенном условиями мирового соглашения. Указанное заключение специализированной организации относилось не к готовности к сдаче самого многоквартирного жилого дома к эксплуатации, а к исполнению застройщиком обязательства перед администрацией г. Сочи по передаче 50 квартир в муниципальную собственность в «качестве и состоянии определенном условиями мирового соглашения», а именно, данные квартиры должны были иметь чистовую отделку, внутренние инженерные сети, сантехническое оборудование и т.д., то есть быть сразу пригодными для проживания граждан в них. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017 разъяснено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016: решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 является основанием и обязанностью администрации г. Сочи выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с соответствующими параметрами. Таким образом, вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 и определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017 установлено иное основание выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию: не наличие всех предусмотренных ст.55 ГрК РФ документов, а само решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016, которым был установлен иной порядок выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию: на администрацию г. Сочи была возложена обязанность выдать указанное разрешение лишь при наличии документации о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и (или) газоснабжению, а также заключения специализированной организации о соответствии 50 квартир, подлежащих передаче в собственность МО г. Сочи, в качестве и состоянии определенном условиями мирового соглашения. Поскольку указанные судебные постановления вступили в законную силу и в этой связи являлись обязательными для администрации г. Сочи и подлежали неукоснительному исполнению, то основанием выдачи администрацией г. Сочи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию являлось решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016, по которому на администрацию г. Сочи возлагалась обязанность в выдаче этого разрешения при условии представления ей документации о выполнении технических условий водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и (или) газоснабжению, а также заключения специализированной организации о соответствии 50 квартир, подлежащих передаче в собственность МО г. Сочи, в качестве и состоянии определенном условиями мирового соглашения. В связи с обязанностью неукоснительного исполнения указанных судебных постановлений, под угрозой привлечения за их неисполнение к ответственности я был обязан выдать указанное разрешение на основании лишь решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016: при наличии лишь документации о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и (или) газоснабжению, а также соответствующего заключения специализированной организации. В материалах настоящего уголовного дела имеется письмо заместителя Главы города Сочи фио6 от 04.12.2017 № в адрес заместителя Главы города Сочи фио4 о том, что Бомбергером проведено совещание с представителями МУП города Сочи «Водоканал», ПАО «КубаньЭнерго» и АО «Сочигоргаз», в ходе которого последние подтвердили выполнение ООО «Ливадия» технических условий подключения спорного строения к инженерным сетям. В данном письме также указано о приложении соответствующих документов. В материалах настоящего уголовного дела имеются приложенные к указанному письму документы, подтверждающие выполнение ООО «Ливадия» технических условий подключения спорного объекта к инженерным сетям, а также по эксплуатации лифтов: водоснабжению – справка от 31.08.2017 №, акт готовности водопроводной сети от 31.08.2017 №.№, акт от 31.08.2017 № о присоединении к сетям водоснабжения; водоотведению – акт готовности канализационной сети от 31.08.2017 №№; электроснабжению – акт о выполнении технических условий и об осмотре приборов учета; газоснабжению – справка от 28.11.2017 №.

Таким образом, следует, что ООО «Ливадия» выполнило технические условия подключения спорного объекта к инженерным сетям до 21.02.2018, а также что документы, подтверждающие их выполнение, имелись в распоряжении администрации города до 29.01.2018 (обращения ООО «Ливадия» с заявлением). В этой связи 29.01.2018 у ООО «Ливадия» отсутствовала необходимость представлять документы о выполнении технических условий вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, поскольку данные документы имелись в администрации города. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 установлено, что ООО «Ливадия» выполнило технические условия по подключению спорного объекта к сетям: водоснабжению – справка от 31.08.2017 №9/2006, акт готовности водопроводной сети от 31.08.2017 №08.1.3-12/3127, акт от 31.08.2017 №08.1.3-14/3126 о присоединении к сетям водоснабжения; водоотведению – акт готовности канализационной сети от 31.08.2017 №08.1.3-13/3128; электроснабжению – акт о выполнении технических условий и об осмотре приборов учета; газоснабжению – справка от 28.11.2017 №01/03-4032, а также ООО «Ливадия» получено заключение ООО «Экспертный Центр «Статус», которым установлена готовность к использованию гражданами квартир, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Указанным решением суда также установлено, что ООО «Ливадия» выполнило условия мирового соглашения. Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Таким образом, следователем по настоящему уголовному делу должны признаваться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018, а именно: о выполнении ООО «Ливадия» условий мирового соглашения, установленных решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016: выполнение ООО «Ливадия» технических условий подключения спорного объекта к сетям и наличие заключения специализированной организации - ООО «Экспертный Центр «Статус» о соответствии 50 квартир, подлежащих передаче в собственность МО г. Сочи, в качестве и состоянии определенном условиями мирового соглашения. Следовательно, на момент подписания – 21.02.2018 – мною разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию ООО «Ливадия» выполнило технические условия по подключению спорного объекта к сетям и имелось заключение ООО «Экспертный Центр «Статус», то есть условия, предусмотренные решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016, были выполнены и, соответственно, имелись основания для выдачи указанного разрешения. Относительно доводов следователя о том, что в соответствии с информацией МЧС России по Краснодарскому краю объект имеет нарушения требований пожарной безопасности, которые влекут опасность для проживания в нем лиц, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 установлено, что спорный дом соответствует противопожарным нормам и правилам – указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, а также указанным решением суда возлагалась обязанность дополнительно проверять спорный дом на соответствие его противопожарным нормам и правилам. Считает его задержание и арест и само уголовное дело политическим. 

Вместе с тем, вина подсудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что с подсудимым она знакома. Они коллеги, она точно не помнит, когда он пришел на работу, но больше двух лет, наверное. Они работали вместе в Администрации и работают. Неприязненных отношений к подсудимому она не имеет. Свидетель №16 вызывали и допрашивали в рамках уголовного дела. Речь шла о строительстве в поселке Кудепста, нужна ли там школа. Было обсуждение, их было несколько на общественных слушаниях. Мало того, где-то в середине апреля было письмо от застройщика о том, что он собирается строить школу. Было такое конструктивное обсуждение. Чем предусмотрены общественные слушания, она пояснить не может. Каким нормативным документом это предусмотрено либо носит ли это рекомендательный характер, она затрудняется ответить, это не в её полномочиях. Её просто на них вызывали. Её вызывают, если происходит какая-то застройка и спрашивают, есть ли очереди в детских садах и загружены ли школы. Она присутствовала на нескольких слушаниях. Она, честно говоря, не может сказать какая была повестка дня, она просто не помнит. Но то, что её спрашивали по вопросам её компетенции, это точно. И то, что спрашивали по Кудепсте и по Искре - тоже да. Спрашивали нужна ли школа. Только спрашивали нужны ли школы, садики, только по этим вопросам. Обсуждался ли вопрос об организации, которая будет проводить строительство, ранее выдавалось разрешение либо отказывалось она не знает. Итог совета - необходимость строить социальные объекты. На вопросы защитника-адвоката Тлий И.Ш., пояснила, что относительно того, что подсудимому вменяется превышение должностных полномочий по выдаче разрешения на строительство ЖК «Искра» и ввод объекта в эксплуатацию ООО «Ливади» она ничего пояснить не может. По обстоятельствам выдачи разрешения и ввода в эксплуатацию этих двух объектов Свидетель №16 ничего не знает. Подсудимого она может охарактеризовать, как очень работоспособного порядочного эффективного руководителя. Все совещания, на которых она присутствовала, все вопросы, которые решал Чермит, решались в срок, очень конкретно и без всяких любимчиков или не любимчиков, в первую очередь, в строках было только дело, решение, достижение намеченной цели.

Показаниями свидетеля Свидетель №30, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимым он знаком. Неприязненных отношений к нему не испытывает. Познакомились во время олимпиады, при обычных бытовых обстоятельствах знакомства. При знакомстве, он с ним не работал. Когда поступил на работу В Администрацию г. Сочи, он не помнит. На тот период подсудимый работал в Администрации первым заместителем главы г. Сочи. Свидетель №30 работал в государственном казенном учреждении, не являлся муниципальным служащим, он не знает подчинялся он или нет. Свидетель №30 давал показания органу предварительного следствия. Показания примерно помнит. Документы поступают в Администрацию г. Сочи, бюджетный информационный центр геоинформационных технологий, там формируются или мотивированный отказ, если нет причин, формируется папка отделом, дальше поступает с листом согласования в Департамент Архитектуры. По объекту ООО «ФИО37» поступал пакет с документами в Администрацию г. Сочи. Пока он работал, при нём раза 4 поступал, точную дату не помнит. Поступал в приемную первого заместителя уже с отказом сформированным, где было согласование руководителя департамента архитектуры, всегда подписывался отказ и, соответственно, дело уходило. Документы, в принципе, никогда не изучались заместителем, потому что он основывался на уже отказе, который уже был сформирован. Последний раз, когда поступило дело, и было выдано разрешение на строительство - ничего особенного. Им также поступило дело, был сформирован лист согласования, в листе согласования были проставлены подписи всех согласующих сторон, это, в принципе, всегда являлось основанием для того, чтоб заместитель утверждал разрешение на строительство. Единственное, что проверялось, это соответствие в бланке, листке согласования соответствует разрешению на строительство, чтобы все данные совпадали. Также он ссылался на те подписи, которые проставлены в листке согласования. В должности помощника при Чермит он работал два года. Были ли случаи, что приходило согласование полностью с подписями, и первый заместитель отказывал в выдаче разрешения, он не помнит. Он не знает всех функциональных обязанностей подсудимого. В его полномочиях, наверное, не прописано перепроверка данных, которые были в папке документов, которые он подписывал, в самом регламенте такого тоже не прописывается. К нему поступает папка на согласование, у него день, два на подпись, и она уходит. То есть, не может поступить на подпись к первому заместителю, если там есть какие-то недочеты. Он подтверждает, что по ООО «ФИО37» поступили все документы, подписанные теми лицами, которые уполномочены это сделать. И после этого Чермит подписал выдачу на разрешение. Потом это разрешение возвращается обратно в Муниципальное бюджетное учреждение в Центр геоинфармационных технологий для регистрации, потом в приемную для печати и отправляется в МФЦ, если пакет документов поступил через МФЦ. На сколько он знает, строительство не начато, разрешение не отозвано. Там, по его мнению, вообще никакие строительные работы не проводились. На сколько он знает, строительство не начато. На вопросы государственного обвинителя Передеро В.А. Свидетель №30 пояснил, что он свою подпись не ставил, его нет в регламенте. В его функции входило, так как времени мало у руководителя, как раз проверка, чтоб было наличие всех виз для того, чтоб убедиться, что все хорошо. Также в самом листе, который подписывается, бланк разрешения на строительство, должны все цифры соответствовать тем цифрам, которые имеются в листе согласования, потому как там указываются все параметры, которые указаны в листе согласования. В его практике были случаи, когда неоднократно отказывалось в разрешении на строительство. По ООО «ФИО37» был отказ и через некоторое время выдача, поступили документы через короткий промежуток времени, но В это не смутило. Бывает, что даже несколько раз подаются документы, то есть, человек даже еще не получил отказ, но он может еще раз подать, даже для более мелких объектов такое часто практикуется. Он не говорил Чермит о том, что совсем недавно рассматривали документы, очень большой поток документов, больше тысячи в год. На вопросы государственного обвинителя Васильковой В.Г. ответил, что по регламенту необходимо 4 подписи. Первая подпись руководителя либо уполномоченного лица, руководителя Департамента Архитектуры и Градостроительства далее Департамент строительства, Правовое управление и заместитель главы, который курирует правый вопросы. Он поясняет о листе согласования, который позволяет подписать разрешение на строительство. Если идет отказ, то лист согласования вообще не прикладывают. В связи с чем был отказ по ООО «ФИО37», он не помнит. По пунктам не может сказать. В его полномочия входило только сопоставление подписей, дат, печатей. Саму проектную документацию он не проверял, саму текстовку он не читал. В его полномочия и обязанности это не входит. Только из любопытства мог почитать. По ООО «ФИО37» он не читал, большой объем документов, несколько папок. Чермит по ООО «ФИО37» разрешение подписывал. Было ли данное разрешение законным, он не знает, учитывая, что ведется уголовное дело на усмотрение суда, но учитывая то, что оно не отозвано до сих пор, он считает, что оно законно. Если оно было бы не законно, то его отозвали. На вопросы защитника-адвоката Тлий И.Ш. пояснил, что ООО «ФИО37» должны были построить, на данный объект выдавалось разрешение. Кто должен был строить фактически, он не знает. С кем был заключен договор долевого участия, он не знает. Ответственность за не возведение данного объекта недвижимости несет застройщик, а именно, ООО «ФИО37». На вопрос: «Как вы можете охарактеризовать ФИО5?», ответил, что ФИО5 максимально порядочный человек, который действительно переживает за то дело, которым занимается, очень ответственный. Даже учитывая его график работы, он вперед всего ставит интересы общества, нежели свои интересы. Неоднократно он фигурировал в чрезвычайных ситуациях, все, наверное, про это знают, как он может не спать по несколько часов, чтоб помочь. Это о многом говорит, как он относится к людям, учитывая ту должность, которую он занимал. В том числе очень ответственно подходит к делу. Максимально положительная характеристика с его стороны.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания фио57 л.д. 59-63, согласно которым по поводу выдачи разрешения на строительство № RU№ на «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке по адресу: г. Сочи, 

<

данные изъяты>, земельный участок № он показал, что за время его работы в качестве помощника ФИО5 ему неоднократно приходилось работать с документами, поступавшими от застройщика – ООО «ФИО37». Земельный участок достаточно большой, около 48 тысяч квадратных метров. Планировалось застроить его многоквартирным жилым комплексом – «Искра», в который должно входить несколько домов – 5-7. ООО «ФИО37» обращалось в администрацию для получения разрешения на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого комплекса «Искра». Однако, ранее ООО «ФИО37» выдавались отказы в разрешении на строительство. Это было связано с тем, что отсутствовали технические условия (какие именно, не помнит), а также отсутствовала документация по планировке территории. Документация по планировке территории (ДПТ) – это проект застройки большой площади (значительно большей, чем требуется для строительства многоквартирного жилого дома), например, жилого квартала. Эта документация необходима, как он понимает, для обеспечения единого архитектурного стиля, чтобы не имела место хаотичная застройка. Согласование ДПТ – это муниципальная услуга. Для этого необходимо подготовить проект застройки территории и представить его в администрацию для согласования. Сколько всего было отказов, он не помнит, но точно знает, что несколько из них были подписаны в том числе ФИО5 Примерно в сентябре 2016 года, ФИО5 в очередной раз подписал отказ в адрес ООО «ФИО37» в предоставлении разрешения на строительство «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, земельный участок № 2. Изучив письмо № 10570/07-02-34 от 13.09.2016 года, подписанное от имени заместителя главы г. Сочи ФИО5, в соответствии с которым ООО «ФИО37» отказано в разрешении на строительство «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, земельный участок № 2, он показал, что данный документ ему знаком. Он был подготовлен по результатам изучения пакета документов, представленных ООО «ФИО37» на получение разрешения на строительство. Именно данный документ он в составе этого пакета документов представил на подпись ФИО5 Основаниями отказа в выдаче разрешения на строительство являлись следующие обстоятельства: отсутствовали технические условия подключения к сети водоснабжения «Сочиводоканал»; согласно проектной документации по правому берегу реки «Кудепста» в районе застройки планировалось выполнить берегоукрепительные сооружения, централизованную ливневую канализацию, систему водоотведения и набережную (из прогулочной и проезжей части) – то есть строительство гидротехнических сооружений. Кроме того, основаниями для отказа явились расположение земельного участка в границах высотного ограничения аэропорта Сочи (Адлер). Также, в соответствии с заседанием Градостроительного совета при главе Сочи, вопрос выдачи разрешения на строительство будет рассмотрен после разработки и утверждения документации по планировки территории пяти смежных участков. Изучив разрешение на строительство № RU-23-309-4942-2016 от 06 октября 2016 года, выданное ООО «ФИО37» в соответствии с которым указанной фирме разрешено строительство «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, земельный участок № 2, он показал, что данное разрешение, вместе с пакетом документов, представленных ООО «ФИО37» на подпись ФИО5 в рамках исполнения должностных обязанностей. Ему не известно, устранены ли основания для отказа в выдаче разрешения на строительство за период с подписания отказа, то есть с 13 сентября 2016 года до момента подписания разрешения на строительство, то есть 06 октября 2016 года, все ли основания для отказа были устранены. Было очевидно, как и любому здравомыслящему человеку, что за три недели с момента отказа до момента выдачи разрешения, на берегу Кудепсты не появилась набережная, не были осуществлены берегоукрепительные сооружения и тому подобное. Кроме того, для строительства набережной и других гидросооружений, как и указывалось в предъявленном ему ранее, в ходе допроса, отказе в выдаче разрешения, требуется предоставление водного объекта в пользование, а это компетенция не уровня администрации муниципального образования, поскольку река находится в федеральной собственности. Однако выдача разрешения на пользование водным объектом за этот период не поступало. Он не может пояснить, в связи с чем ФИО5 подписал данное разрешение. В тот день папка с предъявленными ему документами и проектом разрешения на строительство была передана ему сотрудником МБУ «Центр геоинформационных технологий». Позднее, когда в администрацию стали поступать запросы по поводу данного разрешения на строительство, у него состоялся короткий разговор с ФИО5 по этому поводу. ФИО5 сообщил, что тот согласовывал выдачу данного разрешения с главой г. Сочи.

После оглашения показаний, В пояснил, что давал такие показания. Разногласия связанны с связи с тем, что сейчас он не помнил, а на момент допроса у следователя после того, как следователь дал ему на обозрение отказ, он пояснил, почему отказ был выдан. На вопросы защитника-адвоката Бурнаев А.А., ответил, что ему не было известно, что ему не было известно, что на момент подписания разрешения на строительство ООО «ФИО37» были ли устранены обстоятельства, которые ранее послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Все подписи, которые были в листе согласования полагалось, что были устранены. Застройщик вообще не обязан разрабатывать документацию по планировке территории земельных участков. Воспрепятствовать разрешению на строительство может отсутствие, если предоставлялась для комплексного строения, документация планировки территории. В его понимании, по закону, представляет некий проект для многих земельных участков, которые объединят между собой большой строительный комплекс. В данной ситуации, на сколько он знает, не был предоставлен проект, комплексное освоение, соответственно, и требовать документацию планировки территории не предоставлялось возможным. Вернее, требовать можно было, указать это, как один из пунктов, но это не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. На чем основано требование от застройщика предоставить документацию планировки, каким нормативным актом это предусмотрено в данном случае с ООО «ФИО37» он не может пояснить, так как в данном случае, он не составлял отказ.

Показаниями свидетеля Свидетель №21, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в родственных отношениях с подсудимым он не состоит, подсудимый ему знаком, неприязненных правоотношений он не испытывает, оснований оговаривать его нет. Когда познакомились, он затрудняется ответить, наверное, как переехал в г. Сочи в 2008 году. Орган предварительного расследования его допрашивал. Показания примерно помнит. Он рассказывал следователю, что руководил учреждением, которое занимается подготовкой документов для Департамента Архитектуры, первичную обработку осуществляют специалисты учреждения. Если есть замечания, они готовят проект отказа в предоставлении услуги, если их нет, то проект разрешения на строительство. После того, как начались запросы с правоохранительных органов, как и по любым другим делам, соответственно, начинают выяснять потому или иному делу какие там обстоятельства выдачи или отказа в выдаче на разрешения. По ООО «ФИО37» тоже разбирались со специалистами, обсуждали, выяснилось, что было 7 или 8 отказов, один раз они сами отзывали заявление о выдаче разрешения и уже в октябре 2016 года разрешение было выдано. Следователю он пояснял, если принимается решение об отказе, то они сканируют документы, на которые ссылаются в решении об отказе. Поэтому в связи с тем, что замечания, которые выставлялись застройщику были устранены, крайний отказ был в сентябре 2016 года, затем он обратился вновь с устранением замечаний и в октябре получил разрешение. Через него проходили все документы, которые ООО «ФИО37» сдавала на разрешение. Они проходили 7-8 раз, точно не помнит. На вопрос: «После крайнего отказа все было устранено?», ответил, что одно необоснованное было замечание, первым пунктом было то, что водоканал, якобы не давал технические условия. Это была техническая ошибка специалиста, она сказала, что просто не доглядела. Там есть письмо водоканала, что по этому конкретному участку, по которому выдано разрешение, технические условия были выданы. Она посмотрела последующие абзацы, где было указано, что не выдавалось, она сказала, что просто ошиблась. В крайнем отказе замечания были устранены. В крайнем описываются все нарушения. Просто в 6 могло не быть замечаний, в 7 могло появится, так как они меняют проектное решение, соответственно, документация какая-то новая предоставлялась. В части берегоукрепительных и гидролитических сооружений он пояснял, что проектировщик изменил проектное решение и предоставил копии документов. Седьмой отказ у них есть генплан участка, где обозначены берегоукрепительные сооружения, обозначены на схеме. Уже после этого замечания они посчитали, наверное, что это будет накладно, проектное решение изменили, отказались от них, их нет в проекте. В сегодняшнем проекте, по которому выдано разрешение на строительство нет берегоукрепительных сооружений. Соответственно, не требуется предоставление документации. Для того, чтобы изменить эти параметры нужна соответствующая экспертиза. Застройщик обязан предоставить проектную документацию и экспертизу в том числе. Если убрали берегоукрепление, значит, эксперт должен, соответственно, оценку этому дать. Экспертиза была, она же предоставлена на разрешение на строительство, если бы не было экспертизы, не было бы и разрешения. На вопросы государственного обвинителя Передеро В.А. Свидетель №21 пояснил, что он не ставил подпись, потому что это разрешение 6 октября было выдано, он был назначен 13 октября. На вопросы защитника-адвоката Бурнаев А.А. ответил, что в части выдачи разрешения на строительство, первый заместитель главы города Сочи уполномочен в принятии решения о выдаче разрешения на строительство. У него полномочия по выдаче, а проверка с учреждения Свидетель №21. Первичная проверка специалисты в области архитектуры и строительства у него находятся, дальше проходят проект разрешения согласования у заместителя главы по строительству, потом правовое управление и потом уже проект попадает на подпись первому заместителю. На вопрос: «Возлагается ли какая-либо обязанность по проверке представленных документов на первого заместителя?», ответил, что он считает, что должен, потому, как он физически это не успеет сделать, для этого у него есть целая структура, начиная с нашей организации, которая проверяет, согласовывает, каждый смотрит в своей части. Естественно, он может, но объективно, если рассуждать, то это невозможно. На орган местного самоуправления не возлагается обязанность по проверке подлинности положительного заключения экспертизы проектной документации. Ответственность за подлинность документов лежит на заявителе. Такой практики у них не было, чтоб они перепроверяли кого-то. Уже после того, как пошли мероприятия по задержанию сотрудников, тогда они уже задумались об этом, стали перестраховываться об этом, где-то выискивать есть ли такая экспертная организация, но это уже лишняя работа, которая по сути не должна выполняться. Она не возложена на него. У них в регламентах нигде не в законах, нет, что они должны кого-то перепроверить, если заявитель подает документы, то он за него отвечает. За подлинность всех предоставляемых документов отвечает заявитель. И в заявлении, когда подается документация, он об этом предупреждается. На вопросы председательствующего, он ответил, что он считает, что все замечания были устранены и разрешение выдано законно. Он основываюсь на тех документах, которые через них прошли. На вопросы защитника-адвоката Тлий, он ответил, что функциональными обязанностями ЦГТ, когда поступают документы, если брать регламент административный, там прописано проверять техническое сопровождение при оказании муниципальной услуги департаментом архитектуры, то есть они – учреждение, подведомственное Департаменту. Они проверяют достаточность документов, соответствие перечню документов необходимых по ст. 51, на соответствие Градостроительного регламента поступивших документов, на наличие ограничений, установленных законодательством. В соответствии с техническим регламентом наличие экспертизы. После проверки документов специалистами, Свидетель №21 визирует, и далее поступает архитектору. Он характеризует подсудимого, как очень работоспособного, энергичного, трудоспособного, только с положительной стороны. И сам работал, показывал пример, и мог научить труду. И хотел отметить, что подход был однозначно такой, кто сколько раз не обращался бы с заявлением о выдаче разрешения позиция была однозначна, все замечания должны быть устранены, все должно быть в рамках закона. В части их работы очень много в практической деятельности было изменено, он считает в лучшую сторону, что касается учреждения. Те или иные инициативы, которые были обоснованы, которые требовало руководство, это тоже очень важно. На вопросы государственного обвинителя, пояснил, что в должности работает с 13.10.16 года. По этому объекту ему не поступали от кого-либо запросы по объекту. Он переписку с Кубанбэнерго не вел по объекту. Когда документ приходит, они проверяют наличие печати, наличие, как заверен документ. Исключительно из-за событий в г. Сочи они перепроверяют, направляют запрос лицу, которое это выдал, но это лишняя работа и очень много времени отнимает, в их функциональные обязанности это не входит. Это дополнительная работа. На вопрос председательствующего пояснил, что насколько ему известно, разрешение не отозвано. На вопросы защитника Тлий, ответил, что по Левади поступило решение суда к ним, которое обязывало администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, соответственно, был подготовлен проект разрешения на ввод в эксплуатацию во исполнение решения суда и передан на согласование дальше. И он пояснял, другого варианта не было, если имеется решение суда - обязать и выдать. Не обязал смотреть, а четко совершить такие-то действия. Исключительно исполняли решение суда. Решение суда читал и разъяснение тоже. Ему насколько известно, заместитель главы по строительству фио6 собрал по этому поводу совещание под протокол с привлечением всех ресурсников, которые подтвердили, что все выполнено. Но, если они обратится к разъяснению решения, там про это уже суд не ставил вопрос - получить от застройщика какие-то документы, просто было четко прописано выдать разрешение на ввод. Решение суда и разъяснение — это неотъемлемая часть судебного акта, но, если суд четко прописывает. В части требований, прописанных в решение суда, административный орган, насколько ему известно, требований не выполнил. Он не помнит было ли совещание и присутствовал ли Чермит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что подсудимый ему не знаком, на предварительном следствии он был допрошен. Экспертизу ему давали на изучение. Их орган ее не проводил. Он принимал участие в рассмотрении данного объекта, как эксперт, который был привлечен организацией ООО «Эталон эксперт». По электронной почте ему пришел раздел, он его посмотрел предварительно перед тем, как он был сдан в экспертизу, написал 14 замечаний, сделал описательную часть и передал эти материалы. Он проводил, как независимый эксперт, как частное лицо. После этого заказчик на связь не выходил. Потом его пригласили в Следственный комитет и ФСБ, сказали, что было выдано заключение с его подписью, показали это заключение, показали подпись, он признал, что эта подпись не его. Экспертизу проводили – Эталон экспертиза. Кто к ним обратился, он не знает. Он не участвовал в проведении экспертизы. Он её не подписывал. Он предварительно рассмотрел и отправил. В создании заключения и его подписывании он участия не принимал. Было много замечаний по поводу размещения объекта в охранной зоне, водоохраной зоне, во второй зоне санитарной охраны курорта, должны были проводится берегоукрепительные работы, должно быть согласование ущерба рыбам. С двух сторон по материалам генплана там находились какие-то гаражи. Устанавливаются санитарные разрывы или вырубка деревьев, то есть зеленых насаждений тоже должна быть согласована с органом муниципального учреждения. Эти все замечания были им описаны и переданы, как обычная работа эксперта, переданы замечания. На вопросы государственного обвинителя Передеро В.А. ответил, что в составе материалов были прописаны берегоукрепительные работы. На вопрос: «Если бы не было этих замечаний возможно ли выдача разрешения на строительство?», ответил, что экспертиза проводится комплексно, каждый эксперт смотрит свой раздел. Он отвечает за раздел охраны окружающей среды, раздел был сделан плохо, им были написаны замечания, при устранении этих замечаний в части охраны окружающей среды тогда да, а другие разделы - не может ответить. По его мнениюбыло реально устранить. Там были вопросы, которые связаны с согласованием с органом власти, то есть, Росприроднадзор. По законодательству 30 дней срок проведения экспертизы, которые возможно продлить, если не продляется, выдается отрицательное заключение, то есть, какой был бы результат, он не знает, это все зависит от проектировщика заказчика. На вопросы государственного обвинителя ответил, что время, необходимое для устранения зависит от задействованных ресурсов, это действия специалистов, если проектировщик хочет устранить вопрос, он привлекает людей, делает все эти расчеты, обращается в органы власти. По его мнению, за неделю это невозможно. Только рассмотрение водных ресурсов длится только месяц. На вопросы защитника-адвоката Тлий И.Ш. обязанность устранение тех замечаний, которые были выявлены лежит на заказчике, «Эталон- экспертиза». Это может быть какая-то субподрядная организация. Ему было все равно, кто должен устранять. За не устранение этих замечаний ответственность лежит на застройщике. Экспертная организация не несет ответственность. Экспертная организация только рассматривает и выявляет недочеты. Кто рассматривал замечания, он не знает. Он думает, что ответственность за не устранение этих замечаний несет застройщик. Что является основанием выдачи разрешения на строительство, он не знает.

Показаниями свидетеля фио7, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ей известна фамилия подсудимого, лично не общались, ни в каких отношениях не состоят. Её допрашивали на предварительном следствии, показания помнит. Она работала специалистом БТИ, проводили ли расчет в 2016 году, она не помнит.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио7 Т. 8 л.д. 47-49, Т. 11 л.д. 158-160, согласно которым состоит в должности техника – инвентаризатора строений и сооружений БУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». В 2016 году она производила расчет стоимости инвентаризации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. Изучив представленный ей на обозрение технический паспорт на объект «Гостиница», расположенной по адресу: 

<

...> инвентарный номер №, составленный по состоянию на 08.02.2013 она показал, что данный документ является поддельным. На момент подготовки паспорта, в Адлерском отделении программы «1 С» не было. Ситуационный план здания, указанный в данном паспорте, не соответствует тому, что было на момент осуществления им обмерочных – полевых работ. В указанном паспорте подделаны ее подпись

Указанные показания, она подтвердила. Следователь представил на обозрение технический паспорт на нежилое здание (гостиницу), на которое выдавалось разрешение и на многоквартирный дом. Под той же датой под тем же инвентарным номером. Это дело она помнит, она его проверяла, на тот момент была руководителем группы, многоквартирный дом не проверяла. В базе этот документ не числился. Подписи на гостиницу были её, на многоквартирный дом – нет. Основанием того, что это поддельная подпись явилось то, что она этот документ не подписывала. Подпись стоит от её имени, но она ее не ставила. Другие подписи тоже имелись. На вопросы защитника Тлий И.Ш. пояснил, что заказчиком технического паспорта является ООО «Ливадия». Заявки от юридических лиц принимаются в г. Сочи, и заявка принималась в г. Сочи и была направлена по месту нахождения объекта. Подпись, по ее мнению, мог подделать хоть кто. Кто в этом заинтересован, она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что на предварительном следствии её допрашивали. На обозрение представляли два технических паспорта. Было два техпаспорта, один который делала она, второй кто-то другой, они спрашивали какой из них делала она - на гостиницу по адресу Адлерский район ул. Ленина. На многоквартирный дом, она не делала. Там была подпись, была вписана она, и кто-то за неё расписался, но это не её подпись. Проходила ли регистрацию документация на многоквартирный дом в их учреждении, она знать не может, она уволилась в 2013 году. На вопросы защитника-адвоката Тлий И.Ш. пояснила, что заказчиком технического паспорта является юридическая фирма, ООО «Ливади». На вопрос: «Ул. Ленина 219 адрес подтверждаете?», ответила: «Наверное». По поводу второго технического паспорта, она не может ничего пояснить. Кто мог его изготовить, кто заинтересован в изготовлении второго паспорта, она не знает, наверное, застройщик. На вопрос защитника: «Нашему подзащитному инкриминируется незаконная выдача разрешения на строительство ООО «ФИО37» и незаконный ввод в эксплуатацию по ООО «Ливади», вы что-нибудь можете пояснить?», ответила: «Нет».

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что на предварительном следствии его допрашивали. Подсудимый ему не знаком. Экспертизу этого объекта он не проводил, это было предварительное рассмотрение. Заказчика он не знает, ребята с Эталон экспертизы обратились. Обратились, наверное, больше, как к частному эксперту. Просили рассмотреть в части пожарной безопасности объекта ЖК «Искра». Он сделал предварительный анализ, сделал предварительный вывод, что часть домов строить нельзя, часть домов строить можно. Замечание, скорее всего, написал он, он не помнит точно. Сколько их было тоже не помнит. Отчет он отдал, наверное, в виде печатного материала, нарочно, скорее всего. Дальше в экспертизе он не принимал участие. Экспертизу, подписанную ему, не давали на обозрение. Конкретно замечаний он не помнит. На участке было несколько зданий сложной формы, те строить вообще нельзя, а те, которые простой формы, прямоугольной их строить можно. Устранимы, по прямоугольной форме - строить можно. Срок устранения он не знает. В ранее данных показаниях он говорил о сложных зданиях, это здания в виде звезд, очень много нарушений по пожарной безопасности. К нему обратился Свидетель №17, директор Эталон экспертизы. Он обратился консультативным вопросом, чтоб Свидетель №4 посмотрел, можно ли вообще в дело пускать или нет. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что с эвакуацией все очень плохо. При пожаре эвакуация будет как «братская могила». На вопросы защитника-адвоката Тлий И.Ш. ответил, что кто должен устранять эти нарушения, он не знает. Кто является заказчиком не государственной экспертизы, он не знает. Также пояснил, что замечания относительно зданий простой формы, скорее всего, устранены, а сложные – он не знает. Сколько было замечаний по зданиям простой формы, он не знает. В зданиях простой формы, все устранимо и решаемо. Если, как при регламенте проведении госэкспертизы выдается замечание и проектировщик их отрабатывает, устраняет проектировщик с участием заказчика.

Показаниями представителя ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания по правилам потерпевшего, по средством видеоконференцсвязи с Правобережным районным судом г. Липецк, который пояснил, что он был допрошен в городе Липецк. Был перечень вопросов. На основании перечня вопросов были даны объяснения. Так как вступил в должность в сентябре месяце 2018 года, при заключении договора не присутствовал, формальности и условия заключения он не знает. Между тем был ли заключён договор он ответить не может, потому что данную информацию пытаются найти. Оригиналы документов у следственных органов. Кто был его предшественником, он не помнит, фамилию назвать не может. В занимаемой должности он работает с сентября месяца 2018 года. Его пригласил быть директором учредитель фио8, последний раз он видел его в сентябре и больше не видел. В момент вступление в должность, было пояснено, что решается вопрос о застройке жилого комплекса в Липецке. По пришествию времени выяснилось, что подали на банкротство, сейчас организация ООО «Трест Липецкстрой» находится в стадии наблюдения. Основания банкротства по его мнению не выплата налогов. До этого он работал в своей организации и был там директором. ФИО34 он знает давно, и подряды и работы выполнял. Планировали ли какие-то работы в городе Сочи, он не знает. ФИО34 ему об этом не говорил. В Сочи он не приезжал. Заместитель главы г. Сочи ФИО5 ему не знаком. С ООО ФИО37 он никогда дел не имел. С момента вступления в должность каких–либо договоров для строительства комплексов в г. Сочи не было. Он не истребовал документы от предыдущего директора, так как неизвестно, где он находится, а документы оригиналы - следственный орган изъял. Раньше он строительством не занимался, он понимает, что такое разрешение на строительство, оно ведается Управлением градостроительства. Если оно было выдано с нарушением, он бы отказался от проведения работ на данном земельном участке. Что касается учредителя ФИО34, он в сентябре уехал из страны лечиться, с того момента он (Потерпевший №1) его не видел. На вопросы адвоката Бурнаев А.А., пояснил, что сведениями о том, СУ-5 «Трест Липецксрой» перечисляла денежные средства в счет оплаты долевого участия многоквартирного жилого дома ООО ФИО37 или нет, он не обладает. По его данным никакой ущерб ООО «ФИО37» в связи с неисполнением данного договора им не причинён. Он вообще не знает ООО «ФИО37». Они стали банкротами на основании того, что образовалась задолженность порядка 30 миллионов, в связи с неуплатой налогов. Еще есть задолженности перед подрядными организациями. Основная задолженность порядка 800 миллион «СУ – 5 трест Липецкстрой-М». Там уже банкротство, и назначен конкурсный управляющий. Он знает, что такое 214 ФЗ. По договорам долевого участия есть ли какой-нибудь ущерб или задолженность кредиторская либо дебиторская, он ответить не готов, надо уточнять. Он может это уточнить сейчас. После объявления перерыва, представитель потерпевшего пояснил, что процедура наблюдения и ведется из-за налогов, за неуплату налогов. По кредиторам, в принципе пояснить информацию пока что не может, потому что там список большой. Был договор долевого участия с ООО «ФИО37», заключён в 2016 году, исполнение заканчивается в 2019 году, сумма по нему составляет 324 миллиона с копейками. Оплатили ли они эту сумму, он ответить затрудняется. Возможно бухгалтер в курсе. Он затрудняется ответить на вопрос, отдавали ли эту сумму, оригиналы документов все изъяли правоохранительные органы. Копий не осталось. Скорей всего на данный момент перечислений никаких не происходит. Насколько он понимает, эти 300 с чем-то миллионов не были уплачены ООО «ФИО37». На вопросы адвоката Тлий И.Ш. пояснил, что, когда он готовился к заседанию на основании ведомости за 2018 год ООО «ФИО37» дебит составлял 324 миллиона 477 тысяч 500 рублей. Эта информация из договора долевого участия. Физически, фактически перечислялись ли эти деньги, он пояснить не может, надо уточнять, если дебит весит, значит, как задолженность числится. ООО «ФИО37» должна СУ-5. Задолженность между ООО «ФИО37» и СУ-5, это подтверждается ведомостью за 2018 год, когда было введена процедура наблюдения. То есть, ООО «ФИО37» по этому документу, что он сказал, должна ту сумму, которая больше 300 миллионов. На вопросы государственного обвинителя Васильковой В.Г. пояснил, что бухгалтер сейчас есть, фио1. Допрашивали ли её, он ответить не может. На сегодняшний день, она работает в этой организации, проживает в г. Липецк, точный адрес он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что следователь его допрашивал. Работал он администрации Адлерского района г. Сочи начальником муниципального жилищного контроля. Он по поручению проводил осмотр квартир, которые планировалось передать в муниципальную собственность. По письму осматривали, там был перечень по оборудованию, ну что должно было находится, какой ремонт должен был быть в этих квартирах. Выезжал 2 раза. Первый раз были замечания по косметическому ремонту, второй раз они были устранены. Запечатлел и при акте передал. В разных квартирах разные замечания. Замечания, которые были первоначально, были устранены. Выезжали на объект ЖК «Корона», точного адреса он не знает, но улица Ленина, там сейчас, кажется 219. К нему пришло письмо с администрации г. Сочи по электронному документообороту, изначально письмо написал фирма ООО «Ливадия» о том, что хочет передать квартиры. В этом письме был перечень этих квартир. Как он понимает, передать квартиры на баланс администрации города. И после этого, как уже прошли все отписки, получается, спустилось до него, непосредственно, его руководитель, заместитель главы Адлерского района фио9 уже отписал ему работу. Выехать и составить акт осмотра. Первый раз проводил их часов с 10 утра и до 2, 3 часов дня и второй раз примерно так же. Первый раз с ним еще был специалист из отдела ЖКХ администрации Адлерского района, ФИО35, а второй раз он был один, ну и плюс ещё представители компании. На вопросы государственного обвинителя Васильковой В.Г., пояснил следующее. Ему было поручено осмотреть квартиры для того, чтобы эти квартиры были переданы на баланс администрации. Необходимость выезжать несколько раз заключалась в том, что имелись замечания. Замечания состояли в том, что были трещины на стенах, где-то линолеум был испорчен, где-то лампочек не хватало, то есть такие замечания. Они фиксировались в актах. При этом осмотре присутствовали он, представитель, там девушки сидели менеджменты, он так понимает, представители Ливади. Потом акт был передан в правовое управление администрации г. Сочи. Заключения никакого не было, только акты, где-то были акты визуального осмотра. Второй раз так же было получено письмо с администрации города Сочи по электронному документообороту. Первый раз это был, по его мнению, апрель, второй раз, если он не ошибается, июль. Также было поручение осмотреть эти квартиры.жилищный комплекс - это дом, многоэтажный, сколько этажей, он не знает, квартир 50. Второй раз были те же квартиры. На тот момент все недостатки были устранены. У него были копии тех актов, что были до этого, прошлись опять же по всем квартирам, и там, где не был, он посмотрел, что там, можно сказать трещины замазали, заклеили. Он туда приезжал, как начальник отдела муниципального жилищного контроля.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что работает в администрации г. Сочи Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства по настоящее время. Следоваель её допрашивал. В ходе допросов она рассказала, что о проекте ей известно в связи с тем, что она курирует, как заместитель директора департамента. О проекте жилого комплекса по улице Искра в Кудепсте ей известно, что проводились архитектурные секции союза архитекторов России, проводились градостроительные советы, на которых рассматривались предпроектные предложения застройки многоквартирного жилого комплекса. В связи с тем, что в составе градостроительного совета ведущий архитектор города Сочи и руководитель города, поэтому в ходе градостроительных советов вносились корректировки, делались предложения об этом она рассказала. Потом она рассказала о том, что с 4 по 8 октября 2016 года она исполняла обязанности директора департамента архитектуры градостроительства и благоустройства, в ходе рассмотрения документов, представленных ей, как и.о. было рассмотрена папка исходно разрешительной документации, в папке лежали замечания предыдущие, которые она проанализировала, содержание представленной папки и замечания. Одно из замечаний было о том, что нет технических условий на проектирование многоквартирного жилого комплекса, однако технический исполнитель не прочитал это письмо, прочитал последний абзац, а в первом абзаце было написано, что технические условия по этому кадастровому номеру по Искре есть. Следующие замечания были о том, что гидротехнические сооружения, которые были представлены первоначально требуют получения отдельного разрешения. В представленном ей на рассмотрение деле в схеме планировочной организации уже был данный вопрос откорректирован и убраны гидротехнические сооружения из русла реки, потому что это не полномочия администрации. И перенесено в виде благоустройства. И подпорная стена. Это отражено в схеме планировочной организации. Следующее замечание было по шумовому воздействию зоны аэропорта, там так же было откорректированы в деле материалы, там ошибка была в адресе изначально. И последнее замечание было о том, что необходимо разработать документации по планировке территории. К этому моменту, уже 19 сентября 2016 года вышло постановление главы города о подготовке документации, было согласовано техническое задание, и работала уже подрядная организация в документации по планировке территории, были отображены все смежные землепользователи, как это было решено на градостроительном совете в апреле 2016 года, что нужно рассматривать территорию комплексно с учётом всех 5 землепользователей. Все замечания были устранены. В её службе замечаний не было больше. На вопросы государственного обвинителя Васильковой В.Г. пояснила, что предыдущие замечания были 13 сентября 2016 года, они поступили через МФЦ, по её мнению, 19 сентября 2016года. К ней на рассмотрение они попали 4 октября. На вопросы государственного обвинителя Передеро В.А. пояснила, что не знает причину того, что есть административный регламент предоставления муниципальных услуг, и муниципальная услуга осуществляется через МФЦ, но это не её компетенция, и у неё совсем другой блок работы. На вопрос: «Сколько у вас было времени на изучение и дачи своей оценки по данному объекту?», ответила: «К тому моменту уже, видимо, была просрочка исполнения муниципальной услуги, если 19 сентября зашли документы, а ко мне они 4 октября попали». С чем была связана просрочка, она не знает. Она рассматривала документы до конца дня 4 октября. Она не занимается разрешениями, у неё другой блок вопросов, общественные и публичные слушания, градостроительные советы, экспертные советы, участие и организация конференций, работа с населением. По подготовке документации они разговаривали с её непосредственным руководителем Свидетель №10, обсуждали. Свидетель №10 не торопил её принимать решение по этому объекту, она рассматривала в рамках исполнения обязанностей. Также она пояснила, что у неё другой блок вопросов, вообще, которые она курирует, поэтому она поначалу как бы, как женщина, наверное, расписалась карандашом, думая, что Свидетель №10 скоро приедет. Они с Свидетель №10 согласовывали вопросы по телефону. Она не помнит телефонных разговоров, перечень всех телефонных звонков она приобщила. Она подписывала карандашом, потому что думала, что он вернётся из командировки и подпишет, как руководитель, который знает все детали этого рассмотрения. Свидетель №10 она докладывала, что расписывалась карандашом. Потом она подписала ручкой, потому что по регламенту карандашом не предусмотрено. Дело вернулось ей, подписанное карандашом, дальше она расписалась ручкой. Она созвонилась с руководителем и предупредила, что распишется ручкой. Он, в общем то, постоянно был на связи. Её заключение состояло в том, что замечания сняты, точнее, устранены. Она участвовала в градостроительном совете, потому что ее направление работы, это было, наверное, в августе 2015 года и апреле 2016 года. Там замечания в целом по градостроительному совету о том, что необходимо комплексно рассматривать территорию и необходимо эту документацию по планировке территории на 5 кадастровых номеров разрабатывать. Изначально, предусматривалось строительство берегоукрепительных сооружений. В октябре 2016 года документов уже не было. Так как так это было одно из замечаний от 13 сентября 2016, о том, что гидротехнические сооружения, их размещение вне компетенции администрации и на гидротехнические сооружения необходимо отдельное разрешение и отдельная экспертиза. К тому моменту, когда появилась у неё документация 4 октября, там уже это все было в рамках градостроительного плана, который как раз и показывает соответствие проектной документации. Берегоукрепительные работы в рамках земельного участка закономерно были перенесены, не берегоукрепления, а системы подпорных стен. Все недостатки, которые ранее были установлены, в том числе и градостроительным советом, к этому моменту были устранены. На вопросы государственного обвинителя Васильковой В.Г., пояснила, что шумовой недостаток связан с воздействием аэропорта, там почти 30-тикилометровая зона и там, в ранее представленном заключении был перепутан адрес. Адрес изменили. На вопросы адвоката Бурнаев А.А. ответила, что отсутствие документации планировки, как отдельное замечание не может представлять основания для отказа в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса. Оно 13 сентября было выставлено в рамках других случаев. На вопрос защитника-адвоката Борчо Б.Ю., пояснил, что ФИО36 курировал департамент архитектуры град и благоустройства, она характеризует его, как очень грамотного системного руководителя, который, как она считает, много сделал для города и в рамках развития градостроительства, именно подхода к документам, документации и в рамках приведения города к единому архитектурному образу.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что работает в Гостройнадзоре. Он, как специалист участвовал в совместной проверке. Допрошен был, как свидетель. Участвовал в проверке совместно сотрудниками ФСБ выезжали в июле 2018 года, на объекте капитального строительства по улице Ленина, ЖК «Корона». Поступил запрос в отделение специалистов для участия в совместном осмотре объекта капитального строительства в Адлерском районе. По факту в установленное время, согласно запросу, приехал на объект капитального строительства. Прибыли сотрудники. Это было 27 июля, осмотреть состояние объекта. Состояние - не дострой, если говорить в общих чертах. Суть осмотра - соблюдение требований градостроительного и жилищного законодательства. Были выявлены некоторые отклонения, все легло в справку, которую он дал сотрудникам. Второй раз, ну скажем так, если в общих чертах, то сети инженерного обеспечения были недоделаны, то есть здание было непригодно к проживанию. Горячая вода, отопление, холодная вода была. Электричество по временной схеме было подключено, но на постоянной ничего не было. Это возможно было устранить. Также были замечания по несущим конструкциям, некоторые узлы примыкания к стенкам, верхний этаж был немного не дошит, не доделан котельная была не подключена, ну скажем так, всего по мелочи. Справку он составил, передал сотрудникам. Справку полностью подтверждает, фотоматериалами, все прилагается. Насколько он знает, их сотрудник с департамента по надзору в сфере строительства Краснодарского края в последствии выезжал на проверку, вроде бы как доделали все, но он выезжал чисто по готовности квартир в этом здании. На вопросы адвоката Бурнаев А.А. ответил, что ему неизвестно, каким образом должна была осуществляться подача горячей воды документально. Но при этом, на 18 этаже этого дома стоит крышная котельная для того, чтобы подогреть холодную воду и потом подать горячую.

Показаниями свидетеля Свидетель №27, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он работает в департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края в г. Сочи. Он выезжал на ЖК «Корона» совместно с прокуратурой в апреле 2018 года. Второй раз выезжали в январе этого года. Основания выезда в апреле 2018 года - поручение прокуратуры. Совместно нашли объект, частично он дал справку проверки о том, какие были нарушения. Они ходили по двум вопросам. По обследованию этих квартир, которые передаются. Были вопросы по установке газовых котлов, которые должны были быть установлены там. Они не установлены, но смонтирована была котельная, но котельная не работала, не подключена, не сдана в Ростехнадзор. Те нарушения, которые в апреле были, так и остались. В апреле они были с помощником, они нашли подземный этаж, где не была завершена система вентиляции. По сейсмике швы обрабатывались антисейсмически. Они так и остались. Когда они приехали во второй раз, он заметил, что нарушения, которые были выявлены в первый раз, не были устранены. Кабель был просто протянут по полу, демонтирован. Остальное было, как и ранее, фактически никаких изменений не произошло. На вопросы защитника фио10, он ответил, что газовые котлы предназначены для для отопления и горячей воды. В данном случае газовая котельная могла обеспечивать подачу гор воды в эти квартиры и отопления. На момент осмотра 2019 года с участием следственного комитета, квартиры, в которые они пошли, не были заселены. Горячей воды не было, потому что батареи не функционировали и кран не работал. Согласно соглашению, там просто должны быть переданы газовые котлы с установкой. Но фактически их не было, на что он и указал, что они не стоят. Но при этом они осуществили строительство котельной на верхнем этаже. Котельная перекрывала этот вопрос, но она не функционировала. Она может быть отключена, но сам факт, что воды нет и отопление не работает. Она не была введена в в эксплуатацию. Вводить должен Ростехнадзор, он даёт документы о приёмке котельной. Таких разрешений никто не представил. На осмотре присутствовал представитель застройщика. Он пояснил, что котельная не сдана, они ждут комиссию.

Показаниями свидетеля фио11, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он допрашивался в качестве свидетеля. С подсудимым лично не знаком. По ООО «Ливадия», по техническим условиям ООО «Ливадия» заключило с сетевой компанией договор технологического присоединения 07.07.2011 года. Договор был заключен на мощность 225 кВ, в дальнейшем мощность была увеличена до 637,5 кВ. Договор был фактически исполнен 30.03.2018 г. Объект назначения гостинично-развлекательный комплекс по документам сетевой компании. Все документы, соответственно, выдавались на гостинично-развлекательный комплекс, юридическое лицо ООО «Ливадия». В настоящий момент объект подключён, функционирует. Сам он на объект не выезжал. Выезжали специалисты, которые включали и пускали в эксплуатацию. Нарушений выявлено не было, объект подключён. Рекомендаций они не дают. Ростехнадзор даёт такое заключение. Они такое заключение не дают. На вопрос известно ли ему СУ 5 Трест Липецк строй, ответил, что сказать сложно, много очень объектов по всем делам. По Кудепсте, Искра жилой комплекс «Искра», он также не может сразу прокомментировать. На вопросы государственного обвинителя Васильковой В.Г. пояснил, что по документам это гостинично-развлекательный комплекс, а по сути - многоквартирный дом, там проживают люди. Для их организации в этом моменте нет никаких противоречий. Их организация поставляет ресурс, который запросили. Запросили они 637 кВ, они его поставили. То, что просили они для гостинично-развлекательного комплекса, а стоит по факту многоквартирный дом, это уже вопрос заявителю. Процедура смены объекта законодательством предусмотрено. То есть, заявитель сегодня собственник, кто там проживает, могут выбрать форму правления, изменить назначение, прийти в сетевую компанию и изменить назначение объекта на многоквартирный дом. Такое предусмотрено, официально, 1000 рублей стоит госпошлина. Пока к ним не заявлялись, пока так и есть гостиничный комплекс по документам.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего фио11, Т.7 л.д. 144-147, согласно которым он состоит в должности заместителя директора по развитию и реализации услуг Сочинские электрические сати ПАО «Кубаньэнерго». В его должностные обязанности входит осуществление контроля транспорта электрической энергии до конечного потребителя. Ранее в адрес ПАО «Кубаньэнерго» поступал запрос из ФСБ России по Краснодарскому краю о предоставлении технических условий для присоединения к электрическим сетям заявителем ООО «СУ-5 трест Липецкстрой», примерно в августе 2017 года. При подготовке ответа на данное письмо им было установлено, что между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» отсутствовали (и отсутствуют в настоящее время) какие-либо договорные отношения. Таким образом, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» ПАО «Кубаньэнерго» никогда не выдавались. Изучив представленную ему на обозрение копию Технических условий № – приложение к договору №. Заявитель ООО «СУ-5 трест Липецкстрой», согласно которому Филиал ОАО «Кубаньэнерго» он показал, что данный документ не соответствует действительности, он содержит искаженную информацию. Ранее ему стало известно о существовании данного документа – когда он пришел в качестве приложения к запросу – в начале марта 2018 года из МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий», за подписью директора Свидетель №21 Изучив данный документ он направил Свидетель №21 ответ, что его подлинность не подтверждается. Кроме того, в процессе изучения предъявленного документа легко обнаружить признаки его подделки. Во-первых, фио12 (директор Сочинского филиала «Кубаньэнерго») не был уполномочен выдавать технические условия на подключение мощностью свыше 670кВт, а в технических условиях указано 4,4 мВт. Все технические условия свыше мощности 670кВт подписывает только генеральный директор (либо уполномоченный заместитель, имеющий соответствующую доверенность) «Кубаньэнерго». Кроме того, указанные технические условия содержат схему присоединения к электросети, которую физически невозможно реализовать в силу ограниченной пропускной способности трансформаторной подстанции ТП-х461, которая указана в предъявленном документе. В пунктах 3 и 11.1, а также 11.4 имеются сведения, противоречащие друг другу и здравому смыслу – в п. 3 – на первом листе, указана мощность 4,4 мВт, а в пункте 11.1 (на втором листе) – 60 кВт, кроме того мощность коммутационного аппарата указана как 120А (п. 11.4, второй лист), а при мощности 4,4 мВт это значение должно составлять около 8000 А. Таким образом, очевидно, что предъявленный ему документ содержит внутренние противоречия, очевидно, что его составлял человек, не имеющий познаний в электросетях, сведения, указанные на первом листе противоречат сведениям, указанным на втором. Кроме того, обращает на себя внимание п. 12 данного документа, а именно то, что срок действия технических условий 3 года. Согласно требованиям 861 Постановления Правительства РФ, срок действия технических условий 2 года. Таким образом, предъявленный документ содержит ложные сведения, никогда не выдавался ПАО (ОАО) «Кубаньэнерго». В процессе отработки запросов из ФСБ и МБУ он обнаружил, что схожие по некоторым параметрам технические условия выдавались ООО «РАФ-Строй» - за № – на земельный участок по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Кудепста, земельный участок №. Данные технические условия практически полностью совпадают по параметрам подключения, кроме тех противоречий, которые имеются в вышеуказанном предъявленном ему документе. На сколько ему известно, в апреле 2018 года от ООО «ФИО37» 05.04.2018 поступила заявка на выдачу технических условий на земельный участок с к.н. №, по договору аренды с правообладателем – администрацией г. Сочи, и, в ответ им был направлен проект технических условий на рассмотрение. Проект содержит обоснование необходимости строительства подстанции ПС-110/10 кВ. При этом договор не выдан, а его направлен в РЭК для расчета стоимости в рамках индивидуального проекта. Дело в том, что испрашиваемая заявителем мощность – 3190,3 кВт, это достаточно большая мощность, поэтому был выдан проект индивидуальных технических условий. Такое случается, если запрашиваемая мощность достаточно велика, по действующему законодательству электросетевая компания вправе выдать при таких обстоятельствах проект индивидуальных технических условий. После оглашения показаний, Свидетель №12 пояснил, что помнит этот допрос, слова свои подтверждает. Были тех условия, там были именно поделанные, то есть название организации, мощности были изменены. Документы был поддельный, в связи с чем они сами инициировали опрос в соответствующие органы. По данному объекту мощность не реализована по настоящее время. На вопрос председательствующего ответил, что СУ 5 никакие затраты не несла, более того, данные документы выданы подделанные, Свидетель №12 обращает на это внимание.

Показаниями Свидетель №26, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что давал показания по ЖК «Корона», осматривал его в качестве специалиста, был привлечен прокуратурой города, по его мнению это было в апреле 2018 года. По заключению выявлен ряд нарушений, нарушения требований пожарной безопасности. Заключение направлено в прокуратуру. Потом объект не перепроверяли. Нарушения были разного характера, начиная от отсутствия систем противопожарной защиты-сигнализации, дымоудаления, оповещения, нарушения по путям эвакуации, по обработке деревянных конструкций, толком не помнит до конца. Это было в апреле 2018 года, но там по факту ещё велась стройка, поэтому список нарушений мог меняться и корректироваться. Орган пожарного надзора не участвует, не рассматривает объекты при вводе в эксплуатацию, эту функцию забрал стройнадзор, поэтому не может говорить и утверждать о том, можно ли было вводить в эксплуатацию данный объект. Нарушения были существенные, если на объекте нет систем обнаружения, элементарное оповещение. То есть существовала опасность, угроза жизни и здоровью людей.

Показаниями свидетеля фио13, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он был непосредственно на объекте совместно с прокуратурой, по улице Ленина ЖК «Корона». Они осматривали помещения выборочно, на предмет соответствия их требованиям предъявляемым жилым помещениям. Жилые помещения соответствовали в полном объёме. В справке было указано, что все осмотренные помещения соответствовали требованиям предъявляемым жилым, так же было указано, что на момент проверки коммунальная услуга по горячим водоснабжениям не предоставлялась. Было неизвестно по какой причине, просто был факт отсутствия и все. Они осматривали помещения в апреле 2018 года. Был ли введен дом в эксплуатацию, он не знает, это не относится к их вопросам. Документы они не видели, они осматривали помещения на предмет и все.

Показаниями Свидетель №28, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он работает в департаменте архитектуры градостроительства и благоустройства в г. Сочи директором. На следствии его допрашивали. 4 месяца назад был допрос по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта Искра. Честно говоря, он не помнит какие вопросы задавали. На вопросы государственного обвинителя Васильковой В.Г., пояснил, что он сам туда не выезжал. Его функция заключалась в разрешении на строительство, подготовке, рассмотрении документов, поданных через МФЦ для выдачи разрешения на строительство. С документами он знакомился. Пакет документов, который необходим для предоставления в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса был подан. Он в согласовании свою подпись поставил. Дополнительно никаких сведений по данному объекту ему неизвестно. Он работает с марта 2017 года. До этого он работал заместителем директора управления в Геленджике. По объекту на Ленина, по ЖК «Корона» ему известно, что было решение суда, которое говорило о том, что является обязанностью, точнее там было не решение, а определение разъясняющее, что данное решение является основанием и обязанностью выдать администрацией разрешение на ввод в эксплуатацию. На объект не выезжал, у них нет функционала выезжать на объект, рассматривать его. На вопросы государственного обвинителя Васильковой В.Г. пояснил, что работает только по документам. Застройщик обратился к ним уже с разъясняющим определением, в котором было написано, что данное определение является основанием и обязывает администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. К объекту, который находится на Искре, он никакого отношения не имеет. На вопросы председательствующего пояснил, что его не допрашивали по Кудепсте, только по Ливадию. По Левадию было решение суда. После решения было разъясняющее определение. В резолютивной части определения о разъяснении решения было написано, что данное определение является основанием и обязанностью администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Были указанны параметры, в которые необходимо выдать данный документ. Решение ему представили уже только, когда допрашивали в качестве свидетеля по Ливадий, а застройщик подавал на выдачу ввода в эксплуатацию только определение. Решение в момент подписания документов в дело не заходило. Он подготавливал документы для ввода в эксплуатацию, потом передал в правовое управление. Его управление на момент передачи, уже подписало. В определении была ссылка на решение суда. Департамент архитектуры не запрашивал это решение. Согласовали, потому что в определении, было чётко и ясно написано, что данное определении является основанием и обязанностью. На вопрос почему согласовали без решения, когда определение и решение являются неотъемлемой частью, ответил, что он не юрист по образованию, он не может сейчас ответить на этот вопрос. На вопросы государственного обвинителя Васильковой В.Г., ответил, что его никто не просил отсутствие данных документов ускорить, подписать и дать разрешение. Все было только в рамках должностных инструкций.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что работает в департаменте архитектуры Администрации г. Сочи. заместителем директора. На следствии он допрашивался по объекту ООО «ФИО37». Ему были заданы вопросы о порядке выдачи разрешения на строительство в общем порядке прохождения документов. Он дал пояснения по выдаче разрешения на строительство, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, пояснил, что у них есть административный регламент. Он был привлечен, как сотрудник департамента архитектуры, чтобы дать пояснения по выдаче разрешения на строительство. Он работает с 2015 года. Через него документы на разрешение не проходили.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что работает в коммерческой структуре исполняющим обязанности директора ЦГТ ООО СК. О чем был допрошен в следствии, сейчас не вспомнит, по объектам ООО ФИО37, ЖК «Корона», о том, кто давал поручения по собиранию исходной разрешительной документации. По объекту ООО ФИО37 он осуществлял техническое сопровождение и сбор документов. Ему это поручил и.о. на тот момент директора департамента. Собирали документы сотрудники и передали на подпись и.о. директора. Дальше он передал по листу согласования. Качество и подлинность проверяет не он. За подлинность обычно отвечает заявитель. Им было дано поручение, они собрали и передали. Какие там были документы, он не помнит. Он работал 3 года или 4, но исполнял обязанности всего месяц. Он был заместителем директора, в его компетенцию в основном входили градостроительные планы, сведения с ОГД и так далее. Насколько ему известно, заявки от ООО «ФИО37» поступали 7 раз, они в организацию поступали, он всего месяц исполнял обязанности. Он участвовал не в каждом случае. Он, в принципе, их не рассматривал, он руководил организацией на тот момент, так как директор уволился и назначили его. У них решения принимает департамент. Он руководил трудовым процессом организации. В сентябре было выдано разрешение, были ли заявки он не помнит. На вопросы государственного обвинителя Васильковой В.Г., он ответил, что какие-то недочеты были в отказах, в самой проектной документации. Он сейчас пояснить этого не может. В связи с чем были недочеты, он не помнит, прошло много времени. Больше ничего суду пояснить не может. Далее также пояснил, что он говорил всю правду, когда его допрашивал следователь. На тот период лучше помнил, чем сейчас, 4 месяца назад это. Он не не ознакамливался со своими показаниями, немного нервничает. Заключение экспертизы ему не давали на осмотр сотрудники ФСБ. Свидетель №5 Попросил еще раз задать вопрос и пояснил, что вроде бы, сотрудник ФСБ давал ему заключение негосударственной экспертизы, ООО Эталон Экспертиза, по объекту капитального строительства Искра на осмотр. Что он по нему пояснял, сейчас не помнит. Он лично собирал документы всего лишь один раз. Когда он собирал, перечень, скорей всего, соответствовал необходимому. Потом уполномоченный сотрудник передал этот пакет в Департамент архитектуры и градостроительства в 

<

...>. Эти документы предоставлял застройщик. организация называется ООО «ФИО37». Докуметы поступали через МФЦ. Перечень документов был согласно ст. 51 Градостроительного кодекса. Он подлинность не проверяет. В его функциональных обязанностях этого нет. На вопросы государственного обвинителя Васильковой В.Г., ответил, что ему поступало распоряжение, указание согласовать разрешение. Указание — собрать папку исходно-разрешительной документации, собрать, это имеется ввиду подготовить к согласованию. Готовил эти документы начальник отдела и специалист, который рассматривает эти документы. На вопросы государственного обвинителя Передеро В.А. Ответил, что проект согласования разрешения на строительство ООО ФИО37 готовил их отдел. На вопросы государственного обвинителя Васильковой В.Г. Пояснил, что понимает, что такое проект. Проект для согласования ему поступил непосредственно от его руководства, фио1. Суть проекта заключалась в том, что нужно было подготовить на подпись, потому что подписывает у них департамент архитектуры, уполномоченный орган. Они же сами технический исполнитель. На вопросы государственного обвинителя Передеро В.А, пояснил, что ему команда поступала от фио1. Они подготовили. На вопрос председательствующего ответил, что законной или незаконной была комнада, он сказать не может. Они готовят, соответственно, орган, который принимает решения, он им поручил, а они исполнили команду. На вопросы государственного обвинителя Васильковой В.Г. он ответил, что на тот момент, когда они получили команду готовить, на этот момент он говорил, что не будет готовить, в связи с тем, что там не хватает документации. Тем не менее, проект распоряжения они подготовили правильно. Было распоряжение, соответственно, они подготовили. На вопросы государственного обвинителя Передеро В.А. Ответил, что он подготовил проект распоряжения правильно, но без подписи. Отказ в выдаче разрешения от разрешения на строительство отличается тем, что там есть замечания, здесь нет замечаний. Он, когда готовил писал, соответственно, разрешение на строительство и лист согласования к нему. Проект разрешения. Соответствовало ли все в документации он не может сказать. На вопрос: «Предыдущие нарушения устранены были? Вы почему молчите? Вы не хотите отвечать или не можете?», он ответил, что он думает. Потом пояснил, что вспоминает. Просто в его показаниях все было написано, что он н е отказывается от них. На сколько он помнит, недочеты не были устранены.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №5 Т.7 л.д. 50, согласно которым, согласно которым он состоит в должности заместителя директора МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий». По поводу разрешения на строительство № RU№ от 06 октября 2016 года, выданное ООО «ФИО37» в соответствии с которым указанной фирме разрешено строительство «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, земельный участок № он показал следующее. В указанный период он являлся исполняющим обязанности директора МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий». Ранее ООО «ФИО37» неоднократно обращалось для получения разрешения на строительство на указанном земельном участке. Специалистами МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» неоднократно, 6 или 7 раз готовились и докладывались отказы в выдаче разрешения на строительство. Все отказы были обоснованы и мотивированы, следовали по результатам изучения специалистами, представленных ООО «ФИО37» документов. Однако, примерно в сентябре-октябре 2016 года, ему от исполняющей обязанности директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи фио1 поступила команда о том, что на заявление ООО «ФИО37» на выдачу разрешения на строительство вышеуказанного объекта необходимо было подготовить согласование выдачи данного разрешения. Разумеется, фио1 было известно, что ранее ООО «ФИО37» выдавались отказы в разрешении, так как проекты этих отказов готовились специалистами МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» и докладывались на подпись ей (в тот период, когда она являлась исполняющей обязанности директора департамента, или Свидетель №10, когда он был на месте). После подписания данных отказов Свидетель №10 или фио1, они передавались на подпись ФИО5 Так, примерно 20 сентября 2016 года в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи поступило заявление от представителя ООО «ФИО37» с просьбой выдать разрешение на строительство «Многоквартирного жилого комплекса «Искра» на земельном участке по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, земельный участок №». Специалистами МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» - если не ошибаюсь, Свидетель №18 и Свидетель №2 был подготовлен проект отказа в выдаче разрешения. Данный проект был доложен Свидетель №10, который, ознакомившись с ним, подписал его, после чего передал на подпись ФИО5 Тот также подписал данный отказ. Однако, через некоторое время, примерно несколько дней, от фио1 ему поступила команда подготовить согласование и проект разрешения на строительство указанного объекта. Поскольку МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» является подчиненным по отношению к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, как-то оспаривать поступившую команду не представлялось возможным. Как пояснил ему специалист МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» - Свидетель №1, ему также поступила команда готовить проект согласования и разрешения по указанному объекту, но ему данная команда поступила от Свидетель №10. Свидетель №1 уже после того, как его опросил оперуполномоченный по данным обстоятельствам, рассказал ему о том, что он несколько раз участвовал в совещаниях – где присутствовал Свидетель №10, а также, возможно, ФИО5. На данных совещаниях обсуждался вопрос возможности выдачи разрешения на строительство вышеуказанного объекта, то есть, как сделать так, чтобы выдача данного разрешения не вызвала вопросов. Вместе с тем, он не был согласен с поступившей командой выдать разрешение, в связи с чем отказался визировать подготовленный Свидетель №1 лист согласования – его подпись как исполняющего обязанности руководителя МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» должна была быть на листе согласования к разрешению на строительство № RU№ от 06 октября 2016 года. Разумеется, недостатки, которые указывались в предыдущих отказах в выдаче разрешения устранены не были устранены. Одним из основных факторов, препятствующих выдаче разрешения на строительство являлась необходимость возведения берегоукрепительных и гидротехнических сооружений. По проекту предполагалось строительство таких сооружений, поскольку границы участка застройки находились в непосредственной близости от берега реки Кудепста. Ознакомившись с предъявленным ему заключением негосударственной экспертизы № от 24.02.2016 ООО «Эталон-Экспертиза» по объекту капитального строительства «Многоквартирного жилого комплекса «Искра» на земельном участке по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, земельный участок №» он показал, что именно данное заключение было представлено ООО «ФИО37» для получения разрешения на строительство. Данная экспертиза учитывает наличие в проекте берегоукрепительных и гидротехнических сооружений, в частности – раздела Противооползневые мероприятия. Габионные конструкции. Таким образом, застройщиком не вносились в проект какие-либо изменения, которые позволили бы отказаться от возведения вышеуказанных сооружений. Изучив первый лист разрешения на строительство № RU№ от 06 октября 2016 года, он показал, что этот документ подготовлен Свидетель №1, в графе 2 таблицы указано заключение негосударственной экспертизы № от 24.02.2016 ООО «Эталон-Экспертиза». Таким образом, именно данное заключение было представлено ООО «ФИО37» - никаких сомнений в этом нет, так как разрешение на строительство ссылается именно на него. При поступлении команды подготовить положительное решение по обращению ООО «ФИО37» за разрешением на строительство, всем должностным лицам было известно, что за столь короткий промежуток времени – несколько недель, с момента последнего отказа, застройщик был не в состоянии устранить замечания, препятствующие выдаче разрешения. Так, например, невозможно было построить вышеуказанные берегоукрепительные и гидротехнические сооружения, либо внести в проект изменения, позволившие бы отказаться от них, да еще и получить положительное заключение экспертизы. После оглашения показаний, он пояснил, что насколько он помнит, недочеты былиустранены не все. Такие как, невозможность построить противооползневое сооружение. Он пояснял, что такое короткое время невозможно было построить сооружения. На вопрос: «Так я спрашиваю они нужны были потом в заключении? сначала, когда был отказ они были не нужны, а вот в последнем которое поступило заключение там они были задействованы?», ответил, что там нет, не нужны были. Нужны ли были при последней сдачи документов, когда Чермит подписал, он не помнит. Смысл этого объекта он помнит. В 6 случаях были недочеты, разрешений не было. В 7 случае было устранено не до конца в берегоукреплении. На вопросы защитника-адвоката Бурнаев А.А. ответил, что он лично проектную документацию не читал, когда поступил он в последний раз. Ему известно стало о том, что были устранены берегоукрепительные сооружения в проектной документации, так как он читал вообще проект. На вопрос были ли указаны наличие берегоукрепляющих сооружений в этом проекте, а также что застройщик планирует возвести берегоукрепительные сооружения, в последнем обращении, когда была выдано разрешение на строительство, он ответил, что ссылки не было. Одним из оснований последнего отказа явилось то, что имеется перечень берегоукрепительных сооружений. На вопрос: «В последующем, когда вы последний раз по ООО «ФИО37», вы сейчас пояснили что из проектной документации было включено берегоукрепительных сооружения правильно? В этой связи данное основание отпало, которая раньше было, отсутствие этой документации?», ответил, что скорей всего, да. И потом он не ставил подпись. За него её писал технический исполнитель. Вообще его подпись не требовалась. Они не визировали. Ну вот сейчас введена практика, что визируют.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что его допрашивал следователь. На тот период времени он являлся начальником отдела ЦГТ подготовки исходных данных. Руководил отделом, решений никаких не принимал. Его функциональными обязанностями было - техническое сопровождение документации по рассмотрению вопросов, связанных с выдачей разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Документы по ООО «ФИО37» поступали много раз, порядка более 5 раз. К сожалению, он непосредственно документацию не рассматривает, рассматривают его подчиненные. Последнее поручение было - сформировать пакет документов и представить в департамент архитектуры, для принятия решения. Ответ был положительный, до этого, насколько он помнит, был отрицательный. Что изменилось между отрицательным и положительным, он не готов ответить на этот вопрос. Команда поступала от руководства в лице и.о. на тот период времени ЦГТ и и.о. департамента архитектуры. Фамилия — Свидетель №5. Что не было устранено и какой промежуток времени прошел между отказом и положительным он не помнит. Красткосрочные периода устранение нарушений были, но единичные. В его должностные полномочия не входит подписание. Для подписания у них есть уполномоченное лицо, директор ЦГТ, как единственный муниципальный служащий. Насколько он помнит, административным регламентом не прописано, что он обязан расписываться, это потом внесли данную практику. На сегодняшний момент, он дословно не может вспомнить докладывали или нет о нарушениях, но в своей практике докладывали руководству о предыдущих этапах рассмотрения. Он с представителями ООО «ФИО37» не общался. Т. он не знает, была ли она на тот момент представителем. Но они рассказывали ей. Рассказывали ей замечания, которые необходимо устранить, для чего, он сказать не может, это было поручение руководства. Чермит не давал личного поручения выдать разрешение. На его взгляд, его субъективное мнение, что специалист не по полномочиям проверял проектную документацию, которая прошла государственную экспертиз, это они проверяли по составу документацию. Были ли устранены нарушения при выдаче разрешения, он не готов ответить на этот вопрос, ввиду того, что не осуществлял проверку. На вопрос председательствующего, ответил, что никаких лично документов он не готовил. Он назначил ответственного исполнителя, тот подготовил. К сожалению, он не готов вспомнить специалиста, который готовил данную документацию. По составу она соответствовала нормам 51 ст. Градостроительного кодекса, по качеству он не готов ответить. Он не обладает никакими экспертными познаниями. Свидетель №10 - директор департамента архитектуры, уполномоченный орган по принятию решения о направлении на рассмотрение проекта документов по выдаче разрешению на строительство. Руководителем Свидетель №10 является глава города. Насколько он помнит, Чермит был курирующим заместителем. Свидетель №10 не говорил, что ему дал непосредственно Чермит команду подготовить. Непосредственно было поручение просто принести документы для последующего рассмотрения от Свидетель №10. На вопросы государственного обвинителя Передеро В.А., ответил, что следователь его допрашивал. Ему не предъявляли заключение экспертизы по объекту капитального строительства ООО «Эталон» Экспертиза».

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 Т. 7 л.д. 227-233, согласно которым он состоит в должности начальника отдела по подготовке документации для проведения публичных и общественных слушаний МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий». По поводу разрешения на строительство № RU№ от 06 октября 2016 года, выданное ООО «ФИО37» в соответствии с которым указанной фирме разрешено строительство «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, земельный участок № показал следующее. Ранее ООО «ФИО37» неоднократно обращалось для получения разрешения на строительство на указанном земельном участке. Специалистами МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» неоднократно, 7 или 8 раз готовились и передавались в администрацию отказы в выдаче разрешения на строительство. Все эти отказы были подписаны уполномоченными должностными лицами – как правило первым заместителем мера г. Сочи – ФИО5 Все отказы были обоснованы и мотивированы, вносились по результатам изучения специалистами МБУ представленных ООО «ФИО37» документов. Более того, ООО «ФИО37» фактически неоднократно представляло один и тот же комплект документов для получения разрешения на строительство, не внося каких-либо изменений. Примерно в сентябре-октябре 2016 года, ему от директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Свидетель №10 поступила команда о том, что на заявление ООО «ФИО37» на выдачу разрешения на строительство вышеуказанного объекта необходимо было подготовить согласование выдачи данного разрешения. При этом, аналогичная команда поступила его начальнику – Свидетель №5 (в тот момент исполняющему обязанности руководителя МБУ). О получении такой команды от фио1 Свидетель №5 сообщил ему примерно в тот же момент, когда ему об этом сказал Свидетель №10 Свидетель №10 пояснил, что это инициатива вышестоящего начальника – фамилию тот не называл, но очевидно, что речь шла о ФИО5, так как тот курировал данное направление и тот является лицом, уполномоченным подписывать как отказы, так и разрешения на строительство. Пояснила ли что-либо Свидетель №5 фио1 ему не известно, он не сообщил. Разумеется, Свидетель №10 было известно, что ранее ООО «ФИО37» выдавались отказы в разрешении, так как проекты этих отказов готовились специалистами МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» и докладывались на подпись ему неоднократно. После подписания данных отказов Свидетель №10 они передавались на подпись ФИО5 То есть, ФИО5 также было известно о невозможности выдать разрешение на строительство фирме ООО «ФИО37» по вышеуказанному адресу. Так, незадолго до поступления ему от Свидетель №10 команды о подготовке положительного решения, примерно за одну-две недели до нее, в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи поступило заявление от представителя ООО «ФИО37» с просьбой выдать разрешение на строительство «Многоквартирного жилого комплекса «Искра» на земельном участке по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, земельный участок №». Специалистами МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий», в очередной раз, был подготовлен проект отказа в выдаче разрешения. Данный проект был доложен Свидетель №10 или фио1 Кто-то из них, ознакомившись с отказом, подписал его, после чего передал на подпись ФИО5 Тот также подписал данный отказ. Однако, как уже было сказано, через некоторое время, от Свидетель №10 ему поступила команда подготовить согласование и проект разрешения на строительство указанного объекта. Для этого Свидетель №10 пригласил его, а также исполнителя отказов – фио14 к себе. Это было сделано настолько в срочном порядке, что их даже пытались вызвать в вечернее время, однако те отказались возвращаться на места в нерабочее время, тогда Свидетель №10 вызвал их на 8 утра следующего дня. В кабинете Свидетель №10 находился представитель заявителя. В присутствии Свидетель №10 он и фио14 разъяснили представителю ООО «ФИО37» причины отказов в выдаче разрешения. Он сейчас не помнит все основания для отказа, но может точно сказать, что среди них были достаточно существенные – например, отсутствие технических условий на подключение к сетям электроснабжения; невозможность возведения данного жилого комплекса без берегоукрепительных и гидротехнических сооружений; отсутствие документации планировки территории; нарушения требований градостроительного законодательства в части включения балконов, лоджий, террас в общую площадь квартир; разночтение в количестве квартир в проекте; отсутствие подраздела «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также еще ряд более мелких замечаний. Представитель ООО «ФИО37» проявляла готовность чуть ли в течение одного дня исправить недочеты, хотя было очевидно, что некоторые из них – такие как гидротехнические и берегоукрепительные сооружения потребуют длительной переработки – либо получения соответствующих согласований и государственной экспертизы, либо кардинального изменения проекта и получения новой экспертизы по нему. На следующий день в МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» вновь поступили документы ООО «ФИО37» с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Разумеется, никто не в состоянии был устранить за столь короткий промежуток времени столь серьезные недочеты, и, само собой, фактически ничего не было сделано. Времени на проверку данных документов им никто не отводил, да и проверять что-то в этих документах не имело смысла – исправить что-либо не представлялось возможным. Ему звонил и подгонял как сам Свидетель №10, так и Свидетель №5, которому также давала команду фио1 Поэтому, выполняя указание руководителей, сотрудники МБУ подготовили положительное решение о выдаче разрешения ООО «ФИО37» и лист согласования к нему. Даже позднее, когда он проверял эти документы уже после выдачи разрешения, в связи с тем, что его опрашивал оперработник по данным обстоятельствам, появившиеся технические условия на подключения к электросетям со сроком действия 3 года вместо 2 вызывали сомнения в подлинности, поскольку ранее представлялись с теми же реквизитами, то есть срок действия технических условий № от 07.06.2014 истек 07.06.2016, однако в новых документах имелась копия с этим же номером и датой, но со сроком действия 3 года. Таким образом, кто-то изменил сам документ, вместо того, чтобы в установленном порядке продлить технические условия или получить новые. Изучив предъявленную на обозрение проектную документация «многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском районе г. Сочи в части Раздела 12. Противооползневые мероприятия. Габионные конструкции», он показал, эти документы были представлены застройщиком – ООО «ФИО37» для получения разрешения на строительство. Они предусматривают в том числе строительство подпорной стенки. Других проектных решений не представлялось. Получив отказ или замечания по проекту застройщик мог внести изменения в проект таким образом, что возведение этих конструкций не требовалось бы. Однако, для этого необходимо было фактически заново проектировать строительный объект и получать новое заключение экспертизы. Изучив предъявленное ему заключение негосударственной экспертизы № от 24.02.2016 ООО «Эталон-Экспертиза» по объекту капитального строительства «Многоквартирного жилого комплекса «Искра» на земельном участке по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, земельный участок №» он показал, что данное заключение было представлено ООО «ФИО37» для получения разрешения на строительство. Указанная экспертиза учитывает наличие в проекте берегоукрепительных и гидротехнических сооружений. Таким образом, застройщиком не вносились в проект какие-либо изменения, которые позволили бы отказаться от возведения вышеуказанных сооружений. Изучив представленный ему на обозрение первый лист разрешения на строительство № RU№ от 06 октября 2016 года он показал, что этот документ подготовлен им, в графе 2 таблицы указано заключение негосударственной экспертизы № от 24.02.2016 года ООО «Эталон-Экспертиза». Таким образом, именно данное заключение было представлено ООО «ФИО37» - никаких сомнений в этом нет, так как разрешение на строительство ссылается именно на него. Изучив выданный по заявке ООО «ФИО37» градостроительный план земельного участка № от 03.04.2015 на земельный участок по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, земельный участок № с кадастровым номером: № он показал, что данный градостроительной план выдан по заказу ООО «ФИО37» с целью получения в дельнейшем разрешения на строительство. Изучив выданный по заявке ООО «ФИО37» градостроительный план земельного участка № от 25.03.2016 на земельный участок по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, земельный участок № с кадастровым номером: 23:49:0401008:1449 он показал, что это – градостроительный план на тот же самый земельный участок, что и градостроительный план № от 03.04.2015 однако заказан и получен почти на год позднее. Изучив представленный на обозрение первый лист разрешения на строительство № RU№ от 06 октября 2016 года он показал, что на первом листе данного разрешения имеется ссылка на градостроительный план земельного участка № от 03.04.2015, который ранее был ему предъявлен. Таким образом, при выдаче разрешения на строительство администрация руководствовалась этим градостроительным планом. При выдаче вышеуказанного разрешения на строительство RU№ от 06 октября 2016 года администрация должна была ориентироваться именно на второй градостроительный план - № от 25.03.2016, так как он выдан позднее и является более актуальным. Однако, поскольку экспертиза «заключение негосударственной экспертизы № от 24.02.2016 ООО «Эталон-Экспертиза» по объекту капитального строительства «Многоквартирного жилого комплекса «Искра» на земельном участке по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, земельный участок №», – также указанной на первом листе предъявленного ему разрешения, построена на основании более старого градостроительного плана, в реквизитах разрешения на строительство указан именно план от 2015 года. Все указанные «допущения» и нарушения были прекрасно известны вышестоящим руководителям. Также, как и невозможность их устранения в короткие сроки. Так, сами руководители департамента – и фио15 и фио1, - неоднократно очень резко высказывались против выдачи разрешения на строительство вышеуказанного объекта. Однако все изменилось и по команде, буквально в течение двух дней, было принято положительно решение. После оглашения показаний, он подтвердил свои показания. Какие там были нарушения, он ответить не может. Он не помнит, какие были замечания. О нарушениях относительно отсутствия идротехнических сооружений, он считает было известно Свидетель №10. На вопросы государственного обвинителя Васильковой В.Г., ответил, что он говорил об этом Зачитайло. У них блок обсуждений, и все эти вопросы обсуждали. Он не помнит эта экспертиза легла в основу выдачи разрешения на строительство или была потом какая-то иная экспертиза. Если в материалах дела присутствует она, то значит, она легла в основу. На вопросы государтсвенного обвинителя Передеро В.А., пояснил, что те нарушения, в том числе гидротехнические в короткий срок возможно исправить, по его мнению, если грамотный коллектив, специалист. В какой короткий срок, он не может ответить. По идее, он думает, это можно сделать. Зачитайло он сказал о последних результатах проверки данных материалов, о каком конкретно замечании, он сказать не может. В части берегоукрепительных работ Зачитайло, фио1 было известно о выявленных нарушениях, как он полагает. Напрямую они не высказывались по этому вопросу. По команде руководства города Сочи, на тот период времени фио1, она как и.о. директора департамента, не от Чермита. На вопросы адвоката Бурнаев А.А. пояснил, что 19 сентября поступает документация от ООО ФИО37, на 19 сентября он лично не читал проектную документацию. Положительное заключение экспертизы 19 сентября он мог просто пролистать. На последнее поступление проектной документации, заявление на получение разрешения на строительство с проектной документацией лично он не знакомился. С положительным заключением экспертизы, которая предъявлялась для обозрения у следователя 19 сентября в этот период времени, он детально не знакомился. Ему не было известно, были внесены изменения в части наличия берегоукрепляющих сооружений или нет. Никаких ззамечаний на период с 19 сентября по 6 октября, что они не были устранены или есть основания для отказа он назвать не может. На вопрос: «А что вы имели в виду, когда говорили, что руководству было известно о наличии замечаний каких-то и соответственно разрешение на строительство нельзя выдавать?», ответил, что они распечатывали предыдущие отказы и показывали. С замечаниями, которые были в качестве основания для отказа в период с 19 сентября по 6 октября, он лично не знакомился. Может, исполнитель по данному делу и докладывал устранены они или нет. Докладывал, что что-то устранено, а что-то нет. А что именно, он сказать не готов.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что работает архитектором ООО А в кубе. Ранее работал директором департамента архитектуры администрации г. Сочи. Он допрашивался в качестве свидетеля по делу. Показания помнит в общих чертах. Отказ он не помнит в отношении ООО «ФИО37», ЖК «Искра». Было действительно много отказов и замечаний по различным пунктам, были основные пункты и были рекомендованные. Рекомендованные, которые на основе градостроительного совета. На момент выдачи разрешения его в городе не было, он находился в Екатеринбурге, в служебной командировке. Документы поступают через МФЦ в администрацию департамент архитектуры после чего они попадают в Центр геоинформационных технологий специалистам, которые их проверяют, и после этого направляют на подпись соответственно ему и.о., после чего попадает в департамент строительства, после чего попадает в правовое управление, потом заместителю, курирующему юридическое управление, после чего попадает непосредственно лицу, уполномоченному на подписание разрешения на строительство, в данном случае, ФИО5 Лично к нему документы не попадали на рассмотрение в 7-ой раз, как руководитель департамента, он, естественно в курсе был. Насколько ему известно, они соответствуют качеству и количеству. Разрешение на строительство, по его мнению, было выдано, 6 октября 2016 года. В этот период исполняла обязанности - фио1. фио1 какие-то вопросы связанные с незаконностью подготовки данных документов не высказывала. Очень тяжело вспомнить хронологию того времени, но обычно в любой командировке у него происходило миллион звонков, звонили различные сотрудники и департамента и сотрудники администрации по различным вопросам. Соответственно, допускает, что были звонки и спрашивали про документы, то есть, она могла задавать вопросы, есть ли подводные камни, о которых она не знала, потому что она на прямую этим направлением не занималась. Он же давал рекомендации все проверить и, если все нормально, подписать. фио1 знала, когда он приедет, он приехал через 3 дня. Это известно, то есть, у него срок командировки жесткий был. От Чермита указаний не было, однажды Свидетель №10 проверял документы, смотрел. От Чермита команд подписать не было по этим объектам. Ускорить - вполне могли быть такие поручения в каком плане, у них очень много просрочек было на тот момент, валом просто шло, поэтому, как заместитель курирующий департамент архитектуры вполне вероятно, В. давал поручения ускорить какие-то документы. Не выдать, а рассмотреть, выдать никогда никто в администрации не давал поручений, именно выдать. В жесткой форме никогда не было команд. Рассмотреть, могли рассмотреть документы. Рассмотреть, значит, проверить. В. сказал, вот документы, проверь. Свидетель №10 один раз проверил. Насколько он знает, были замечания, но это могло быть не в процессе выдачи разрешения на строительство. Были какие-то замечания. Он сказал об этом Чермиту, после этого, насколько он помнит, документы ушли с отказом. Были какие-то вопросы, но он сейчас не помнит, документов очень много было. После этого никаких больше общений с Чермитом в этой части не было. Были градостроительные советы, иногда он участвовал, иногда нет. Градостроительный совет создан по инициативе главы города Сочи для оценки общественного мнения и носит рекомендательный характер. Данный объект рассматривался на совете. Участвовал ли в них Чермит, он не помнит. Если поднять протоколы, то там все есть. В связи с чем, именно по этому объекту Чермит с ним согласовывал, он не знает. Вызывал по разным объектам, всякое бывало, бывали объекты муниципальные, садики, школы. Непосредственно с Чермитом, как с курирующим эту отрасль, конечно обсуждали и другие объекты. Проверяли и другие объекты, то есть для Свидетель №10 это не показалось отдельным пунктом. Это была практика, потому что В. подписывал разрешения на строительство, он периодически уточнял. На вопросы государственного обвинителя Васильковой В.Г. он ответил, что ускорить рассмотрение этого вопроса Чермит, вроде бы не просил. Если он не ошибается, то отказов было 5-6. Они давали отказ, люди исправляли, не исправляли. Первые три раза точно практически не исправляли, после какого-то момента они начали исправлять свои замечания. Если не исправляли, эти же самые замечании ложились в основу следующего очередного отказа. В итоге, насколько он знает, разрешение выдали. И все недочеты устранены, скорей всего. Была рекомендация град совета, если он не ошибается по берегоукрепительным. Они нужны для строительства набережной. Ну необходимость в берегоукрепительных сооружениях выделяет проектировщик, то есть, на основании инженерных геологических заключений, соответственно, возникает необходимость делать или не делать. Если возникает необходимость, проектировщики делают раздел, который проходит экспертизу. Звучал ли в последующем этот вопрос, он не помнит. С разрешения председательствующего вопросы задает защитник-адвокат Бурнаев А.А. пояснил, что не помнит, давал ли ему Чермит в период с 19 сентября по 6 октября 2016 года указания по каким-либо вопросам по рассмотрению данного заявления ООО ФИО37 о выдаче разрешения на строительство. Он допускает, что лично знакомился с представленной исходно-разрешительной документацией, как проектная документация, положительное заключение экспертизы, в период с 19 сентября по 6 октября 2016 года именно в последний раз, когда поступили документы. Были ли замечания, он не помнит, потому что большое количество объектов он не упомнит, которые он смотрел, он смотрит очень много. В рекомендации градсовета было указано, отсутствие документации планировки территории на 5 смежных участков. Данное обстоятельство не могло быть основанием отказа, если оно единственное. На вопрос председательствующего пояснил, что в 7 раз, когда поступили документы, он не может однозначно ответить смотрел ли их. Допускает, что мог смотреть, а, может, и нет. На момент, когда подписывались эти документы, и.о. Н.Никалевна. также он пояснил, что из практики, если он в отъезде, обычно раздается звонок, и она перечисляет объекты, у него на подписи лежат такие объекты, может ли он что-то сказать, есть ли какие-то подводные камни и того, чего она не знает. Он мог единственное, что сказать, что, если есть какие-то подводные камни, он говорил. Если нет, то нет. Проверяйте на соответствие, если все в порядке, подписывайте. Практика всегда была такая. По ООО ФИО37 было, скорей всего, что-то и было и в ходе разговора. В середине сентября, до командировки вызывал ФИО5 вызывал его в кабинет непосредственно для проверки документов, и там присутствовал какой-то юрист, он не помнит кто. Свидетель №10 доложил Чермиту, какие были нарушения до этого. После этого, он уехал в Екатеринбург, документы визуально не видел. У следователя пункт 4,5 он сказал, что точно не были устранены, он не понимает, что это за замечания. Вероятно, что к тому времени не было ответа с росавиации и из Кубаньэнерго. Относительно требования градсовета, оно касалось высоты, относительно звука было или нет, он не помнит. Также он пояснил, что когда Чермит вызывал непосредственно в этот раз, он вызвал для рассмотрения, проверки документации, соответственно, ускорения тоже. Он не исключает этого. Вызывал ли по другим объектам для ускорения, он не помнит. На вопросы государственного обвинителя Васильковой В.А. пояснил, что период времени между выявлением недочетов и звонком фио1 составляет месяц, полтора. За этот период можно ли было устранить недостатки, он не может, так как не помнит их наизусть. Но, если говорить о росавиации, то можно было бы направить документ официально. На вопрос: «Требовалась ли замена проекта проведение экспертизы для принесения изменения в проектную документацию?», ответил: «В зависимости от того, чего касается, то есть, если технически рассматривать. Если это касается разделов, которые влияют на технические и конструктивные элементы, то да, требуется. Если отказ касается нехватки документов, бывает такое, что забыли приложить, то они направляются в дополнение». На вопросы адвоката Бурнаев А.А., пояснил, что после встречи с Чермитом решением был отказ. Так детально вспомнить периоды времени сложно. Были ли устранены недочеты при последней подаче документов по ООО «ФИО37» ему неизвестно.

Показаниями свидетеля фио1, допрошенной в ходе судебного заседания, по ВКС связи с Правобережным районным судом г. Липецка, которая пояснила, что в настоящее время она работает в ООО « СУ-5 трест Липецкстрой». Вопрос: Она Когда - нибудь работала в организации ООО «СУ-5 трест Липецкстрой»? Штатным сотрудником она не была, но учет бухгалтерский и налоговый она осуществляла в данной компании. ООО «ФИО37» ей знакома. Когда она работала внештатным работником этой организации, между ООО «ФИО37» и Липецкстрой был заключен договор долевого участия. На какую сумму, она точно сказать не может, не помнит, но сумма была более 300 миллионов рублей. ООО «ФИО37» выступала в качестве застройщика, а СУ-5 выступало в качестве дольщика. Денежных средств на расчетный счет не было перечислено, но оплата была произведена путем проведения взаимозачета, подробностей она не помнит. Взаиморасчет означает, что раньше ООО «ФИО37» была должна что-то Липецкстрой. На вопросы государственного обвинителя Передеро В.А. пояснила, что она точно сказать не может, являлась ли ФИО37 единственным учредителем с Липецкстрой, думает, что нет. Из договоров долевого участия земельный участок, находящийся в г. Сочи на котором планировалось строительство многоквартирного жилого дома, принадлежал СУ 5 трест Липецкстрой, подробностей она не знает. СУ-5 трест Липецкстрой выступало дольщиком, оно не могло привлекать денежные средства. По бухгалтерии, она видела, что денежные средства с иных лиц не привлекались. На вопросы адвоката Бурнаев А.А. ответил, что относительно приобретения СУ5 трест Липецкстрой векселя ООО «ФИО37» на 331 миллион 407 тысяч 975 рублей с датой составления векселя 02.12.16 года, наверное, в учете он проходил, подробности она не может уточнить. Уплачивал ли СУ 5 трест «Липецкстрой» денежные средства за данный вексель ООО «ФИО37» или передавал ли денежные средства на данную сумму в займы ООО «ФИО37», она ответить не может. Может, тоже погашались путем взаиморасчета требований, точно сказать не может, не видя документов. Она полагает, что операция была возмездная. На данный момент она не обладает этими документами. Она полагает, что СУ 5 трест «Липецкстрой» не предоставлял и не выполнял работ в интересах ООО «ФИО37» на данную сумму, указанную в векселе. Каким образом произошёл взаиморасчет, надо смотреть документы. У неё этих документов нет. У кого эти документы, она сказать не может, насколько ей известно, следователь следственного комитета изымал данные документы. ФИО38, директор ООО «ФИО37» ей знаком. ФИО38 был юристом ООО СУ 5 трест «Липецкстрой-М». И, возможно, одновременно он являлся директором ООО «ФИО37». Кто его назначил директором ООО «ФИО37», она сказать не может. Кто был на тот период времени в 2016 год учредителем ООО «ФИО37», ей неизвестно. Какое отношение ФИО34 имел к ООО «ФИО37», она не знает, не располагает данной информацией. ФИО39 ей знаком. Он был директором СУ-5 трест «Липецкстрой» и был директором СУ 5 трест «Липецкстрой строй М», то есть, ООО «СУ 5 трест «Липецкстрой – М» директором являлся ФИО39, юрисконсультом был ФИО38. На вопросы председательствующего пояснил, что взаиморасчет по бухгалтерским документам – это погашение взаимных обязательств. До заключения договора, возможно, кто-то кому-то и должен был, она сказать не может. Были ли иные обязательства, связанные со строительством многоквартирного дома в г. Сочи, она не знает. СУ 5 трест «Липецкстрой» в процессе наблюдения, основание - налоговая задолженность. Существует ли в реестре должников ООО «ФИО37», она не знает. Данных конкурсного управляющего у неё нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.7 л.д. 5-7; т.11 л.д. 30-32), согласно которым она состоит в должности главного специалиста отдела подготовки исходных данных МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий». На вопрос как проходил порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК «Корона» расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> она показала, что в соответствии со ст.55 «Градостроительного кодекса РФ» заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «многоквартирный дом» на земельном участке с кадастровым номером № по улице Ленина Адлерского района подано на главу г. Сочи Свидетель №24 с приложением (паспорт генерального директора, Приказ № от 12.04.2016 о назначении на должность генерального директора, выписка ЕГРЮЛ от 29.01.2018, выписка ЕГРП на земельный участок от 25.12.2017, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05.10.2016, Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19.12.2017,опись документов на 42л.), далее сформированный пакет документов был 12.02.2018 передан с целью проведения правовой экспертизы в правовое управления администрации г. Сочи. По результатам правовой экспертизы был подписан лист согласования, одна из подписей принадлежит Свидетель №21 Она не проводила какой-либо проверки представленной документации, поскольку в ее компетенцию не входит оценка решения суда. Она подготовила проект разрешения на ввод в эксплуатацию и листа согласования к нему и передала их, как она уже пояснила, в правовое управление администрации. Решение о том, выполнены ли требования суда и имеются ли основания выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию должны предварительно быть согласованы именно правовым управлением.

Показаниями свидетеля фио16, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.7 л.д. 13-15; т. 11 л.д. 33-35), согласно которым он состоит в должности начальника юридического отдела АО «Сочигоргаз». В его обязанности входит руководство юридическим отделом, представительские функции АО «Сочигоргаз» в органах исполнительной и судебной власти. По поводу выдачи технических условий на объект капитального строительства по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес> ему ничего не известно. Никаких документов, связанных с выдачей технических условий для указанного юридического лица по данному объекту капитального строительства, а также иных документов, связанных с указанным объектом капитального строительства, ему в работу не поступало.

Показаниями фио6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.7 л.д. 32-39), согласно которым от ООО «ФИО37» в администрацию неоднократно поступали заявления о выдачи разрешения на строительство объекта многоквартирный жилой комплекс «Искра», который планировалось построить по адресу: г. Сочи, Кудепстинский район, земельный участок № 2, который находился в аренде у указанной фирмы. В выдачи данных разрешений администрация на протяжении нескольких лет выдавала отказы. Данные отказы были обоснованы и мотивированы, кроме того, вопрос выдачи данного разрешения неоднократно обсуждался на заседаниях Градостроительного совета при главе г. Сочи, которые проходили в том числе с его участием. На заседаниях градсовета он выступал против выдачи разрешения на строительство указанной фирме по указанному адресу. Он действительно принимал участие на заседании Градостроительного совета при главе г. Сочи, на котором в президиуме присутствовали глава Сочи Свидетель №24, первый заместитель главы – ФИО5, я, главный архитектор Свидетель №10, а также еще целый ряд приглашенных лиц – всего около 30 человек. На данном заседании обсуждался вопрос выдачи разрешения на строительство МЖК «Искра» фирме ООО «ФИО37». Он высказывался против строительства, поскольку считал, что в проектной документации по планировке территории необходимо отражать поднятие уровня воды. Также он считает, этот момент – с поднятием уровня воды, должен пройти экспертизу. В ходе заседания градсовета кто-то из общественников поднял вопрос о том, что участок (его часть) находится в зоне подтопления. Лицо, которое от ООО «Остринский» (являлось проектировщиком МЖК «Искра») сообщило, что ими планируется подпорная стенка, своего рода участок набережной, - прогулочная зона и зона для велосипедных прогулок. Из их пояснений было понятно, что земельный участок должен подниматься на какой-то уровень, а подпорная стенка нужна для укрепления берега. То есть, застройщиком планировались берегоукрепительные и гидротехнические сооружения. Его опыта и знаний более, чем достаточно – как в принципе и любому здравомыслящему человеку, чтобы понять, что без берегоукрепительных сооружений строительство МЖК «Искра» невозможно. Он высказался в данном ключе на этом заседании градсовета. В настоящее время берегоукрепительные и гидротехнические сооружения, о которых шла речь на градостроительном совете не выполнены. На заседании Градостроительного совета при главе г. Сочи от 07 апреля 2016 года он высказался о необходимости разработки ДПТ на весь район, то есть на участок, где планировалось строительство МЖК «Искра», а также на пять смежных участков. ДПТ необходимо для детального плана территории, чтобы понимать, как будет выглядеть квартал. В нем указывается все виды сетей, все виды ограничений (зоны ограничения строительства). ДПТ является частью генерального плана – то есть это маленький генеральный план квартала – чтобы понимать, где будет дорога, где будут проходить канализация, ливневка, теплотрассы, кабели электросетей, место нахождение трансформаторной подстанции – то есть все инженерные сети и дороги. Разрешение на строительство № RU№ от 06 октября 2016 года, выданное ООО «ФИО37» ему известно. Оно подписано ФИО5 и выдано ООО «ФИО37» и разрешает строительство МКЖ «Искра» по адресу: г. Сочи, Кудепстинский район, земельный участок №. ДПТ на момент выдачи разрешения на строительство находилось в работе. Был подписан договор на его разработку. То есть, ДПТ на тот момент не существовало, утверждено не было. Набережных, берегоукрепительных и гидротехнических сооружений, также не существовало ни в момент подписания предъявленного ему разрешения, не существует и в настоящее время. Разрешение на строительство № RU№ от 06 октября 2016 года выдано при отсутствии должных оснований.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.7 л.д. 65-67; т.7 л.д. 70-74), согласно которым он состоит в должности главного эксперта ООО «Эталон -Экспертиза». Изучив положительное заключение негосударственной экспертизы № от 24.02.2016 года ООО «Эталон-Экспертиза», представленные ООО «ФИО37» в администрацию города Сочи для получения разрешения на строительство капитального объекта МЖК «Искра» по адресу: город Сочи, Адлерский район, Кудепста м-н, участок № 2 он показал, что изучал проектную документацию МЖК «Искра» в части пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, архитектурных решений, технологических решений, мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, энергетической эффективности. Замечания обсуждались с проектировщиком, в проект вносились изменения, однако, гарантировать, что заявитель сдал в администрацию проект со всеми корректировками и устраненными замечаниями, может только сам заявитель – ему, как эксперту, не известно и он не контролирует, какую именно версию в администрацию представил заявитель. Итак, по результатам изучения проекта им были обнаружены следующие нарушения Градостроительного кодекса РФ (далее ГК РФ), Нормативов Градостроительного проектирования Краснодарского края, СП, и сделаны следующие замечания. Отсутствовали разделы «проект организации работ по сносу и демонтажу» и «требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». По разделу пояснительная записка. Технико-экономические показатели, указанные в п. 1.9, не соответствовали технико-экономическим показателям, указанным в ведомости на л. 5 ПЗУ.ГЧ в части общей площади, строительного объема. Общая площадь зданий и площадь застройки (п. 1.9) противоречили показателям, указанным там же в таблице ТЭП; нумерация раздела мероприятия по энергетической эффективности не соответствовала ГК РФ. По разделу «схема планировочной организации земельного участка» в текстовой части указано, что на участке отсутствуют здания и сооружения, однако согласно л. 11 ПЗУ.ГЧ «Опорный план» на участке имеются здания, сооружения, инженерные сети. Расчет парковочных мест был выполнен неверно, а предложенное проектировщиком решение – парковочные системы требовало разработки специальных технических условий по пожарной безопасности. Неверно был произведен расчет требуемых площадей внутридомовых площадок; не соответствовало количество парковочных мест для инвалидов в тексте и ПЗУ.ГЧ; расстояние от площадок с мусором до окон 8 корпуса составляло менее 20 метров; внутриквартальные проезды были слишком узкими – 6 метров; расстояние между блоками парковок механизированного типа не позволяло обеспечить их нормальное функционирование; противопожарное расстояние от парковок механизированного типа до зданий составляло около 6 метров, что противоречило п. 6.11.2 СП 4.13130.2013. По разделу «архитектурные решения». Отсутствовал пожарозащищенный лифтовый холл, отсутствовал расчет инсоляции для части квартир третьего этажа; выход из незадымленной лестничной клетки корпуса на 1 этаже организован через помещение, а не наружу; эвакуационный выход организован через «Загрузочную», в кофейне на 1 этаже отсутствовало загрузочное помещение; торговый зал на 1 этаже не имел 2 эвакуационного выхода; не имелось эвакуационных выходов с эксплуатируемой кровли; с жилых этажей отсутствовали эвакуационные выходы, не была обеспечена незадымляемость переходов, имелись нарушения их длинны и рассредоточения; отсутствовали размеры маршей и площадок лестничных клеток; отсутствовали планы машинных отделений лифтов; не имелось информации о светоограждении объекта; ширина эвакуационного выхода менее ширины марша лестницы; также имелись нарушения пожарной безопасности (эвакуационные выходы) физкультурно-оздоровительного центра; По корпусам 3-8. Помещение электрощитовой размещено на 1 этаже под жилой комнатой; отсутствовал лифт с режимом перевозки пожарных подразделений и пожарозащищенный лифтовый холл; на первых этажах отсутствовали лоджии, либо балконы; эвакуационный выход из технического этажа выполнен с нарушением. По корпусу 9. Помещение электрощитовой размещено на 1 этаже под жилой комнатой; ширина лестничной клетки была недостаточной; дверь эвакуационного выхода открывалась не по пути эвакуации. По разделу «технологические решения» отсутствовала графическая часть раздела. По разделу «мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» - представленный в разделе чертеж четырехуровневого гаража отсутствовал в других разделах. В разделе «мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности» был неверно указан класс энергетической эффективности; технически неграмотно была выполнена схема расположения приборов учета; энергетический паспорт здания не соответствовал требованиям; не был выполнен расчет нормируемого сопротивления теплопередаче окон и балконных дверей; неверно указан требуемый удельный расход тепловой энергии. Изучив проектную документацию «многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском районе г. Сочи в части Раздела 3.3. Архитектурные решения» он показал, что первое же его замечание – наличие электрощитовой под жилой комнатой в предъявленном ему документе не исправлено. На предъявленной ему схеме, входящей в состав данного раздела, под жилой комнатой на первом этаже расположена электрощитовая. Также, не устранено его замечание об отсутствии балконов (или лоджий). Вместе с тем, в предъявленном разделе видно, что такие замечания, как установка светоограждения на объекте, план машинного отделения лифтов. Таким образом, проектировщик учел некоторые замечания, а некоторые проигнорировал. ООО «Эталон-Экспертиза» не несет ответственности за то, какую именно версию проекта предоставит заказчик для получения разрешения на строительство. В задачу сотрудников администрации входит сверить соответствие проекта и экспертизы.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.7 л.д. 87-89; т. 11 л.д. 57-59), согласно которым он состоит в должности техника – инвентаризатора строений и сооружений АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ». В 2016 году он производил расчет стоимости инвентаризации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Адлерский район, г. Сочи, 

<

адрес>. Ко заказывал производство данной работы, он вспомнить не может. Изучив представленный ему на обозрение технический паспорт на объект «Гостиница», расположенной по адресу: Адлерский район, г. Сочи, 

<

адрес>, инвентарный №, составленный по состоянию на 08.02.2013 он показал, что данный документ по формальному признаку соответствует техническим паспортам, изготавливаемым в БТИ, однако представленный технический паспорт на здание «Многоквартирный жилой дом» по ряду признаков определяется как поддельный. На момент подготовки паспорта, в Адлерском отделении программы «1 С» не было, в центральном офисе в г. Сочи данная программа стала использоваться приблизительно в 2015 году. В указанных паспорте различаются подписи лиц, подписавших эти документы. отличаются расчетные данные, указанные в паспортах, а также существенно отличаются ситуационные планы по объекту, что по сути недопустимо при подготовке документа одним и тем же человеком, за один и тот же промежуток времени. Также печать, которой заверен технический паспорт ев «Многоквартиирный жилой дом» не соответствует печати, используемой в отделении. Таким образом, данный паспорт является поддельным. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.7 л.д. 90-94), согласно которым она состоит в должности эксперта по водоснабжению и водоотведению ООО «Эталон-Экспертиза». По поводу экспертизы проекта строительства объекта МЖК «Искра» по адресу: город Сочи, район Адлерский, м-н Кудепста, участок № она показала, что несколько лет назад, от руководителя ООО «Эталон-Экспертиза» Свидетель №17 ей поступила электронная ссылка на интернет ресурс (так называемое файловое хранилище), на котором находились электронные файлы с вышеуказанным проектом. Она открыла данные файлы, изучила, как указал выше, на предмет соответствия своду правил, подготовила замечания. Замечания она подготовила в текстовом редакторе MS Word, сохранила их в файл и передала Свидетель №17 После получения замечаний проектировщик внес коррективы в проект, иначе бы положительное заключение не было бы подписано. Изучив представленное ей на обозрение положительное заключение негосударственной экспертизы № от 24.02.2016 ООО «Эталон-Экспертиза», изъятое 08.08.2018 года в ходе обыска в офисе ООО «Эталон-Экспертиза» она показала, что данное заключения в полном объеме не видела, но раздел «водоснабжение и водоотведение» ей знаком, она подготавливала данную часть. Изучив положительное заключение негосударственной экспертизы № от 24.02.2016 ООО «Эталон-Экспертиза», представленные ООО «ФИО37» в администрацию города Сочи для получения разрешения на строительство капитального объекта МЖК «Искра» по адресу: город Сочи, Адлерский район, Кудепста м-н, участок № она показала, что данное заключение внешне имеет сходство с предъявленным ей до этого документа. В части раздела «водоснабжение и водоотведение» оно в целом соответствует одноименному разделу в предыдущей предъявленной ей экспертизе. Вместе с тем, в предыдущей экспертизе имелись другие значения расхода потребления воды для жилого дома: на листах 38-39 изменены значения этого расхода – изначально расход воды был больше на 10 кубических метров воды в сутки в первом корпусе, во втором примерно на 17, в третьем, пятом и шестом почти на 11. В четвертом корпусе на 10 кубических метров. Кроме того, во втором заключении исключен показатель часового и секундного расхода. Пояснить кем и при каких обстоятельствах были внесены изменения в текст раздела «водоснабжение и водоотведение» она не может, она этого не делала, команд или просьб это сделать ей ни от кого не поступало. Вышеуказанные показатели претерпели существенные изменения, в связи с чем, вероятно, в проекте также должны иметь место существенные изменения, например, по количеству квартир. Однако, такого рода изменения требуют проведения повторной экспертизы, поскольку существенно меняются все технико-экономические показатели. Насколько она помнит, второй раз данный проект на экспертизу не поступал. Заказчик проведения экспертизы самостоятельно несет ответственность за то, какую именно версию проекта – с внесенными изменениями или без них, он предоставляет в администрацию для получения разрешения на строительство. Это должен проверить сотрудник администрации, сверив проект и заключение экспертов при получении документов с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а также позднее, будет проверять технический надзор при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию. Кроме того, заключение, представленное в администрацию, отличается от оригинала как минимум следующими несоответствиями. В технико-экономических показателях – пункт 1.5, в первой таблице различается площадь застройки, площадь твердых покрытий, площадь озеленения, количество квартир, общая площадь квартир и другие параметры. Во второй таблице в таблице добавлен столбец «площадь квартир, м2 (без летних помещений)». Пункт 1.6 – «Идентификационные сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания» в оригинале содержал сведения о директоре ООО «Остринский» - фио17 и, соответственно сведения о допуске, а в видоизмененном заключении – директор фио18 (также, как в п. 1.7 – идентификационные сведения о заявителе).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 7 л.д. 108-111), согласно которым с февраля 2011 года по май 2018 года он являлся исполнительным директором ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М». В 2013 году ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» приобретался земельный участок в пос. Кудепста г. Сочи Краснодарского края. Впоследствии данный участок был продан ООО «ФИО37». В декабре 2016 ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» было принято решение о заключении договора о долевом участии на строительство 156 квартир по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок №, общей площадью 6 489, 55 кв.м. Указанный договор со стороны ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» был подписан им.

Показаниями свидетеля фио14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.7 л.д. 205-209) согласно которым она состоит в должности главного специалиста отдела подготовки исходных данных МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий». По поводу обращения ООО «ФИО37» с заявлением о выдаче разрешения на строительство «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, земельный участок №» она пояснила, что данная организация неоднократно обращалась в МБУ путем подачи документов через МФЦ. Каждый раз это был один и тот же пакет документов и каждый раз в адрес фирмы направлялся отказ в выдаче разрешения. Некоторые из первых отказов готовила она, последующие - Свидетель №2 – сотрудница МБУ. Все отказы были законными и обоснованными, основывались на нормах Градостроительного кодекса РФ и градостроительного плана. Какие именно это были нарушения она точно не помнит, если не ошибается, связаны с отсутствием документации планировки территории, нарушениями при проектировании гидротехнических и берегоукрепительных сооружений (отсутствие экспертиз и согласований), нарушениями при расчете площадей квартир (несоответствия в проекте и пояснительной записке), истекшие сроки – то есть не действительные технические условия по подключению к электросетям. Примерно в сентябре, в 20-х числах, ООО «ФИО37» в очередной раз представило пакет документов с заявлением на выдачу разрешения на строительство вышеуказанного объекта. В тот период времени Свидетель №2 находилась на рабочем месте. Она изучила данные документы и подготовила проект отказа в выдаче разрешения, поскольку предыдущие замечания устранены не были. После этого, Свидетель №2 ушла в очередной отпуск. Буквально через несколько дней, ее вместе с Свидетель №1 (в тот момент он был начальником отдела подготовки исходных данных, то есть ее начальником) вызвал к себе руководитель департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Свидетель №10 Он сообщил, что по данному заявлению необходимо подготовить документы на согласование выдачи разрешения на строительство. Разумеется, зная, что по документам Свидетель №2 подготовила отказ, что имеются замечания по ним, препятствующие выдаче разрешения, она возразила. Она даже звонила Свидетель №2 с тем, чтобы уточнить какие-то детали подготовленного той отказа. Свидетель №10 сообщил, что присутствующий представитель заявителя выслушает все замечания и примет меры к устранению. А ей и Свидетель №1 тем временем необходимо собрать документы на согласование. Было очевидно, что устранить те замечания, которые имелись – получить новые технические условия, решить проблему с «подпорной стенкой» в проекте, скорректировать проект и получить новое заключение экспертов на изменения в проекте, было просто невозможно, тем более, что разрешение на строительство было выдано буквально на следующий день после совещания, о котором она пояснила. Вместе с тем, сотрудники МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» являются подчиненными по отношению к Свидетель №10, по сути, выполняли техническую работу по проверке и подготовке документов. Решение об отказе или выдаче разрешения на строительство принимается уполномоченным заместителем главы администрации г. Сочи, по результатам доклада Свидетель №10 Изучив предъявленные документы, приложенные к заявлению ООО «ФИО37» о выдаче разрешения на строительство с отметкой «вх. № от 20 сентября 2016 года, а также разрешение на строительство № RU№ от 06 октября 2016 года, выданное ООО «ФИО37», она показала, что ей был подготовлен проект отказа в выдаче разрешения на строительство. Проект положительного решения – о выдаче разрешения № RU№ от 06 октября 2016 года был подготовлен ею. В состав данных документов входит также технические условия на подключения к электросетям со сроком действия 3 года вместо 2, как это было ранее, в представленных ООО «ФИО37» документах. Сейчас, изучив данный документ, тот очевидно вызывается сомнения в подлинности, поскольку ранее технические условия представлялись с теми же реквизитами, то есть срок действия технических условий № от 07.06.2014 истек 07.06.2016 года (о чем, как она уже говорила, неоднократно писала Свидетель №2 в своих отказах в выдаче разрешения). Таким образом, кто-то изменил сам документ, вместо того, чтобы в установленном порядке продлить технические условия или получить новые, однако к моменту, когда она готовила по поручению Свидетель №10 проект согласования данного документа не видела, иначе обратила бы на это внимание и предложила бы получить технические условия в установленном порядке. Изучив представленный на обозрение выданный по заявке ООО «ФИО37» градостроительный план земельного участка № от 03.04.2015 на земельный участок по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, земельный участок № с кадастровым номером: 23:49:0401008:1449 она показала, что данный градостроительной план выдан по заказу ООО «ФИО37» с целью получения в дальнейшем разрешения на строительство. Изучив представленный по заявке ООО «ФИО37» градостроительный план земельного участка № от 25.03.2016 года на земельный участок по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, земельный участок № с кадастровым номером: №, она показала, что это – градостроительный план на тот же самый земельный участок, что и градостроительный план № от 03.04.2015 года, однако заказан и получен почти на год позднее. Изучив представленный на обозрение первый лист разрешения на строительство № RU№ от 06 октября 2016 года он показал, что на первом листе данного разрешения имеется ссылка на градостроительный план земельного участка № от 03.04.2015, который ранее был ему предъявлен. Разумеется, при решении о выдаче разрешения на строительство необходимо руководствоваться более актуальным градостроительным планом, то есть заказчик должен был представить при получении разрешения на строительство градостроительный план №, однако, поскольку пакет документов, представляемых ООО «ФИО37» практически не менялся, они прислали последнее заявление в сентябре 2016 с приложенным старым градостроительным планом № от 03.04.2015, на него и сделана ссылка в разрешении на строительство.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.7 л.д. 5-7; т.11 л.д. 30-32), (т.7 л.д. 263-268), согласно которым он состоит в должности директора ООО «Эталон - Экспертиза». В его обязанности входит прием на работу сотрудников, заключение договоров, организация и контроль работы экспертов. ООО «Эталон-Экспертиза». Изучив представленное ему на обозрение положительное заключение негосударственной экспертизы № от 24.02.2016 ООО «Эталон-Экспертиза», представленные ООО «ФИО37» в администрацию города Сочи для получения разрешения на строительство капитального объекта МЖК «Искра» по адресу: город Сочи, Адлерский район, Кудепста м-н, участок № он показал, что по внешним визуальным признакам, по оформлению и содержимому данной экспертизы, она соответствует заключениям экспертиз, которые проводятся ООО «Эталон-Экспертиза», однако, детальное изучение документа свидетельствует, что этот документ не мог быть подготовлен его фирмой. Так, при поступлении в ООО «Эталон-Экспертиза» заявки на проведение экспертизы, сотрудниками принимаются документы, после чего, комиссия экспертов, состоящих в штате ООО «Эталон-Экспертиза», изучает эти документы, делает вывод об их соответствии нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сделав соответствующий вывод, эксперт готовит свою часть заключения. Собрав все части заключений экспертов, он сводит их в единое заключение. Получившееся заключение также проверяет сотрудник ООО «Эталон-Экспертиза» - Свидетель №6 Заключение экспертов выдается заказчику в подшитом, пронумерованном виде. После обращения в ООО «Эталон-Экспертиза» ООО «Остринский», которым был представлен проект объекта МЖК «Искра» по адресу: город Сочи, Адлерский район, Кудепста м-н, участок №, было подготовлено и выдано соответствующее заключение. Указанное заключение было положительным, однако при проведении экспертизы имели место замечания, которые должны были быть устранены. Данные замечания направлялись проектировщику – ООО «Остринский» для устранения. По результатам было подготовлено и выдано положительное заключение. Однако, необходимо иметь ввиду, что ответственность за предоставление проекта в дальнейшем несет проектировщик. То есть, отчитываясь перед экспертами ООО «Эталон-Экспертиза», проектировщик мог показать, что исправил ошибки, однако за то, в каком именно виде в последующем был представлен проект для получения разрешения на строительство, - ответственность несет именно тот, кто их представляет. Задачей администрации при получении заявления на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию является в том числе проверить соответствие заключения экспертов представленному проекту. Детальное изучение предъявленного ему положительного заключения ООО «Эталон-Экспертиза» показало, что этот точно не тот документ, который был выдан по заказу ООО «Остринский». Первый лист заключения соответствует, на нем действительно имеется его подпись. Последний лист, - опечатан криво, подпись, заверяющая сшив, выполненная от его имени – выполнена не им. Кроме того, о недостоверности предъявленного ему документа свидетельствует и ряд противоречий, имеющихся в тексте, и технические ошибки. Так, пункт 1.6 – «Идентификационные сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания» - мало того, что сам текст данного пункта не выровнен по ширине листа (в отличие от других участков текста и того, как делается в ООО «Эталон-Экспертиза»), так и содержит логические ошибки. Так, экспертиза датирована 24.02.2016, а согласно данного пункта свидетельство о допуске генеральному директору ООО «Остринский» - фио18 выдано 28.04.2016. Очевидно, что в данный участок текста вносились коррективы. Более того, он помнит, что за получением экспертизы к нему обращался директор ООО «Остринский» - в тот момент ФИО40. На листе 27 упоминается «Детский центр», а в оригинальном заключении имелось указание на «детское дошкольное учреждение». Требования к этим учреждениям разные. Детский центр – это развлекательное заведение, может быть оборудовано на любом этаже здания. Также обращает на себя внимание даже различный цвет бумаги, на которой исполнено данное заключение. Изучив представленное ему на обозрение положительное заключение негосударственной экспертизы № от 24.02.2016 ООО «Эталон-Экспертиза», изъятое 08.08.2018 года в ходе обыска в офисе ООО «Эталон-Экспертиза» он показал, что указанное заключение – это дубликат – точная копия заключения, выданного ООО «Остринский» по результатам экспертизы их проекта МЖК «Искра» по адресу: город Сочи, Адлерский район, Кудепста м-н, участок №. Как он и пояснил, изучая предыдущее предъявленное ему заключение – они не соответствуют друг другу. Второй предъявленный ему документ – действительно был выдан ООО «Эталон-Экспертиза», первый – очевидно кем-то видоизменен. Примерно через полгода после выдачи вышеуказанного заключения ему позвонил кто-то из сотрудников ООО «Остринский» с просьбой предоставить электронную версию данного экспертного заключения в формате «MS Word». Изучив представленное ему на обозрение оба вышеуказанных заключения – первое, представленное в администрацию, и второе – изъятое в его офисе он показал, что, сопоставив оба заключения, он с уверенностью может заявить, что второе – точная копия документа, выданного его фирмой заказчику – ООО «Остринскому», первое – кем-то видоизмененный документ, для изготовления которого, очевидно, использовался оригинал. Так, заключение, представленное в администрацию, отличается от оригинала как минимум следующими несоответствиями. В технико-экономических показателях – пункт 1.5, в первой таблице различается площадь застройки, площадь твердых покрытий, площадь озеленения, количество квартир, общая площадь квартир и другие параметры. Во второй таблице в таблице добавлен столбец «площадь квартир, м2 (без летних помещений)». Пункт 1.6 – «Идентификационные сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания» в оригинале содержал сведения о директоре ООО «Остринский» - фио17 и, соответственно сведения о допуске, а в видоизмененном заключении – директор фио18 (также, как в п. 1.7 – идентификационные сведения о заявителе). На странице 8 внесены изменения в текст – добавлена строка «ситуационный план представлен на чертежах ПЗУ.ГЧ-1 и ПЗУ.ГЧ-2., изменен следующий абзац, из него исключена трансформаторная подстанция. На листе 9 также исключено упоминание трансформаторной подстанции, изменена площадь территории этапов строительства. Также, на этой странице – в конце и начале следующего – 10 листе, в тексте исключена подпорная стена. Причем сделано это криво. Изучив представленную на обозрение схему 01-01.2015 ПЗУ.ГЧ – лист 3 проекта объекта МЖК «Искра» по адресу: город Сочи, Адлерский район, Кудепста м-н, участок №. Схема планировочной организации земельного участка он показал, что на данной схеме имеется изображение подпорной стены – параллельно берегу реки Кудепста, вдоль границы земельного участка. Также, 10 лист серьезно видоизменен по тексту, в описание добавлен некий микрорайон Кудепста-3, описание уклонов, ориентации квартир и многое другое. На 11 листе в таблице изменены показатели баланса территории земельного участка. На листе 12 исключена таблица баланса территории с учетом дополнительной территории благоустройства. Текст на 16 листе изменен в части описания входов, пандусов, их расположения, добавлено описание выходов на кровлю. Лист 17 изменен – исключено описание прямоугольников (имеет отношение к форме дома). На листе 19 исключены размеры секций и высоты здания. Лист 20 – исключены размеры секций, высоты зданий, описание монолитных колонн сечением 500х500. На листах 27-28 детское дошкольное учреждение заменено на детский центр. На листах 38-39 изменены значения расхода потребления воды для жилого дома. Лист 47 – исключено упоминание емкости сетей связи жилого комплекса «Искра». Таким образом, в заключение кем-то были внесены серьезные коррективы, например, по количеству квартир – их количество уменьшено на 412. Кем, для каких целей были внесены эти изменения, ему не известно. Лица, указанные в качестве экспертов на последнем листе экспертизы – это сотрудники ООО «Эталон-Экспертиза»: Свидетель №6, фио19, фио20, фио21, Свидетель №8, Свидетель №3, фио22 и Свидетель №4, однако ручаться, что подписи, выполненные от их имени, действительно выполнены указанными лицами, он не может, хотя внешне, визуально, они похожи.Должностные лица, которым было представлено данное заключение, обязательно обратили бы внимания на противоречия, о которых он дал пояснения в настоящем допросе. Изучив представленный ему на обозрение раздел 2 проектной документации – схема планировочной организации земельного участка в части пояснительной записки, представленные в администрацию города Сочи он показал, что схожая пояснительная записка представлялась вместе с проектом в ООО «Эталон-Экспертиза». Однако, в приведенных в ней технико-экономических показателях очевидно, внесены изменения в количестве квартир. Разумеется, такого рода изменения требовали, как минимум повторного представления документов для проведения корректирующей экспертизы, либо проведение повторной экспертизы проекта, если в него вносились еще какие-то изменения (в зависимости от их серьезности). Однако, ООО «Остринский» или кто-либо еще за корректировкой экспертизы или получением новой по данному объекту капитального строительства не обращался.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 8 л.д. 4-8), согласно которым он состоит в должности заместителя начальника отдела подготовки исходных данных МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий». В его обязанности входит подготовка ответов на заявление граждан, рассмотрение запросов, писем физических и юридических лиц, адресованных в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, которому подчиняется МБУ. Изучив представленное письмо № от 21.06.2016 за подписью первого заместителя главы города Сочи ФИО5 в адрес директора ООО «ФИО37» об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке № в м-не Кудепста Адлерского района города Сочи он показал, что данный отказ он помнит, его фамилия указана над фамилией его исполнителя – Свидетель №2, поскольку в тот момент начальника отдела – Свидетель №1 не было на рабочем месте. Свидетель №2 рассмотрела поступившие вместе с заявлением ООО «ФИО37» на выдачу разрешения на строительство документы и подготовила данный отказ, доложив его ему. Он увидел, что отказ в выдаче разрешения законный и обоснованный, основывается на тщательном анализе документов, представленных ООО «ФИО37» и содержит замечания, которые действительно препятствуют выдаче разрешения на строительство. После чего, данный отказ был передан на подпись вышестоящим руководителям. С указанным в отказе мнением и изложенными замечаниями согласились и в департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи, и курировавший данное направление первый заместитель главы администрации города Сочи ФИО5, поскольку тот данный отказ подписал. Заявления ООО «ФИО37» с просьбой выдать разрешение на строительство вышеуказанного объекта и ранее поступали в МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий», но учитывая, что он не все время исполнял обязанности начальника отдела, он сейчас не сможет сказать, сколько именно. Во всех случаях по ним выдавался отказ, за исключением последнего, когда было выдано разрешение на строительство. Чем вызвано внезапное изменение мнения на этот счет со стороны руководства, ему не известно. Все отказы содержали примерно одни и те же основания, поскольку представлявшиеся ООО «ФИО37» документы не менялись. Предъявленный ему отказ в выдаче разрешения на строительство ссылается на следующие основания. В соответствии с решением Градостроительного совета при главе города Сочи, рассмотрение проекта отложено до его корректировки по замечаниям эксперта и разработки документации по планировке территории (ДПТ). Согласно представленному ООО «ФИО37» проекту строительства, необходимо было выполнить гидротехнические сооружения, централизованную ливневую систему водоотведения и набережную. Для этого необходимы были декларация безопасности гидротехнического сооружения, заключение государственной экспертизы, а также разрешение о предоставлении водного объекта в пользование. Имели место также замечания к самому проекту – в нарушение требований градостроительного законодательства и приказов Министерства экономического развития РФ в общую жилую площадь включены балконы, лоджии, террасы. Замечания к комплекту представленных документов, в частности – истекли сроки действия технических условий ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, разночтения в количестве квартир в проекте, отсутствие раздела «отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», имелись незаверенные копии документов (каких именно, я не помню). Изучив представленную на обозрение копию Технических условий от 07.06.2014 № – приложение к договору №. Заявитель ООО «СУ-5 трест Липецкстрой». Согласно данному документу Филиал ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электросети выдало указанной фирме технические условия. Данный документ находится в составе пакета документов, представленных ООО «ФИО37» в администрацию г. Сочи для получения разрешения на строительство он показал, что согласно предъявленного ему до этого документа - письма № от 21.06.2016, срок действия указанных технических условий истек 07.06.2016, поскольку срок действия технических условий, выдаваемых ОАО «Кубаньэнерго» - 2 года. Вместе с тем, в предъявленном ему документе в п. 12, указано что срок действия технических условий 3 года. Изучив представленный на обозрение по заявке ООО «ФИО37» градостроительный план земельного участка № от 03.04.2015 на земельный участок по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, земельный участок № с кадастровым номером: 23:49:0401008:1449, в части листов, условно пронумерованных 54-55, содержащих копию Технических условий от 07.06.2014 года № – приложение к договору №. Заявитель ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» он показал, что при тех же реквизитах, адресатах и прочих технических моментах, это должен быть тот же документ, который предъявлялся ему до этого, однако невооруженным взглядом видно, что данные документы отличаются по содержанию – в частности, по мощности, а также по сроку действия. Второй предъявленный ему документ ограничен сроком действия 2 года. Очевидно, что при подготовке отказа № от 21.06.2016 и Свидетель №2 и он руководствовались вторым предъявленным документом – со сроком действия 2 года, в связи с чем и было указано, что срок действия технических условий истек. При каких обстоятельствах в материалах появился документ с измененным содержанием, но с теми же реквизитами, он пояснить не могу. Изучив представленный на обозрение первый лист разрешения на строительство № RU№ от 06 октября 2016 года он показал, что на первом листе данного разрешения имеется ссылка на градостроительный план земельного участка № от 03.04.2015, который ранее был ему предъявлен. Таким образом, при выдаче разрешения на строительство администрация руководствовалась этим градостроительным планом. При этом, как он уже пояснил, в материалах этого градостроительного плана содержится как раз документ с истекшими сроками действия. При таких условиях разрешение на строительство не могло быть выдано, как минимум и в том числе из-за истекшего срока действия этих технических условий. Изучив выданный по заявке ООО «ФИО37» градостроительный план земельного участка № от 25.03.2016 на земельный участок по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, земельный участок № с кадастровым номером: № он показал, что это градостроительный план на тот же самый земельный участок, что и градостроительный план № от 03.04.2015, однако заказан и получен почти на год позднее. При выдаче вышеуказанного разрешения на строительство RU№ от 06 октября 2016 года администрация должна была ориентироваться именно на второй градостроительный план - № от 25.03.2016, так как он выдан позднее и является более актуальным. Изучив заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке № в м-не Кудепста Адлерского района города Сочи с отметкой «вх. № от 20 сентября 2016 года и документы, приложенные к нему он показал, что это как раз те документы, которые поступили к Свидетель №2 на рассмотрение и по результатам, изучения которых ею был подготовлен проект отказа в выдаче разрешения на строительство, предъявленный ему ранее в ходе с допроса.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.7 л.д. 90-94), (т.8 л.д. 28-30; т. 11 л.д. 150-152), согласно которым он состоит в должности доцента кафедры архитектуры, дизайна и экологии Сочинского государственного университета. Изучив представленное ему на обозрение заключение специалиста № по исследованию здания гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина по состоянию на 14.08.2013 он показал, что данное исследование он проводил по исследованию «Гостиничного комплекса». В соответствии с проектом были возведены только 15 этажей, 16-17 этаж не соответствует предъявляемым требованиям и нормам строительных правил, поэтому он в своем заключении отразил, что 16-17 этаж не соответствуют требованиям СНиП и подлежат демонтажу.

Показаниями свидетеля Свидетель №23, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.11 л.д. 125-129), согласно которым он состоит в должности начальника правового управления администрации г. Сочи. По поводу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по улице Леина в Адлерском районе г. Сочи, выданного ООО «Ливадия» он показал, что по иску администрации судом было принято решение о сносе здания. В 2016 году состоялось решение суда, а в декабре 2017 года определение, разъяснившее первое, по поводу невозможности сноса вышеуказанного здания. Этими постановлениями администрация Сочи обязывалась выдать ООО «Ливадия» разрешение на ввод в эксплуатацию данного капитального строения. Два данных судебных постановления были построены на основании мирового соглашения между администрацией города Сочи и ООО «Ливадия». После поступления данных постановлений, документы были переданы директору департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства – Свидетель №28, затем заместителю главы фио6, потом к нему, а затем на согласование к заместителю главы города Сочи фио4, - именно в этом порядке. Он проверил наличие судебного акта, а также правильность заполнения бланка разрешения на ввод в эксплуатацию. Судебное решение содержало требования о приведении здания в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил, предоставление в администрацию документов о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и(или) газоснабжению, а также представить заключение специализированной организации о соответствии 50 квартир, передаваемых в собственность администрации муниципального образования г. Сочи. Кроме того, одним из условий выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию являлась передача 50 квартир в собственность администрации города Сочи.

Показаниями свидетеля Свидетель №24, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.14 л.д. 25-32), согласно которым он состоит в должности главы администрации муниципального образования г. Сочи. По поводу выдачи разрешения на строительство ООО «ФИО37» по объекту «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке № в микрорайоне Кудепста Адлерского района города Сочи», он показал следующее. 06.10.2016, ФИО5 выдал разрешение на строительствоООО «ФИО37» 2016 на объект «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке № в микрорайоне Кудепста Адлерского района города Сочи». Обстоятельства совершения преступления ФИО5 ему не известны. О чем – либо ФИО5 он не просил, в том числе о выдаче вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выдачи разрешения на строительство, при этом он допускает, что мог попросить или дать указание ФИО5 проверить по какой – либо просьбе законные основания в выдаче того или иного объекта строительства и при законных оснований совершить те или иные действия, в том числе выдать разрешение на строительство. Возможно, он, выполняя чье – то поручение, попросил при законных основаниях ускорить работу по выдаче разрешения на строительство. Имелись ли какие ли препятствия в выдаче разрешения на строительство ООО «ФИО37» объекта капитального строительства ему не известно.

Показаниями свидетеля фио23, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.14 л.д. 82-86), согласно которым он состоит в должности заместителя начальника отдела инспекционного и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции Краснодарского края. В результате участия государственной жилищной инспекции Краснодарского края в апреле - мае 2018 года в проверке, проведенной прокуратурой г. Сочи в целях установления соответствия в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Ленина в городе Сочи установлено, что в данные помещения подведены инженерные системы (электроосвещения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции). В результате выборочного обследования передаваемых в собственность муниципального образования город – курорт Сочи жилых помещений, расположенных на 5 этаже данного дома установлено, что указанные помещения оборудованы санитарным узлом (ванной, умывальником), электрической плитой для приготовления пищи, раковиной, а также инженерными системами (электроосвещения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции) и обогревательными приборами системы отопления. Таким образом, помещения, находящиеся в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Ленина в городе Сочи, соответствовали требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным разделом II Положения. Также, в ходе проверки было установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в вышеуказанные жилые помещения, передаваемые в собственность муниципального образования город –курорт Сочи, не предоставлялась, что является нарушением требований п.4 раздела Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №. Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ следует, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Государственные градостроительные нормативы и правила представляют собой специальные нормативно - технические документы в области градостроительства, установленные с целью обеспечения права граждан на безопасные и благоприятные условия проживания. Выполнение градостроительных нормативов и правил является правовым средством обеспечения сочетания государственных общественных и частных интересов в области градостроительной деятельности. Не предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению нарушает требования жилищного законодательства РФ. В данном случае нарушено жилищное законодательство. Нарушаются права жильцов дома (потребителей) на нормальное проживание в доме, нормальную (комфортную) жизнедеятельность. Нарушены требования п.4 раздела Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №, согласно которым (в том числе) температура горячей воды в точке водоразбора должна составлять 60 градусов. Также в п. 2.1.3. мирового соглашения, заключенного 29.09.2016 между ООО «Ливадия» и фио3 следует, что передаваемые квартиры должны быть обеспечены горячем водоснабжением, чего сделано не было. Соответственно застройщик не исполнил свои обязательства по мировому соглашению. Отсутствие горячего водоснабжения также противоречит положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дом жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №, поскольку к требованиям, которым должно отвечать жилое помещение относится в том числе наличие горячего водоснабжения.

Показаниями свидетеля Свидетель №29, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.8 л.д. 50-53), согласно которым она состоит в должности доцента кафедры строительства Сочинского государственного университета. В 2015-2016 году она состояла в должности главного архитектора проектов Института «Южпроекткоммунстрой». По образованию она является архитектором-градостроителем. По поводу проекта строительства многоквартирного жилого комплекса «Искра» на земельном участке № в 

<

...> показал, что на градостроительных советах, а их по поводу данного проекта было несколько, он высказывался резко против реализации проекта по строительству вышеуказанного жилого комплекса «Искра». Причины такой позиции были абсолютно обоснованными. Так, например, так называемая «подпорная стенка» – гидротехническое сооружение было спроектировано не специалистами – гидротехники не входили в состав разработчиков проекта, не было запроектировано регулирование реки в целом. Поэтому, каким образом поведет себя река Кудепста в целом, если вдоль участка № шириной около 150-160 метров построить подпорную стенку, никто спрогнозировать не мог. Фактически, река могла бы изменить русло и положение на земельном участке только усугубилось бы. Кроме того, застройщиком не планировалось строительство полноценной школы. Градостроительные нормы предполагали строительство школ на 180 мест на 1000 жителей микрорайона. Проект ООО «Остринский» по МЖК «Искры» предполагал проживание более 7000 человек. Застройщик предлагал увеличить путем сооружения пристройки к существовавшей в том районе школе. Но это увеличило бы количество мест на 400. А для того количества, сколько должно было проживать в ЖК «Искра» - необходима отдельная школа на более, чем тысячу мест. Также, имелись претензии к проекту по поводу парковочных мест – их планировка (количество и расположение) не соответствовала требованиям градостроительных норм и правил застройки. В проекте была снижена сейсмичность участка до 7 баллов. Данное обстоятельство вызывало обоснованные сомнения, тем более, что участок находится в долине реки. Ей было поручено проведение экспертизы данного проекта, и она докладывала ее результаты на соответствующем градостроительном совещании. На данных советах присутствовали мер города Сочи - Свидетель №24, заместители ФИО5, фио6, а также директор департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи Свидетель №10, а также целый ряд сотрудников администрации – руководители юридического отдела, департамента образования и другие лица. Также присутствовали представители общественности. Также, на данных совещаниях присутствовал сам заказчик – представитель застройщика. Он не помнит точно, что именно говорил каждый из них, но в целом, его доводы, изложенные в заключении экспертизы никто не опроверг, так как они основывались на требованиях закона. Так, например, примечание 2 к п.5.4 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) при разработке документов по планировке территории на отдельный участок территории, занимающей часть территории микрорайона, необходимо обеспечить совместимость размещаемых объектов с окружающей застройкой и требуемый уровень социального и культурно-бытового обслуживания населения для микрорайона в целом. При такого рода замечаниях, основанных на нормах закона, никто и ничего возразить не мог и не имел права. Насколько он помнит, результат голосования по поводу вышеуказанного проекта на градостроительных советах был отрицательным, то есть градостроительный совет всегда высказывался против выдачи застройщику разрешения на строительство. В связи с чем, ФИО5 позднее было принято решение о выдаче данного разрешения, ему не известно, замечания, изложенные в его экспертизе, устранены не были – ни проекта строительства школы, ни решения проблемы с гидротехническими сооружениями не сделаны.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, такими как:

протоколом обыска от 08.08.2018, согласно которому произведен обыск в офисе ООО «Эталон - Экспертиза» по адресу: Краснодарский край (т. 4 л.д. 41-44);

протоколом осмотра документов от 26.08.2018, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в офисе ООО «Эталон - Экспертиза» по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 45-49);

протоколом выемки от 21.08.2018, согласно которому произведена выемка у свидетеля ФИО41 дубликата положительного заключения негосударственной экспертизы №1-1-1-0159-15 от 15.07.2015 по объекту капитального строительства – «Многоквартирный жилой дом «искра» в Адлерском районе г. Сочи на 10-ти листах, договора №1530-ИИ от 10.07.2015 на проведение негосударственной экспертизы результатам инженерных изысканий между ООО «Эталон-Экспертиза» и ООО «Национальный экспертный центр» на 6-ти листах и акта сдачи приемки выполненных работ от 16.07.2015 по договору №1530-ИИ от 10.07.2015 на 1 листе (т. 4 л.д. 153-156);

протоколом осмотра документов от 26.08.2018, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №17 (т. 4 л.д. 157-161);

протоколом выемки от 14.09.2018, согласно которому произведена выемка в офисе ООО «СУ -5 трест Липецкстрой», расположенном по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес> «А» (т. 4 л.д. 175-180);

протоколом осмотра документов от 30.09.2018 и 28.12.2018, согласно которым произведены осмотры документов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «СУ -5 трест Липецкстрой», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» (т. 4 л.д. 181-201; т. 4 л.д. 209-312);

протоколом выемки от 17.08.2018, согласно которому произведена выемка в офисе департамента по надзору в строительной сфере администрации Краснодарского края по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. В ходе обыска обнаружена и изъята проектная документация (строительства) многоквартирного жилого комплекса «Искра» на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, земельный участок № (т. 4 л.д. 86-91);

протоколом осмотра документов от 18.08.2018, согласно которому произведен осмотр проектной документации (строительства) многоквартирного жилого комплекса «Искра» на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Кудепста, земельный участок № (т. 4 л.д. 92-137);

протоколом осмотра документов от 18.12.2018, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе обследования помещения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 12 л.д. 110-154);

протоколом осмотра документов от 17.12.2018, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 09.11.2017 в помещении, занимаемом отделом кадров департамента муниципальной службы и кадровой политики администрации г. Сочи, расположенном по адресу: 

<

...>; 09.11.2017 в помещении, занимаемом департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования город – курорт Сочи, расположенном по адресу: 

<

...>; 09.11.2017 в помещении, занимаемом МБУ «ЦГТ», расположенном по адресу: 

<

...> (т. 12 л.д. 156-160);

протоколом обыска от 30.07.2018, согласно которому произведен обыск в офисе ООО «Ливадия», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 3-8; т. 10 л.д. 193-198);

протоколом осмотра документов от 19.08.2018, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 30.07.2018 в офисе ООО «Ливадия», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 9-18; т. 10 л.д. 199-208);

протоколом выемки от 01.08.2018, согласно которому произведена выемка в офисе МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» по адресу: 

<

...>. (т. 4 л.д. 27-31; т. 11 л.д. 19-23);

протоколом дополнительного осмотра документов от 18.01.2019, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска в офисе МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» по адресу: 

<

...> (т. 12 л.д. 164-249; т. 13 л.д. 1-95);

протоколом выемки от 20.12.2018, согласно которому в помещении служебного кабинета №8 следственного отдел по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю у представителя администрации г. Сочи Свидетель №18 изъято разрешение №RU№ на ввод в эксплуатацию 18-ти этажного многоквартирного дома общей площадью 23 514,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи (т. 13 л.д. 99-102);

протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 11.01.2019, согласно которому осуществлен осмотр помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи, в частности квартир, переданных по условию мирового соглашения, заключенного 20.09.2016 в собственность муниципального образования г. Сочи. При осмотре указанных квартир было установлено, что в нарушение пункта 2.1.3 мирового соглашения в них отсутствуют индивидуальные газовые двухконторные котлы, либо отсутствует подключение к центральному отоплению. Фактически отопление осматриваемых квартир планируется осуществлять от газовой котельной, установленной на кровли здания. На момент осмотра отопление квартир не осуществлялось (котельная не функционировала) (т. 14 л.д. 99-138);

Заключениями экспертов:

заключение эксперта ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 02.10.2018, согласно которому проектная документация по строительству объекта «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, земельный участок №2» не соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам и заданию на проектирование.

При проведении технической экспертизы проектной документации ООО «ФИО37» выявлены не соответствия представленному заключению (положительное заключение негосудартвенной экспертизы ООО «Эталон-Экспертиза» от 24.02.2016 №06-1-1-0024-16), несоответствия технических регламентов, нарушения, допущенные в разделах №1 (Пояснительная записка), 2 (Схема планировочной организации земельного участка), 3 ( Архитектурные решения), 4 ( Конструктивные решения), 5 ( Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно – технического обеспечения, перечень инженерно – технических мероприятий, содержание технологических решений), 5.7 ( Технологические решения), 9 (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), в том числе нарушения в сфере сейсмического микрорайонирования и требований пожарной безопасности, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (т. 15 л.д. 64-102).

Сведениями, представленными ПАО «Кубаньэнерго» от 26.05.2017 и 29.08.2017, согласно которым заявка ООО «ФИО37» на технологическое присоединение объекта «Земельный участок», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, мкр. Кудепста, участок №2 (кадастровый № была аннулирована в связи с не подписанием в течение 60 дней с момента получения заявителем (ООО «ФИО37») проекта договора и технических условий. Технические условия №, являющиеся приложением к договору технологического присоединения № от 23.06.2014 ПАО «Кубаньэнерго» ООО «ФИО37» не выдавались. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о подложности технических условий, представленных ООО «ФИО37» в администрацию МО г.-к. Сочи для выдачи разрешения на строительство (т.1 л.д. 94-95; т. 1 л.д. 130-138);

Сведениями, представленными ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 07.11.2017, согласно которым экспертами данного учреждения были проанализированы и исследованы документы по объекту «Многоквартирный жилой комплекс «ИСКРА», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, микрорайон «Кудепста», участок 2. Корректировка 1. Подписи экспертов Свидетель №4 и Свидетель №3, содержащиеся в положительном заключении негосударственной экспертизы № от 24.02.2016 ООО «Эталон-Экспертиза» сфальсифицированы, поскольку участия в рассмотрении данного объекта они не принимали. ООО «Эталон-Экспертиза» не имело правовых оснований для утверждения положительного заключения, поскольку проектная документация данного объекта капитального строительства на момент утверждения заключения не соответствовала требованиям технических регламентов и иных нормативных актов Российской Федерации, и соответственно администрация г. Сочи не имела правовых оснований выдавать разрешение на строительство от 06.10.2016 № RU№, основываясь в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на данном положительном заключении негосударственной экспертизы (т.1 л.д. 147-154).

Сведениями, представленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления по г. Сочи от 08.05.2018, согласно которым в ходе проведения обследования установлено, что данный объект является строящийся. В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительного кодекса Российской Федерации» «…не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного вышеуказанным Кодексом» (т.9 л.д. 3-5).

Сведениями, представленными МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» от 10.05.2018, согласно которым многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78, по 

<

адрес>, в Адлерском г. Сочи (застройщик ООО «Ливадия», фио3) к тепловым сетям МУП «СТЭ» не подключен, технические условия на присоединение к централизованному теплоснабжению данного объекта не выдавались, договор технологического присоединения не заключался (т. 9 л.д. 13).

Сведениями, представленными МУП г. Сочи «Водоканал» от 20.09.2018, согласно которым в МУП г. Сочи «Водоканал» не поступало обращение о подключении (технологическом присоединении) многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи (застройщик ООО «Ливадия» централизованным системам водоснабжения и водоотведения г Сочи (т.6 л.д. 253).

Копией заявления ООО «ФИО37» от 19.09.2016 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого комплекса «ИСКРА», по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок 2 (т.12 л.д. 120-121)

Копией разрешения на строительство № RU№ от 06.10.2016, согласно которому первым заместителем главы г. Сочи ФИО5 выдано ООО «ФИО37» разрешение на строительство многоквартирного жилого комплекса «ИСКРА», по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок 2 (т.12 л.д. 113-117);

Копией распоряжения главы администрации г. Сочи №-р-л от 15.01.2016, согласно которому на должность первого заместителя главы г. Сочи от 18.01.2016 назначен ФИО5 (т.1 л.д. 173);

Копией должностной инструкции первого заместителя главы города Сочи, координирующего работу по реализации полномочий администрации города Сочи в сфере функционирования хозяйственного комплекса муниципального образования город – курорт Сочи, проведения государственной и муниципальной политики в области развития городского хозяйства, благоустройства, транспорта, связи, строительства, архитектуры, градостроительства, земельного контроля, муниципальной службы и координации работы по организационно – кадровым вопросам, утвержденная 15.09.2016 главой администрации МО г.-к. Сочи, согласно которой ФИО5 был обязан непосредственно контролировать и координировать работу заместителя Главы города Сочи, директора департамента строительства администрации города Сочи, координирующего деятельность департамента строительства, департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства (п.2.2); организовывать и координировать работу по предупреждению, пресечению и выявлению фактов самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства объектов капитального строительства на территории города Сочи в отсутствии разрешений на строительство; обеспечению формирования и проведения единой политики города Сочи в области архитектуры и градостроительства; обеспечению общей координации и контролю за реализацией градостроительных планов развития территории города Сочи и внутригородских районов города Сочи, в том числе разработки и реализации Генерального плана города Сочи, градостроительных программ и прогнозов, зонирования территории города Сочи, ведения муниципального градостроительного кадастра, организации разработки и реализации градостроительной документации о градостроительном планировании развития территории города Сочи и о ее застройке; контролю за осуществлением проектной и строительной деятельности в городе Сочи, в том числе разработки правил землепользования и застройки и других нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Сочи в области градостроительства и согласования правоустанавливающих документов на земельные участки, предоставляемые под инвестиционные проекты; разработке и внесению предложений Главе города Сочи по вопросам, связанным с рациональным использованием территории в границах инвестиционных объектов, и пресечению нарушений, выявленных в ходе проверки, по подготовке и реализации инвестиционных программ (проектов) в соответствии с градостроительным планированием города Сочи ( п.7) (т.1 л.д. 201-206);

Копией постановления Главы администрации города Сочи № от 15.03.2016 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 01.12.2015 № «О выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», согласно которому ФИО5 уполномочен выдавать разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (т.8 л.д. 176);

Копией административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Главы администрации города Сочи № от 01.11.2013, согласно которому результатом предоставления данной услуги являются либо разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, линейного объекта либо мотивированный отказ в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, линейного объектов с указанием причин и приложением представленных заявителем документов (т.2 л.д. 91-108);

Копией договора участия в долевом строительстве, согласно которому между ООО «ФИО37» и ООО «Су-5 трест Липецкстрой» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении 162 квартир и нежилых помещений на общую сумму 336 077 100 (триста тридцать шесть миллионов семьдесят семь тысяч сто) рублей (т. 4 л.д. 212-312).

Копией решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015, согласно которому ООО «Ливадия» обязано в тридцатидневный срок со дня вступления данного решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта – здания гостиницы литеры А,А1,А2 общей площадью 19894, 10, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи (т. 13 л.д. 110-116);

Копией постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2015, согласно которому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 13 л.д. 117-126);

Копией постановления Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 27.11.2015, согласно которому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 13 л.д. 127-134);

Копией решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016, согласно которому расторгнут договор аренды от 24.09.2010 № земельного участка, кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> предназначенного для строительства гостинично – развлекательного комплекса, заключенного между администрацией г. Сочи и ООО «Ливадия» (т. 13 л.д. 135-141);

Копией постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2016, согласно которому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 13 л.д. 142-148);

Копией постановления Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 03.04.2017, согласно которому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 13 л.д. 149-154).

Копией письма управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи начальнику правового управления администрации г. Сочи от 26.03.2013, согласно которому при обследовании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи выявлены признаки самовольного многоквартирного строения, тем самым нарушения требования главы 5 Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к. Сочи (т.13 л.д. 196-197).

Копией акта обследования земельного участка №-А от 26.03.2013, согласно которому при обследовании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи выявлены признаки самовольного многоквартирного строения, тем самым нарушения требования главы 5 Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к. Сочи (т.13 л.д. 198-199).

Справкой о результатах выездной проверки по вопросу соблюдения градостроительного и жилищного законодательства при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, кадастровый номер земельного участка № от 28.04.2018, согласно которой в ходе проверки объекта выявлены следующие нарушения (т.9 л.д. 6-12).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, согласно которому 06.12.2016 зарегистрирован договор участия в долевом строительстве в отношении 162 квартир и нежилых помещений на общую сумму 336 077 100 (триста тридцать шесть миллионов семьдесят семь тысяч сто) рублей, заключенный между ООО «ФИО37» и ООО «Су-5 трест Липецкстрой» (т. 13 л.д. 157-163).

Вещественными доказательствами:

копией положительного заключения негосударственной экспертизы № ООО «Эталон - Экспертиза» по объекту капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом «Искра» Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, м-н Кудепста, участок № Корректировка 1» (т. 4 л.д. 50-53).

Вещественными доказательствами:

дубликатом положительного заключения негосударственной экспертизы № от 15.07.2015 по объекту капитального строительства – «Многоквартирный жилой дом «искра» в Адлерском районе г. Сочи, на 10-ти листах;

договором №-ИИ от 10.07.2015 на проведение негосударственной экспертизы результатам инженерных изысканий между ООО «Эталон-Экспертиза» и ООО «Национальный экспертный центр» на 6-ти листах;

актом сдачи приемки выполненных работ от 16.07.2015 по договору №-ИИ от 10.07.2015 на 1 листе (т. 4 л.д. 162-165);

Вещественными доказательствами:

протоколом членов правления ЖСК «ЮГ-Инвест» от 10.01.2013;

распиской в получении документов на государственную регистрацию от 28.01.2013 №;

платежным поручением № от 22.01.2013;

согласием на перевод права аренды от 21.01.2013 №;

письмом от 14.03.2017 ООО «ФИО37» о запрете встречных однородных требований;

договором уступки прав аренды между ЖСК «Юг-Инвест» и ООО «Су – 5 трест ЛИПЕЦКСТРОЙ» от 10.01.2013;

договором уступки прав аренды между ООО «Су – 5 трест ЛИПЕЦКСТРОЙ» от 08.12.2014;

кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № от 19.12.2012 №;

уведомлением об уступке прав требования земельного участка от 28.01.2013;

договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от 05.12.2012;

диском DVD –R №-RED 12038. При помещении диска в ноутбук «HP Pavilion» на нем обнаружено 18 файлов формата «xls» c названием «1» - «18» соответственно, содержащие платежные поручения между ЗАО «Су – 5 трест ЛИПЕЦКСТРОЙ» и ООО «ФИО37», а также файлы с названиями «директор» и «договор» формата «docx», содержащие снятие изображения с экрана программы «1С бухгалтерия»;

диском DVD –R №-RED 12041, содержащий файлы 1Сv8_cy5_база.dt и 1Cv8_су5_ конфигурация. cf представляющие собой Базу 1С версия 8.3;

соглашением о взаимозачете однородных требований от 20.03.2017;

договором купли – продажи векселя от 17.03.2017;

договором перехода долга от 10.03.2017;

договором участия в долевом строительстве от 19.12.2016, согласно которому между ООО «ФИО37» и ООО «Су-5 трест Липецкстрой» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении 162 квартир и нежилых помещений на общую сумму 336 077 100 (триста тридцать шесть миллионов семьдесят семь тысяч сто) (т. 4 л.д. 202-208; т. 4 л.д. 212 -313);

Вещественными доказательствами:

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 3.1 Архитектурные решения, 01-01.2015-АР1, том 3.1, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 20 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №1 – приложение №1 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка, 01-01.2015-ПЗУ, том 2, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 50 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №2 – приложение №2 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 1 Пояснительная записка, 01-01.2015-ПЗ, том 1, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 64 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №3 – приложение №3 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 3.2 Архитектурные решения, 01-01.2015-АР2, том 3.2, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 21 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №4 – приложение №4 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 3.3 Архитектурные решения, 01-01.2015-АР3-6, том 3.3, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 41 листе различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №5 – приложение №5 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 10(1) Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства, 01-01.2015-ТБЭ, том 10(1), 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 22 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №6 – приложение №6 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 10 Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, 01-01.2015-ОДИ, том 10, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 10 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №7 – приложение №7 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 6 Проект организации строительства, 01-01.2015-ПОС, том 6, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 88 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №8 – приложение №8 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, Подраздел 7 Технологические решения, 01-01.2015-ИОС5.7, том 5.7, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 18 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №9 – приложение №9 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, 01-01.2015-МПБ, том 9, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 58 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №10 – приложение №10 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка синего цвета в прозрачной обложке. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 11(1).3 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (Корпус 3-6), 01-01.2015-ЭЭ. 3-6, том 11(1).3, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 28 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №11 – приложение №11 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка синего цвета в прозрачной обложке. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 11(1).2 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (Корпус 2), 01-01.2015-ЭЭ. 2, том 11(1).2, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 7 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №12 – приложение №12 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка черного цвета в прозрачной обложке. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 11(1).2 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (Корпус 2), 01-01.2015-ЭЭ. 2, том 11(1).2, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 7 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №13 – приложение №13 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке зеленого цвета. На титульном листе указано: «Российская Федерация Краснодарский край Ассоциация «РОстройизыскания» фио29 Технический отчет по сейсмическому микрорайонированию, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Стадия-П, г. Краснодар 2015». В указанной папке содержится технический отчет по сейсмическому микрорайонированию (в текстовом и графическом видах) на объект строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 166 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №14 – приложение №14 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке коричневого цвета. На титульном листе указано: «Российская Федерация Краснодарский край ИП фио2, Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте:, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Стадия-П, г. Краснодар 2015». В указанной папке содержится технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (в текстовом и графическом видах) на объект строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 166 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №15 – приложение №15 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке зеленого цвета. На титульном листе указано: «Российская Федерация Краснодарский край Индивидуальный предприниматель фио2, Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, Стадия-П, Откорректирован по замечаниям экспертизы, №, г. Краснодар 2015». В указанной папке содержится технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям (в текстовом и графическом видах) на объект строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи», на 147 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №16 – приложение №16 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке. На титульном листе указано: «Российская Федерация Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория химического анализа», Заказчик: ООО «Остринский», Заказ: 01.01-2015-ООС, Проектная документация, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды, Стадия: Проектная документация, Том 8, Краснодар 2015». В указанной папке содержится проектная документация (в текстовом и графическом видах) мероприятий по охране окружающей среды на объект строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи», на 271 листе различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №17 – приложение №17 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке зеленого цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, 01-01.2015-ИОС1.3-6., том 1.3-6, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 22 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №18 – приложение №18 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, 01-01.2015-ИОС1.2, том 1.2, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 15 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №19 – приложение №19 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, 01-01.2015-ИОС1.1, том 1.1, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 16 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №20 – приложение №20 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, 01-01.2015-ИОС4.1, том 4.1, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 24 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №21 – приложение №21 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система водоснабжения, 01-01.2015-ИОС2.1, том 2.1, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 36 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №22 – приложение №22 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система водоснабжения, 01-01.2015-ИОС2.2, том 2.2, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 16 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №23 – приложение №23 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система водоснабжения, 01-01.2015-ИОС2.3-6, том 2.3-6, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 30 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №24 – приложение №24 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система водоотведения, 01-01.2015-ИОС 3.1, том 3.1, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 16 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №25 – приложение №25 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система водоотведения, 01-01.2015-ИОС3.2, том 3.2, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 17 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №26 – приложение №26 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система водоотведения, 01-01.2015-ИОС 3.3-6, том 3.3-6, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 23 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №27 – приложение №27 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке зеленого цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Сети связи. Диспетчеризация лифтов, 01-01.2015-ИОС5.1, том 5.1, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 21 листе различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №28 – приложение №28 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке зеленого цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Сети связи. Диспетчеризация лифтов, 01-01.2015-ИОС5.3-6, том 5.3-6, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 43 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №29 – приложение №29 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке зеленого цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Сети связи. Диспетчеризация лифтов, 01-01.2015-ИОС5.2, том 5.2, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 17 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №30 – приложение №30 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, 01-01.2015-ИОС4.3-6, том 4.3-6, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 28 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №31 – приложение №31 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Проектная документация, Корректировка, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, 01-01.2015-ИОС4.2, том 4.2, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 26 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №32 – приложение №32 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Корпус 1, Проектная документация, Корректировка, Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, 01-01.2015-КР1, том 4.1, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 63 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №33 – приложение №33 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Корпус 6, Проектная документация, Корректировка, Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, 01-01.2015-КР6, том 4.6, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 57 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №34 – приложение №34 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Корпус 5, Проектная документация, Корректировка, Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, 01-01.2015-КР5, том 4.5, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 57 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №35 – приложение №35 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Корпус 4, Проектная документация, Корректировка, Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, 01-01.2015-КР4, том 4.4, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 54 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №36 – приложение №36 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Корпус 3, Проектная документация, Корректировка, Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, 01-01.2015-КР3, том 4.3, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 55 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №37 – приложение №37 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4;

папка-скоросшиватель в прозрачной обложке синего цвета. На титульном листе указано: «OSTRINSKY, Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи, Корпус 2, Проектная документация, Корректировка, Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, 01-01.2015-КР3, том 4.2, 2016». В указанной папке содержится различная проектная документация (в текстовом и графическом видах) объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском р-не г. Сочи» на 567 листах различных форматов. Общий вид осмотренной папки и ее титульного листа сфотографирован – фото №38 – приложение №38 к настоящему протоколу осмотра на 1 листе формата А-4 (т. 4 л.д. 138-150);

Вещественными доказательствами:

сшив документов № 1 на 290 листах, включающий в себя разрешение на строительство № RU№ от 06.10.2016 объекта капитального строительства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, микрорайон «Кудепста», участок 2, а также документы, послужившие основанием для его выдачи (т. 12 л.д. 155);

Вещественными доказательствами:

распоряжение главы г. Сочи о назначении ФИО5 на должность первого заместителя главы г. Сочи с 18.01.2016 г. от 15.01.2016 г. № 9-р-л;

распоряжение администрации г. Сочи о внесении изменений в распоряжение администрации г. Сочи от 15.01.2016 № 9-р-л «О назначении ФИО5»;

трудовой договор от 18.01.2016 г. №, заключенный с ФИО5;

дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.01.2016 г. №;

должностная инструкция первого заместителя главы г. Сочи №45 от 06.02.2015;

должностная инструкция первого заместителя главы г. Сочи №70 от 17.03.2016;

должностная инструкция первого заместителя главы г. Сочи №196 от 02.08.2016;

должностная инструкция первого заместителя главы г. Сочи №218 от 15.09.2016;

должностная инструкция первого заместителя главы г. Сочи №227 от 20.10.2016;

распоряжение главы г. Сочи № 206-ок от 17.03.2016;

распоряжение главы г. Сочи № 526-ок от 02.08.2016;

распоряжение главы г. Сочи № 674-ок от 15.09.2016;

распоряжение главы г. Сочи № 41-ок от 30.01.2017;

протокол градостроительного совета при Главе города Сочи от 31.08.2015 с повесткой дня: «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском районе г. Сочи» с приложениями на 13 листах;

протокол Градостроительного совета при главе г. Сочи от 07.04.2016 с повесткой дня «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» ООО «ФИО37» в Адлерском районе г. Сочи» и «О реализации дорожной карты развития Сочинской курортной агломерации» с приложениями на 36 листах;

письмо №4294/07-02-34 от 27.04.2016 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на 4 листах;

письмо №21.01-21/24789 от 29.09.2015 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на 4 листах;

письмо №21.01-21/22302 от 04.09.2015 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на 3 листах;

письмо №6608/07-02-36 от 21.06.2016 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на 4 листах;

письмо №10570/07-02-34 от 13.09.2016 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на 4 листах;

письмо №21.01-21/28049 от 29.10.2015 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на 3 листах;

письмо №21.01-21/5943 от 14.05.2016 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на 3 листах;

письмо №21.01-21/25910 от 22.10.2015 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на 3 листах № (т. 12 л.д. 161-163).

Вещественными доказательствами:

разрешение №RU№ на ввод в эксплуатацию 18-ти этажного многоквартирного дома общей площадью 23 514,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78 по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи (т. 13 л.д. 106-108)

Вещественными доказательствами:

копии гражданского дела № и гражданского дела № Ленинского районного суда г. Краснодара (т. 5 л.д. 13-268).

Вещественными доказательствами:

два сшива документов в картонной коробке на 76 и 101 листе – всего на 177 листах, а также светокопии указанных документов на 177 листах, изъятые в ходе выемки в офисе МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» по адресу: 

<

...> (т. 11 л.д. 29).

Вещественными доказательствами:

смартфон марки «Apple Iphone» модель «7 plus»;

смартфон марки «Honor» модель «7А Pro»;

ноутбук «Asus» модель X555B серийный номер №;

ноутбук «Asus» модель X540YA серийный номер №;

ноутбук «Lenovo» модель ideapad 320-15AST серийный номер №;

выписка из ЕГРЮЛ № от 12.10.2010г;

выписка из ЕГРЮЛ № от 13.03.2013г.;

выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ил 07.02.2018г.;

договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды г.Сочи № от 24.09.2010г.;

папка-скоросшиватель красного цвета (всего 276 листов), на боковой стороне которой есть пояснительная надпись «ООО «Ливадия» Судебное», внутри которой закреплены различные судебные документы ООО «Ливадия», среди которых содержатся: Сопроводительное письмо № (всего на 3 листах) от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края директору ООО «Ливадия» фио24; Сопроводительное письмо №/ от 17.05.2016г. (всего на 3 листах), от Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи директору ООО «Ливадия» фио24; Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №№ от 25.06.2015г. (всего на 7 листах); Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу №№ от 14.08.2015г., г. Ростов-на-Дону № (всего на 6 листах); Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 27.11.2015г. по делу №№ Мировое соглашение (всего на 3 листах) от 29.09.2016г., залюченное между истцом: фио3 и ответчиками: ООО «Ливадия» и Администрацией г.Сочи.; Уведомление о назначении комиссии о передаче объекта в эксплуатацию исх.№ от 01.02.2017г. (всего на 1 листе;

папка серого цвета со скоросшивателем, на котором закреплены файлы с документацией (всего 45 листов);

бумажная папка, в которой содержится документ – проект производства работ на возведение монолитных железобетонных конструкций Гостиницы, расположенный по адресу: 

<

...> подрядчиком – ООО «Остринский», всего на 28 листах;

копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от 21.02.2018г;

копия определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017г;

тетрадь в мягком переплете всего на 48 листов, в которой содержатся данные о покупателях квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> 219;

красная папка, в которой содержатся: копия мирового соглашения от 29.09.2016г.; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акты осмотра квартир в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу 

<

...> 

<

адрес>;

ксерокопия заключения специалиста Свидетель №20 № от 14.08.2013г. всего на 6 листах;

зеленая папка, внутри которой имеется скоросшиватель с закрепленными на нем файлами с документацией – рабочая документация том 2;

записная книжка черного цвета «laborns» содержит рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета неразборчивым почерком;

записная книжка черного цвета «Dicfy» note book содержит рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета неразборчивым почерком;

папка-скоросшиватель синего цвета с прозрачной лицевой частью (всего на 14 листах);

заключение об Инженерно-Геологических условиях (всего на 2 листах);

технические условия на размещение и проектирование объекта (всего на 2 листах);

технические условия на диспетчеризацию двух лифтов проектируемого объекта (всего на 25 листах);

технический паспорт на сооружение – «бетонная площадка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером – 23:49:04 02008:0078 от 20.10.2009г. (всего на 8 листах);

папка-скоросшиватель зеленого цвета, в которой содержится техническая документация (всего на 30 страниц);

папка прозрачная красного цвета, в которой имеется документация – поэтажная ценовая шахматка квартир ЖК «Корона»;

тетрадь в твердом переплете, на 80 листах, в которой содержатся данные о покупателях квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>., исполненная рукописным способом;

градостроительный план «Гостиница», состоящий из схем зданий и сооружений на указанной местности (всего на 10 листах);

договор № от 21.03.2016г. на проведение строительно-технического исследования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в количестве 2 экземпляров (всего на 6 листах), заключенный между ООО Ливадия и Агентством оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»;

договор № от 21.03.2016г. на проведение строительно-технического исследования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в количестве 2 экземпляров (всего на 6 листах), заключенный между ООО Ливадия и Агентством оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»;

экспертное заключение № от 30.07.2014., выданное на основании Определения Ленинского районного суда г. Краснодара – судьей фио25 от 27.06.2014г. в прошитом виде, опечатанное бумажной облаткой и заверенное печатью (всего 90 листов);

папка-скоросшиватель красного цвета. На боковой стороне имеется пояснительная надпись ООО «Славяне» Отчетность 2014г.». В папке содержатся различные документы в отношении ООО «Славяне»;

акт о выполнении работ по приведению объекта к единому архитектурному облику от 04.02.2014г;

-план работ и мероприятий по завершению строительства объекта: «Гостиница апартаментного типа, расположенная по адресу 

<

...>. В плане указано, что строительство объекта будет завершено в конце 2013г;

отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Гостиница по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи» г. Сочи 2011г. в пронумерованном виде (всего 78 листов). В отчете содержится документация, относящаяся к проведению инженерно-геологических работ на земельном участке с кадастровым номером №

отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Гостинично-развлекательный комплекс по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи» г. Сочи 2011 (всего 90 листов). В отчете содержится документация, относящаяся к проведению инженерно-геологических работ на земельном участке с кадастровым номером №

рабочая документация на земельный участок площадью 2400 кв.м, «гостинично-развлекательный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...> Адлерский район, кад.№ № Наружные сети ливневой канализации г. Сочи 2017г;

исполнительная съемка инженерных коммуникаций на объекте: «Гостинично-развлекательный комплекс» г. Сочи Адлерский район, ул. Ленина 2017г. (всего один лист);

свидетельство о регистрации юридического лица ООО «Ливадия» от 06.09.2006г;

приказ №1 от 10.09.2006г. ООО «Ливадия» о том, что директором ООО «Ливадия» назначается фио26;

схема планировочной организации земельного участка м 1:500, расположенного по адресу: 

<

...> (всего на 64 листах);

технический отчет №21/2012 от 2012г по измерениям и испытаниям электрооборудования аппаратов электроустановки объекта: КТП-А 86н 10/0,4кв. расположенного по адресу: 

<

...> Курортный городок (всего на 16 листах);

рабочая документация 1-ИС/01-17 ЭОМ от 2017г. по многоэтажному жилому дому со встроенными нежилыми помещениями, расположенному по адресу: 

<

...> (всего на 12 листах);

предпроектный материал гостинично-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> общая пояснительная записка и графический материал Сочи 2007г;

копия технического паспорта на гостиницу, расположенную по адресу: 

<

...> от 08.02.2008г. №, который подписан руководителем сочинского отделения БТИ фио27 (всего на 30 листах);

заключение специалистов Агентства оценки экспертизы собственности «Экспертный совет» на стадии выполнения фасадных работ объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (всего на 30 страницах) исх. № от 31.03.2016г., заключение прошито и пронумеровано;

заключение специалистов Агентства оценки экспертизы собственности «Экспертный совет» о стадии выполнения работ по утеплению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (всего на 30 страницах) исх. № от 31.03.2016г., заключение прошито и пронумеровано;

выдержка из заключения специалиста № по исследованию здания гостиницы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу Краснодарский край г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина по состоянию на 14.08.2013г. В ходе исследования специалисты указали на то, что фактически объект исследования не соответствует представленной документации;

заключение специалиста №280/1 по исследованию здания гостиницы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу Краснодарский край г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина по состоянию на 14.08.2013г. В ходе исследования специалист указал на то, что фактически объект исследования не соответствует представленной документации, а также заявил о том, 16-1 этажи здания подлежат демонтажу;

акт освидетельствования отклонений от проектного положения бетонных стен, колонн. В акте указано, что в ходе освидетельствования были выявлены явные отклонения от требований СНиП на момент 21.04.2013г;

копия технического паспорта на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> от 08.02.2008г. № №, который подписан 7 руководителем сочинского отделения БТИ – фио27 (всего на 5 листах) – хранить в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, по адресу: 

<

...> (т. 11 л.д. 1-10).

Иными документами:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 17.04.2018, согласно которому заместителем начальника УФСБ России по Краснодарскому краю в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю направлены для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, подготовки и осуществления следственных действий и для использования в доказывании по уголовному делу оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении первого заместителя главы администрации муниципального образования г.-к. Сочи ФИО5, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т.1 л.д. 47-61);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.06.2017, согласно которому первым заместителем начальника УФСБ России по Краснодарскому краю принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении, занимаемом администрацией муниципального образования г.-к. Сочи, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.-к. Сочи, ул. Советская, д. 26 с целью обнаружения и изъятия разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1449, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, микрорайон «Кудепста», участок 2, а также документов, послуживших основанием для его выдачи (т.1 л.д. 82-83);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.06.2017, согласно которому в помещении администрации г. Сочи, расположенном по адресу: 

<

...> обнаружены и изъяты документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, микрорайон «Кудепста», участок 2 (т.1 л.д. 84-87);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.06.2017, согласно которому заместителем начальника УФСБ России по Краснодарскому краю принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении, занимаемом администрацией муниципального образования г.-к. Сочи, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.-к. Сочи, ул. Советская, д. 26 с целью обнаружения и изъятия документации, определяющей должностные обязанности первого заместителя главы г. Сочи ФИО5 (т.1 л.д. 169-170);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.11.2017, согласно которому в администрации г. Сочи, расположенной по адресу: 

<

...> обнаружены и изъяты сшив документов, определяющие должностные обязанности первого заместителя главы г. Сочи ФИО5 (т.1 л.д. 171-172);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.11.2017, согласно которому заместителем начальника УФСБ России по Краснодарскому краю принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении, занимаемом департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрацией муниципального образования г.-к. Сочи, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.-к. Сочи, ул. Советская, д. 26 с целью обнаружения и изъятия протоколов заседания градостроительного совета при главе г. Сочи по вопросам выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, земельный участок №2 (т.2 л.д. 1-2);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.11.2017, согласно которому в департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, расположенной по адресу: 

<

...> обнаружены и изъяты протоколы заседания градостроительного совета при главе г. Сочи по вопросам выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, земельный участок №2 (т.2 л.д. 3-4);

протоколом градостроительного совета при Главе города Сочи от 31.08.2015 с повесткой дня: «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» в Адлерском районе г. Сочи», согласно которому принято решение отложить рассмотрение представленного проекта застройки жилого комплекса «Искра» до устранения препятствий и выполнения мероприятий, указанных в выводах экспертного заключения (т.2 л.д. 5-17);

протоколом Градостроительного совета при главе г. Сочи от 07.04.2016 с повесткой дня «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» ООО «ФИО37», согласно которому принято решение отложить рассмотрение представленного проекта застройки жилого комплекса «Искра» до устранения препятствий, корректировки проекта по замечаниям эксперта в полном объеме и разработки ДТП на все пять смежных земельных участков (т.2 л.д. 18-27);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.11.2017, согласно которому заместителем начальника УФСБ России по Краснодарскому краю принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении, занимаемом МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий», расположенном по адресу: Краснодарский край, г.-к. Сочи, ул. Советская, д. 40 с целью обнаружения и изъятия документов об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, земельный участок № (т.2 л.д. 54-55);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.11.2017, согласно которому в МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий», расположенном по адресу: Краснодарский край, г.-к. Сочи, ул. Советская, д. 40 (т.2 л.д. 56-58);

протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 27.07.2018, согласно которому при осмотре многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи выявлены нарушения требований пожарной безопасности (отсутствие системы противопожарной безопасности и другие нарушения) (т. 3 л.д. 245-267).

Органом предварительного расследования и государственным обвинением действия Чермита по одному преступлению (Ж\К «Искра) были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ, то есть превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Суд не может согласиться с квалификацией предложенной государственным обвинителем по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по следующим основаниям. 

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ «с причинением тяжких последствий», орган предварительного расследования указал, что причинение тяжких последствий выразилось: 

- в нарушении охраняемых законом интересов ООО «Су-5 трест Липецкстрой», вложившего денежные средства в общей сумме 336 077 100 (триста тридцать шесть миллионов семьдесят семь тысяч сто) рублей в строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с заключённым с ООО «ФИО37» договором долевого участия в строительстве, поскольку указанными действиями созданы препятствия в осуществлении данным Обществом жилищных прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, в том числе посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, невозможности реализации гарантированных ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 35 Конституции РФ прав, согласно которым право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и тем самым наступлении тяжких последствий для организации; 

- возникновение правовых оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой орган регистрации прав при государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не вправе истребовать документы, которые ранее представлялись на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и помещены в реестровое дело, то есть возможность регистрировать последующие договоры долевого участия в упрощенном порядке, по объекту капитального строительства, ввод в эксплуатацию которого в установленном порядке невозможен;

- дестабилизацию работы публичного аппарата власти и управления в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений.

В ходе судебного разбирательства исследовался довод стороны обвинения о вложении ООО «Су-5 трест Липецкстрой» денежных средств в общей сумме 336 077 100 рублей в строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с заключённым с ООО «ФИО37» договором долевого участия в строительстве.

Из оглашенного в ходе судебного заседания договора участия в долевом строительстве от 19.12.2016, государственная регистрация которого осуществлена 30.01.2017, следует, что застройщик ООО «ФИО37» приняло на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительстваООО «Су-5 трест Липецкстрой» объект долевого строительства, в свою очередьучастник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить цену в размере 324 477 500 рублей.

В этой связи суд не согласен с доводами стороны обвинения о заключении договора на сумму 336 077 100 рублей, изложенную в обвинении: не представлено также иных договоров участия в долевом строительстве или договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, также не представлено доказательств о вложении ООО «Су-5 трест Липецкстрой» денежных средств в общей сумме 336 077 100 рублей в строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с заключённым с ООО «ФИО37» договором долевого участия в строительстве.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств того, что ООО «Су-5 трест Липецкстрой» произвело уплату 324 477 500 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО37» и внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ФИО37».

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио1 фактически осуществлявшая бухгалтерский учет ООО «Су-5 трест Липецкстрой», подтвердила, что ООО «Су-5 трест Липецкстрой» не осуществляла уплату цены договора ООО «ФИО37» путем безналичного перечисления денежных средств, а также показала, что ООО «Су-5 трест Липецкстрой» произвело уплату цены по указанному договору путем зачета встречных требований.

В судебном заседании исследовалось соглашение между ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» и ООО «ФИО37» от 20.03.2017 о взаимозачете однородных требований, согласно которому ООО «ФИО37» имеет задолженность перед ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» по договору купли-продажи векселя от 17.03.2017 в размере 331 407 975 рублей, а ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» имеет задолженность перед ООО «Родиной» по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2016 в размере 324 477 500 рублей.

По условиям соглашения обязательство ООО «СУ-5 трест Липецстрой» по уплате ООО «ФИО37» 324 477 500 рублей прекращено зачетом встречных требований.

Судом проверялось обоснованность возникновения задолженности ООО «ФИО37» перед ООО «СУ-5 трест Липецкстрой». 

В соответствии с договором купли-продажи векселя от 17.03.2017 между указанными организациями ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» продало ООО «ФИО37» вексель от 02.12.2016 (векселедатель: ООО «ФИО37») номиналом 331 407 975 рублей, за что покупатель ООО «ФИО37» обязано уплатить 331 407 975 рублей.

Между тем стороной обвинения не представлено доказательств того, что ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» приобрело у ООО «ФИО37» вексель за плату, за выполнение каких-либо работ или оказание каких-либо услуг, то есть возмездно.

Свидетель фио1, фактически осуществлявшая бухгалтерский учет ООО «Су-5 трест Липецкстрой», показала, что ей неизвестно каким образом ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» приобрело вексель, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» не имеет документов, подтверждающих изначальную оплату ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» за приобретение векселя ООО «ФИО37», поскольку они якобы изъяты по настоящему уголовному делу.

Однако из исследованного в судебном заседании протокола обыска от 14.09.2018 в офисе ООО «Су-5 трест Липецкстрой», в ходе которого изымались документы по указанным сделкам, следует, что документы, на основании которых приобретался вексель, и подтверждающие оплату за его приобретение, не изымались. 

Следовательно, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» не имеет документов, подтверждающих оплату ООО «ФИО37» за приобретение векселя на 331 407 975 рублей.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ФИО37» на 30 июня 2017 г. имеется дебиторская задолженность участников долевого строительства по договорам в размере 407 595 000 рублей, т.3., л.д.16-17.

В разделе «Выручка» Отчета о финансовых результатах ООО «ФИО37» за январь-июнь 2017г. имеется прочерк, т.3, 18-19.

При этом согласно выписки из ЕГРН от 17.12.2018 всего зарегистрировано два договора участия в долевом строительстве: договор с фио28 от 24.11.2016, государственная регистрация которого осуществлена 06.12.2016, и договор с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» от 19.12.2016, государственная регистрация которого осуществлена 30.01.2017.

Таким образом, из данных указанного бухгалтерского баланса ООО «ФИО37» на 30 июня 2017г. у ООО «ФИО37» имелась дебиторская задолженность участника долевого строительства ООО «СУ-5 трест Липецкстрой», то есть на 30 июня 2017г. ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» обязано было уплатить ООО «ФИО37» 324 477 500 рублей. 

Кроме того, в указанном бухгалтерском балансе не отражена выдача векселедателем ООО «ФИО37» 02.12.2016 векселя на 331 407 975 рублей, о чем соответствующая запись должна была быть в разделе «Долгосрочные обязательства, Пассивы» на 31.12.2016.

В Отчете о финансовых результатах ООО «ФИО37» за январь-июнь 2017г. в разделе «Выручка» имеется прочерк, то есть отсутствует запись об осуществлении ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» уплаты 324 477 500 рублей, в том числе путем зачета 20.03.2017. 

Таким образом, между представленными доказательствами: договором купли-продажи векселя от 17.03.2017, соглашение от 20.03.2017 о взаимозачете однородных требований, с одной стороны, и бухгалтерским балансом ООО «ФИО37» на 30.06.2017 и Отчете о финансовых результатах ООО «ФИО37» за январь-июнь 2017г., с другой стороны, - имеются существенные противоречия о надлежащем исполнении ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» своей обязанности по уплате 324 477 500 рублей ООО «ФИО37».

При этом на государственное обвинение возложена обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, характера и размера вреда, причиненного преступлением, не представлены доказательства, устраняющие указанные существенные противоречия.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а также ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ООО «Су-5 трест Липецкстрой» фактически вложило 336 077 100 рублей в строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с заключённым с ООО «ФИО37» договором долевого участия в строительстве.

Судом также учитывается, что стороной обвинения не представлены документы, подтверждающие возмездное приобретение ООО «Су-5 трест Липецкстрой»у ООО «ФИО37» векселя, то есть получения ООО «ФИО37» денежных средств за передачу права требовать уплаты 336 077 100 рублей, и, соответственно, суд исходит из безвозмездности передачи ООО «Су-5 трест Липецкстрой» векселя.

Следовательно, в результате совершения ряда взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи векселя от 17.03.2017, соглашения от 20.03.2017 о взаимозачете однородных требований произошло безвозмездное формальное прекращение обязательства ООО «Су-5 трест Липецкстрой» по уплате 324 477 500 рублей в адрес ООО «ФИО37», при этом фактически ООО «Су-5 трест Липецкстрой» не понесло никаких затрат, то есть не вложило своих денежных средств.

Делая вышеуказанные выводы, суд также учитывает наличие установленной в судебном заседании подконтрольности ООО «ФИО37» учредителю ООО «Су-5 трест Липецкстрой» фио8 и директору ООО «Су-5 трест Липецкстрой» Свидетель №9 в силу служебной зависимости директора ООО «ФИО37» ФИО38, который одновременно являлся работником-штатным юрисконсультом ООО «Су-5 трест Липецкстрой-М», где учредителем также являлся ФИО34, директором – Свидетель №9, и ОАО «Эксстроймаш», где председателем совета директоров также являлся ФИО34, исполнительным директором – Свидетель №9, что следует из показаний свидетелей Свидетель №9 и фио1, осуществлявшей бухгалтерский учет ООО «Су-5 трест Липецкстрой», а также ФИО34.

Суд также приходит к выводу, что между деянием подсудимого и наступившими последствиями: нарушением охраняемых законом прав и интересов ООО «Су-5 трест Липецкстрой» - отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку подсудимый совершил инкриминируемые деяния 06.10.2016, охраняемые законом права и интересы у ООО «Су-5 трест Липецкстрой» возникли лишь после заключения договора с ООО «ФИО37», который считается заключенным с момента государственной регистрации, то есть с 30.01.2018 после совершения действий представителя ООО «ФИО37» по заключению договора. 

Из показаний свидетелей учредителя ООО «Су-5 трест Липецкстрой» ФИО34 и бывшего директора ООО «Су-5 трест Липецкстрой» Свидетель №9, а также показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 не следует о наличии у них претензий к подсудимому, нарушении его действиями прав и интересовООО «Су-5 трест Липецкстрой». 

Суд также не согласен с выводом государственного обвинения о наличии тяжких последствий в связи с тем, что действиями подсудимого созданы препятствия в осуществлении данным Обществом жилищных прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, в том числе посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, невозможности реализации гарантированных ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 35 Конституции РФ прав, согласно которым право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, поскольку на момент совершения действий подсудимым по настоящее время ООО «Су-5 трест Липецкстрой» не обладает правом на жилище, гарантированным ст.40 Конституции РФ, а также правом частной собственности, гарантированнымч.ч.1-4 ст.35 Конституции РФ, а имеет лишь право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства. 

Между тем, существенное нарушение законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ст. 286 УК РФ и являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий не требуется.

Суд также не согласен с выводом о наличии тяжких последствий, выразившихся в возникновении правовых оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой орган регистрации прав при государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не вправе истребовать документы, которые ранее представлялись на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и помещены в реестровое дело, то есть возможность регистрировать последующие договоры долевого участия в упрощенном порядке, по объекту капитального строительства, ввод в эксплуатацию которого в установленном порядке невозможен.

Из обоснования наличия указанного квалифицирующего признака следует, что возникла возможность регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве по объекту капитального строительства, ввод в эксплуатацию которого в установленном порядке невозможен.

Таким образом, довод обвинения сводится к тому, что возникла возможность нарушения прав лиц, могущих заключить договоры участия в долевом строительстве по объекту капитального строительства, ввод в эксплуатацию которого в установленном порядке невозможен, в будущем, то есть нарушение прав лиц ставится в зависимость от того, заключат ли они договоры в будущем или нет.

Из указанного обоснования наличия тяжких последствий следует отсутствие в настоящее время нарушений прав конкретных лиц, а лишь возможность их нарушения в будущем, основанная на предположении, то есть угроза их нарушения.

Вместе с тем согласно ст.286 УК РФ уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает при условии реального существенного нарушения прав и интересов лиц и реального причинения тяжких последствий, а не при угрозе их нарушения или причинения последствий.

Следовательно, угроза нарушения в будущем прав лиц, могущих заключить договоры участия в долевом строительстве по объекту капитального строительства, ввод в эксплуатацию которого в установленном порядке невозможен, не может являться тяжким последствием. 

Кроме того, суд не может согласиться с наличием самой возможности заключения ООО «ФИО37» договоров участия в долевом строительстве в будущем, а также неполучением ООО «Су-5 трест Липецкстрой» объектов долевого строительства по вине подсудимого по следующем основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после… государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Следовательно, застройщик вправе заключать договоры участия долевого строительства только при наличии права собственности или права аренды на земельный участок, на котором планируется строительство.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, на котором ООО «ФИО37» планировалось строительство многоквартирного жилого дома, с 29.12.2017 находится в аренде другого юридического лица – ООО «Центральный универсальный магазин».

Следовательно, ООО «ФИО37» утратило право заключать договоры участия долевого строительства на указанном земельном участке, а также возможность исполнения своих обязательств перед ООО «Су-5 трест Липецкстрой»по договору участия в долевом строительстве. 

Суд не может также согласится с тем, что тяжкие последствия выразились в «дестабилизации работы публичного аппарата власти и управления в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений» по следующим основаниям.

Так из указанной формулировки «тяжких последствий» обвинения не ясно, в чем именно выразилась «дестабилизация работы публичного аппарата власти и управления». Кроме того, из показаний свидетелей Главы города Сочи Свидетель №24, заместителя Главы города Сочи Бомбергера и иных сотрудников администрации МО г. Сочи не следует о том, что действия подсудимого повлекли к какой-либо «дестабилизации работы публичного аппарата власти и управления».

В соответствии п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Государственным обвинением не представлено доказательств, наступления ни одно из указанных подобных последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Исходя из указанных требований закона, для вывода о виновности подсудимого в части предъявленного обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им преступления с причинением тяжких последствий. По данному делу таких доказательств не имеется, а обвинение с причинением тяжких последствий основано на предположениях.

В результате изложенного выше суд, учитывая требования ст. 42 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17, «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а именно что потерпевшим по уголовному делу может быть юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации.

В судебном следствии не установлено и стороной обвинения не приведено совокупности доказательств причинения юридическому лицу ООО «Су-5 трест Липецкстрой» вреда его имуществу или деловой репутации.

Таким образом, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд постановляет вывести из числа потерпевшего юридическое лицо ООО «Су-5 трест Липецкстрой» признанное органом предварительного расследования в лице Потерпевший №1, как признанное без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Суд деяния ФИО5 квалифицирует по обоим преступления как - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. ФИО5 виновным себя в совершении преступления не признает, что суд оценивает, как позицию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, признает его вменяемым.

К показаниям подсудимого, данные им в ходе судебного следствия в части полного отрицания вины суд относится критически и расценивает их как его Конституционное право на свою защиту, попытку уйти от уголовной ответственности. Сторона обвинения представила достаточно доказательств вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, которые последовательны, убедительны, допустимы, относимы к предмету доказывания и законны с точки зрения их получения в рамках УПК РФ, не противоречат друг другу в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. 

Суд считает, что все изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными. Показания Чермит существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия. 

Доводы адвокатов, защитников и подсудимого в прениях сторон о полном оправдании ФИО5 не может быть принят судом во внимание, т.к. согласно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд в совещательной комнате при постановление настоящего судебного акта не находит совокупности доказательств представленные стороной защиты, которые могут отвергнуть доказательства, представленные стороной обвинения. Доводы подсудимого о том, что настоящее уголовное дело имеет политический оттенок является надуманным и не может быть положен в основу, как оправдания, так и в основу обвинения по настоящему уголовному делу. Разногласия связанное с недействующим в части законодательством, которое было вменено ФИО5, устранено в ходе судебного следствия. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено обстоятельств, смягчающие наказания подсудимого, а именно: наличием ведомственных и правительственных наград; предпенсионный возраст; состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, отнесённые к категории преступлений средней тяжести, также учитывает, что он является гражданином РФ, его возраст, семейное и материальное положение, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, место регистрации на территории РФ, он исключительно положительно характеризуется как с места жительства, работы и с места рождения. Суд учитывает характер и способ совершения преступлений, цели и мотивы совершения преступлений, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого после совершения преступлений, поэтому суд считает, что он нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного суд в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ наряду с основным видом наказания назначает дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности в органах местного самоуправления по обоим преступления.

Суд с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.ст. 73 ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность исключительных оснований для применения данных норм закона.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется требования ст. 58 УК РФ и избирает подсудимому колонию поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, а именно должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года и по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, а именно должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определить наказание ФИО5 по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных видов наказаний и определить в виде лишения свободы сроком на два года и три месяца с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, а именно должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года и шесть месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 24.04.2019 года. При этом время содержания ФИО5 под стражей с 18.04.2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселении.

В колонию поселения следовать под конвоем в порядке ст. 75-76 УИК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты> – хранить при деле; 

сшив документов 

<

данные изъяты> – хранить при деле;

смартфон марки «Apple Iphone» модель «7 plus», смартфон марки «Honor» модель «7А Pro», ноутбук «Asus» модель № серийный номер №, ноутбук «Asus» модель № серийный номер №, ноутбук «Lenovo» модель ideapad № серийный номер № – возвратить по принадлежности.

На приговор может быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным, апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайств о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий