Мировой судья судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Иванова М.В.

№ 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 18 февраля 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Гулевского И.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 04.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.03.2010 Абаканским городским судом республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского городского суда Приморского края от 09.06.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда республики Хакасия от 21.05.2012 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 9 дней с удержанием из заработка 10 % в доход государства, в связи с чем, 01.06.2012 освобожден из мест лишения свободы. Приговором Абаканского городского суда республики Хакасия от 14.08.2012 (судимость по которому погашена), на основании ст.ст. 70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16.03.2010, всего к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 13.11.2014 по отбытии срока наказания;

28.12.2015 Абаканским городским судом республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожден 13.08.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором с подсудимого взыскано с счет возмещения ущерба потерпевшей 250 рублей, а также разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 декабря 2019 года ФИО1 осужден за совершение тайного хищения имущества А.А. с причинением ей ущерба на общую сумму 4450 рублей. Преступление совершено ФИО1 10 сентября 2019 года около 19 часов по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил изменить приговор мирового судьи в части размера наказания и вида исправительного учреждения, назначенных судом. Жалоба мотивирована тем, что при назначении наказания мировым судьей не учтено наличие у него малолетнего ребенка, не принято во внимание, что явка с повинной была принята у него в отсутствие защитника, в ходе предварительного расследования он не отказывался от подписания процессуальных документов, однако в протоколах извещения о дате предъявления обвинения, протоколе разъяснения прав, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протоколе допроса в качестве обвиняемого зафиксированы его отказы от подписи (том 1 л.д. 131-132, 133, 134-136, 137-140). Кроме того, мировой судья не учел, что потерпевшая ранее привлекалась к уголовной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере, однако в психиатрической больнице она не обследована, о чем он заявлял дознавателю. Также просил применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 15 УК РФ (том 2 л.д. 93).

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность виновности в совершенном преступлении, также указал, что при постановлении приговора мировой судья, при наличии к тому оснований, не разрешил вопрос о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (том 2 л.д. 120).

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы письменные возражения, в которых он полагал доводы жалобы осужденного необоснованными, указав, что при установлении данных о личности осужденного, сведений о наличии на иждивении несовершеннолетних детей не имелось. При определении вида и меры наказания осужденному были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание. Вид исправительного учреждения, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, определен верно. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось (том 2 л.д. 108-109). 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Сысоева Н.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Старший помощник Ачинского городского прокурора Гулевский И.А. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, поскольку мировым судьей были учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, которые были известны на момент постановления приговора. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При этом, по правилам ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества И.А. на сумму 4450 рублей, совершенном 10 сентября 2019 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается: 

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании и которые он в полном объеме подтвердил в ходе судебного разбирательства у мирового судьи о хищении имущества из квартиры потерпевшей; 

- показаниями потерпевшей А.А., из которых следует, что 10.09.2019 у нее в гостях находился ФИО1, после ухода которого она и ее супруг не обнаружили сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который она оценивает в 4200 рублей, в котором находилась карта памяти «

<

данные изъяты> и двумя сим-картами, сотовый телефон «

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности;

- показаниями свидетеля И.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.09.2019 совместно с супругой и ранее знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки по месту их жительства. В ходе распития спиртного он положил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий его супруге, на компьютерный стол, там же находился сотовый телефон «

<

данные изъяты>». После ухода ФИО1 они обнаружили пропажу сотовых телефонов;

- показаниями свидетеля Т,М., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 10.09.2019 в вечернее время от сына ей стало известно, что у них в гостях находился малознакомый мужчина, который похитил сотовые телефоны. Около 20 часов 09 минут она позвонила на номер телефона своей невестки, на звонок ответил незнакомый мужчина;

- показаниями свидетеля Л.С., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 10.09.2019 в вечернее время к ней пришел сосед И.А., и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию, сообщив, что его телефон похищен;

- показаниями свидетеля А.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 11.09.2019 поступило сообщение о хищении у А.А. сотового телефона, в совершении которого подозревался ФИО1 При задержании последний подтвердил факт хищения телефонов, написав явку с повинной.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается: рапортом ст. оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о поступившем сообщении от И.А. по факту хищения сотовых телефонов (л.д. 17), заявлением А.А. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 10.09.2019 похитило принадлежащие ей телефоны (л.д. 18), протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-27), протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого были изъяты похищенные у А.А. сотовые телефоны (л.д. 43-44); протоколом выемки у А.А. кассового чека на приобретение телефона и карты памяти, коробки от телефона (л.д. 49-51); протоколом их осмотра (л.д. 52-60); протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он добровольно и собственноручно изложил обстоятельства хищения сотовых телефонов (л.д. 107); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место хищения сотовых телефонов (л.д. 150-153).

Виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденным не оспаривались. 

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, время, место и способ совершения преступления, установлены в полном объеме.

Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Дав всем представленным доказательствам оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом, доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе о том, что при написании явки с повинной не участвовал защитник, основанием для признания ее недопустимым доказательством не являются.

В судебном заседании была исследована явка с повинной (том 1 л.д. 107), которая была получена от ФИО1 уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленной компетенции. Перед написанием явки с повинной ФИО1 были разъяснены соответствующие права, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Требований о написании явки с повинной в обязательном присутствии защитника уголовно-процессуальный закон не содержит. Все сведения, отраженные в протоколе явки с повинной осужденный впоследствии подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте. Свои показания осужденный также подтвердил в ходе судебного разбирательства. В апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции свою вину и обстоятельства совершенного преступления ФИО1 также не оспаривались. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая ранее привлекалась к уголовной ответственности и известна в наркологическом диспансере, не опровергает вывод мирового судьи о виновности осужденного в хищении ее имущества и основанием для назначения психиатрической экспертизы не является. Кроме того, данное ходатайство осужденным в ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи не заявлялось. 

Доводы осужденного о том, что в протоколе извещения о предъявлении обвинения (том 1 л.д. 131-132), в протоколе о разъяснении прав (том 1 л.д. 133), в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 134-136), при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 137-140) он не отказывался от подписи, суд полагает необоснованными. Отказ ФИО1 от подписания указанных протоколов и постановления о привлечении в качестве обвиняемого 23.09.2019 зафиксирован следователем в соответствии со ст. 167 УПК РФ. При этом адвокатом осужденного все протоколы и постановление о привлечении в качестве обвиняемого были подписаны. Впоследствии, 22.10.2019 ФИО1 в присутствии защитника было предъявлено окончательное обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым последний согласился. Таким образом, каких-либо нарушений прав осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 во время совершения преступления мог осознавать фактические характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 211-214).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

Решая вопрос об определении вида и меры наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, известен в наркологическом и психоневрологических диспансерах. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировым судьей не установлено. С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материалами дела не подтверждены. 

Согласно протоколу судебного заседания, при установлении личности ФИО1 о наличии у него на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей не пояснял (том 2 л.д. 22-23), заявив об этом только после постановления приговора и ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него малолетнего ребенка, а также свое участие в его воспитании и содержании, суду апелляционной инстанции осужденный также не представил, пояснив, что ребенка не видел, знает о нем только со слов сожительницы, с которой ранее проживал, и которая в настоящее время проживает в 

<

адрес>, вписан ли он в актовую запись о рождении ребенка, ему неизвестно. 

Кроме того, суд находит необоснованными доводы осужденного о возмещении им ущерба потерпевшей в размере 250 рублей, поскольку согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая настаивала на заявленных ею требованиях о взыскании в счет возмещения ущерба 250 рублей. Осужденный ФИО1 возражений против удовлетворения заявленных требований не высказал, не заявляя о возмещении им потерпевшей ущерба, в том числе и после окончания судебного следствия. В суде апелляционной инстанции осужденным также не представлено доказательств возмещения им потерпевшей ущерба в указанном размере. Остальное похищенное имущество было выдано ФИО1 только в ходе проведенного обыска, что не может свидетельствовать о добровольном полном возмещении ущерба, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с иными обстоятельствами, было самостоятельно учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не принято во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также его доводы в суде апелляционной инстанции о возмещении потерпевшей ущерба в сумме 250 рублей, являются несостоятельными, и подлежат оставлению без удовлетворения.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб осужденного, назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и с учетом этого мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что условное осуждение не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья обоснованно руководствовался положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также мировой судья мотивировал свое решение о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку ФИО1 было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности осужденного, также не имеется оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 также не имеется основания для применения ему положений ст. 80 УК РФ о замене наказания другим видом наказания.

Кроме того, данные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора при наступлении указанных в уголовном законе условий.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировой судья обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку осужденный ранее судим за преступления средней тяжести и тяжкого, и отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Других доводов о несправедливости приговора осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не приведено. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной) об изменении приговора мирового судьи в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения, являются несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 декабря 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Бондаренко