Дело № 1-9/2020

УИД 45RS0001-01-2020-000021-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Альменево 14 мая 2020 г.

Альменевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Жусуповой И.В.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Альменевского района Курганской области Шерстнева С.В.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Дьячкова Ю.В., представившего удостоверение № 0874 и ордер № 248533

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, на момент совершения преступления работающего 

<

данные изъяты> судимого:

29.11.2012 Шумихинским районным судом Курганской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 12.11.2013 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. По постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 08.08.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней, освобожден 19.08.2014

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В конце ноября 2019 года около 00.00 часов, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося вблизи 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, перелез через забор во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При помощи металлического прута взломал навесной замок на входной двери, незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с печи чугунную плиту стоимостью 1500 руб., а также металлический прут, не представляющий ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Дьячков заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без исследования и оценки доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила уголовное дело рассмотреть без ее участия, указала о согласии с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание по предъявленной статье обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, отмечено употребление им спиртных напитков, по месту работы - положительно, состоит на учете у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением спиртных напитков без признаков зависимости. Вменяемость ФИО2 сомнений у суда не вызывает, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, тем самым активно способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд признает в действиях ФИО2 наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, за совершение которого он отбывал лишение свободы. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельства совершения преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения изложены в содержании обвинения. Вместе с тем, ч.1.1 ст. 63 УК РФ предусматривает право, а не обязанность суда признать данное обстоятельство в качестве отягчающего. Каких-либо доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого непосредственно повлияло на поведение ФИО2 и формирование у него умысла на совершение преступления либо способствовало совершению преступления, в судебном заседании не исследовалось, стороной обвинения не представлено. Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Данное изменение объема обвинения не нарушает право ФИО2 на защиту, не ухудшает, а наоборот улучшает его положение. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его характеристики, обстоятельства совершения и общественную опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

При назначении наказания ФИО2 суд также применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность ФИО2, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В связи с указанными обстоятельствами суд также приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом тяжести совершенного преступления, наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется. 

Меру пресечения ФИО2 в связи с назначением наказания связанного с лишением свободы оставить прежнюю – заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу необходимо поступить следующим образом: навесной замок с металлической накладкой возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по оплате вознаграждения адвоката Дьячкова Ю.В. взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 10 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок с металлической накладкой возвратить потерпевшей Потерпевший №1 как ей принадлежащий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Альменевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Т.А. Речкина 

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда от 07.07.2020 приговор Альменевского районного суда Курганской области от 14.05.2020 в отношении ФИО2 изменен:

- уточнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения;

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.