Дело № 2-5507/17

г.Санкт-Петербург

11 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что между ООО «Росгосстрах» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

№>. В период действия договора страхования, 25.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием 2-х автомобилей: BMW 316, г.р.з. 

<

№>, под управлением П. автомобиля ЗАЗ Chance, г.р.з. 

<

№> принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного водителя. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем, управляющим автомобилем ЗАЗ Chance г.р.з. 

<

№>, застрахованным по договору ОСАГО 

<

№> в ООО «Росгосстрах». В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль марки BMW 316, г.р.з. 

<

№>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 78 112 (семьдесят восемь тысяч сто двенадцать) рублей 03 копейки. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.08.2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу П. было взыскано страховое возмещение в размере 78 112,03 руб., неустойка в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000,00 руб., государственная пошлина в размере 2 639,63 руб., иные расходы в размере 208,95 руб., а всего 111 960,61 руб. Решение суда исполнено в полном объеме. Поскольку неустановленный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 78 112 руб. 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 543 руб. 36 коп. (л.д.3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дали согласие на рассмотрение в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом с согласия представителя истца было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик извещался о времени рассмотрения дела телеграммой по месту регистрации.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 25.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием 2-х автомобилей: BMW 316, г.р.з. 

<

№>, под управлением П. автомобиля ЗАЗ Chance, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного водителя.

Из постановления инспектора по розыску ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 25.06.2017 года о прекращении административного расследования следует, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль ЗАЗ Chance г.р.з. 

<

№>, принадлежит ФИО1, личность водителя, управлявшего автомобилем ЗАЗ Chance г.р.з. 

<

№>, и совершившего столкновение с автомобилем BMW 316, г.р.з. 

<

№> установить не представилось возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 316, г.р.з. 

<

№>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 78 112 (семьдесят восемь тысяч сто двенадцать) рублей 03 копейки.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ Chance г.р.з. 

<

№> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО 

<

№> в ООО «Росгосстрах». 

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.08.2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу П. было взыскано страховое возмещение в размере 78 112,03 руб., неустойка в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000,00 руб., государственная пошлина в размере 2 639,63 руб., иные расходы в размере 208,95 руб., а всего 111 960,61 руб. 

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 18.12.2014 г. (л.д. 41)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела представлено платежное поручение об оплате истцом государственной пошлины в сумме 2 543 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 78 112 рублей 03 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 543 рубля 36 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.