Дело № 2-1199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Барабаш Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») обратился в суд с названным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ** от 05.10.2013 за период с 06.10.2014 по 22.05.2019 в размере 127123 рубля 48 копеек, из которых 117512 рублей 21 копейка – сумма просроченного основного долга, 6524 рубля 03 копейки – сумма просроченных процентов, 3087 рублей 24 копейки - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742 рубля 47 копеек. 

В обоснование требований указало, что 05.10.2013 АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 158000 рублей на срок до 06.10.2016 под 27% годовых. Кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита. Акцептом является зачисление суммы кредита на текущий счет. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 6500 рублей, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора. АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврат кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности по основному долгу составила 117512 рублей 21 копейка, по процентам – 6524 рубля 03 копейки, неустойка – 3087 рублей 24 копейки. 05.06.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № **, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Истцом ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. В период с 05.06.2018 по 21.05.2019 ответчик не исполнил требования истца. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 25.03.2019 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что банку ничего не должен. В 2013 году заключал договор с банком, но банк не выполнил свои обязательства – не перечислил денежные средства. Соответственно банку ничего не должен. Доказательства об этом должен представить банк. Кредитный договор является ценной бумагой – векселем. Доверенность представителя истца не соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ. С ним также должен быть заключен договор на открытие счета с банком. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пунктов 1, 2 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2013 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 158000 рублей под 27 % годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 05.10.2013, уведомлением банка об индивидуальных условиях кредитования № ** от 05.10.2013 ФИО1

Согласно анкете-заявлению на получение потребительского кредита ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 05.10.2013 ФИО1, он просил открыть ему текущий счет в рублях РФ для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита, без начисления процентов за пользование Банком денежными средствами, находящимися на текущем кредитном счете; заключить соглашение о потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Как следует из уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования № ** от 05.10.2013 ФИО1, ему открыт текущий кредитный счет № **, предоставлен кредит в размере 158000 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка 27% годовых. 

Согласно его заявлению на перечисление денежных средств ФИО1 поручил составить от его имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств с текущего кредитного счета № ** в счет оплаты товара ИП М..

ОАО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1, денежные средства в размере 158000 рублей, затем перечислил ИП М., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, в связи с чем у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором. Указанными денежными средствами ответчик распорядился. Доказательств иного источника поступления на счет данной денежной суммы суду ответчиком не представлено. Напротив, заемщик ФИО1 частично вносил платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету № ** за период с 05.10.2013 по 16.01.2014.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования № ** является офертой, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, является предложением, в котором достаточно определено и выражено намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора. 

Заемщик ФИО1 с содержанием Общих условий кредитования, общими условиями по кредитной карте и размером комиссий, предусмотренных тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита и тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», уведомлением банка об индивидуальных условиях кредитования ознакомлен и полностью согласен, заемщик получил их в этот же день, о чем свидетельствует его подпись на документах. 

С учетом изложенного, и вопреки доводам ФИО1, суд приходит к выводу, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» исполнил свои обязательства по кредитному договору № ** от 05.10.2013.

Условия кредитного договора заемщиком ФИО1 не выполнялись, ежемесячная оплата кредита установленными платежами не производилась. Производимых заемщиком платежей по кредитному договору, в т.ч. последнего от 12.01.2015 в размере 1000 рублей, - недостаточно для досрочного погашения оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. С 06.11.2014 ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности перед банком, допуская образование просроченной задолженности.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения указанного кредитного договора, ознакомления и согласия ответчика ФИО1 с условиями кредитного договора подтверждается личными подписями ФИО1 в данных документах, что ответчиком не оспаривается.

Условиями кредитного договора № ** от 05.10.2013 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере 27% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 27% годовых от суммы просроченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу составляет 600 рублей (п. 3.8-3.11 уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования). 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных правовых норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из дела, 05.06.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключили договор цессии уступки требований № **, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает требования к должникам цедента. Уступаемые права требования вытекают из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований. 

Выпиской из приложения к договору уступки требований № ** от 05.06.2018 подтверждается, что в соответствии с условиями договора уступки требований № № ** от 05.06.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» передало, а ООО «ТРАСТ» приняло требование по кредитному договору № ** от 05.10.2013 на сумму уступаемых прав – 127123 рубля 48 копеек, из которых 117512 рублей 21 копейка – задолженность по основному долгу, 6524 рубля 03 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3087 рублей 24 копейки – задолженность по неустойкам, под № ** указан заемщик ФИО1 

23.07.2018 истцом ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением, реестром № ** от 23.07.2018.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «ТРАСТ» переданы права требования по кредитному договору № ** от 05.10.2013 и истец вправе обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности за период с 06.10.2014 по 22.05.2019 составляет 127123 рубля 48 копеек, из которых 117512 рублей 21 копейка – сумма просроченного основного долга, 6524 рубля 03 копейки – сумма просроченных процентов, 3087 рублей 24 копейки - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора кредитного договора, при этом судом проверен и признан правильным. Ответчик свой контррасчет не представил. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ссудной задолженности и задолженности по процентам, суд считает возможным взыскать с ответчика за период с 06.10.2014 по 22.05.2019 сумму просроченного основного долга в размере 117512 рублей 21 копейка, сумму просроченных процентов - 6524 рубля 03 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору № ** от 05.10.2013 за период с 06.10.2014 по 22.05.2019 в размере 3087 рублей 24 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов истец произвел ответчику начисление неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. 

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке статей 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 06.10.2014 по 22.05.2019 составляет 3087 рублей 24 копейки.

Расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан правильным, ответчик свой контррасчет не представил. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что требуемая истцом неустойка рассчитана исходя из 27 % годовых от суммы просроченного платежа, при том, что кредит предоставлен под 27% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ТРАСТ» все письменные доказательства, как и имеющиеся в деле доверенности, истцом были представлены суду в надлежащем образом заверенных копиях. 

Ответчиком копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, ни суду не представлено. Иные сведения, тем более доказательства о разночтении имеющихся в деле копий документов, представленных банком, и документами, имеющимися у ответчика, в материалах дела отсутствуют. ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих подлинность имеющихся в деле копий документов.

Номер счета ответчика указан в п. 1 уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования № ** от 05.10.2013, с которым ответчик был ознакомлен 05.03.2013, об открытии которого просил в анкете-заявлении на получении потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК», о чем свидетельствует его подписи в указанных документах. Поэтому доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела договора банковского счета правового значения не имеют.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что заключенный кредитный договор фактически является векселем, судом не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, кроме того опровергаются имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими факт заключения кредитного договора № ** между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, по условиям которого заемщик принял на себя обязательство вернуть кредитору денежные средства в установленном договором порядке. Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 25.03.2019 по делу № ** отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 10.11.2015, вынесенного по заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту № ** от 06.10.2013 за период с 06.10.2013 по 06.02.2015 в размере 127123 рубля 48 копеек, в том числе 117512 рублей 21 копейка – основной долг, 3087 рублей 24 копейки – начисленные штрафы и неустойки, 6524 рубля 03 копейки – начисленные проценты. 

Определением от 25.03.2019 установлено, что материалы исполнительного производства № ** от 20.02.2019, возбужденного на основании судебного приказа № ** от 10.11.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, не содержат сведений о производимых удержаниях с должника в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 05.10.2013 за период с 06.10.2014 по 22.05.2019 подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию 127123 рубля 48 копеек, из которых 117512 рублей 21 копейка – сумма просроченного основного долга, 6524 рубля 03 копейки – сумма просроченных процентов, 3087 рублей 24 копейки - неустойка. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3743 рубля, что подтверждается платежным поручением № ** от 23.05.2019. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № ** от 05.10.2013 за период с 06.10.2014 по 22.05.2019 в размере 127123 рубля 48 копеек, из которых 117512 рублей 21 копейка – сумма просроченного основного долга, 6524 рубля 03 копейки – сумма просроченных процентов, 3087 рублей 24 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД: 70RS0009-01-2019-001951-21