Судья: ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи М.В. Макурине, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска Крафта А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1, адвоката Сенченко А.А. в интересах ФИО1, полагавших постановление суда не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по данному уголовному делу обвинялся в совершении 17 сентября 2019 года тайного хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> на сумму 21906 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2020 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска Крафт А.В. просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в районный суд по существу в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в связи с примирением сторон, так как ущерб потерпевшему был полностью возмещен страховой компанией 

<

данные изъяты>, в то время как сам подсудимый мер к возмещению ущерба не предпринимал, в связи с чем, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия прекращения уголовного дела не соблюдены. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно обжалованному постановлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 загладил вред, причинённый потерпевшим, но основании того, что потерпевший и подсудимый примирились, потерпевшему возмещен причиненный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому представитель потерпевшего не имеет, подсудимый извинился, его извинения приняты потерпевшим. 

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из показаний представителя потерпевшего С.А.А. данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что ущерб, причиненный действиями ФИО1, возмещен потерпевшему страховой компанией 

<

данные изъяты>

В то же время, согласно представленным материалам дела, ФИО1 каких-либо мер к возмещению причиненного потерпевшей стороне вреда не предпринималось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердил, что каких-либо выплат в связи с преступлением он ни потерпевшему, ни страховой компании 

<

данные изъяты> не производил, какого-либо отношения к указанной страховой компании не имеет.

Таким образом, поскольку подсудимым не производилось возмещение ущерба, причинённого преступлением, а принесение им извинений не может быть расценено как возмещение материального вреда, причиненного преступлением, обязательное условие для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не было соблюдено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции согласно п.2 ст. 389.16 УПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – направлению для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом суда со стадии назначения судебного заседания по делу. 

Оснований к изменению меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.