РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 5 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, рассмотрев материалы № 12-189/2017 по жалобе защитника Попова Д.А. в интересах Артемцева Иннокентия Анатольевича, ...., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 от 

<

Дата обезличена> Артемцев И.А., как собственник транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ (постановление 

<

Номер обезличен>, дата вынесения 

<

Дата обезличена>, дата вступления в законную силу 

<

Дата обезличена>, дата исполнения 

<

Дата обезличена>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 

<

Дата обезличена> в 23 часа 33 мин. на 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. Артемцеву И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» с 

<

Номер обезличен>, имеющим функции фото-видеосъемки. 

Не согласившись с постановлением, защитник Артемцева И.А. – Попов Д.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление. 

В своей жалобе защитник Попов Д.А. просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., фактически 

<

Дата обезличена> в 23 ч 33 мин. находился под управлением третьего лица, которому транспортное средство передано на основании договора аренды транспортного средства. 

Артемцев И.А. и его защитник Попов Д.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки судом не получено, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Суд с учетом положений ст. ст. 25.1 ч.2, 30.6 ч.2 п. 2, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает рассмотреть жалобу Попова Д.А. в интересах Артемцева И.А. в отсутствие указанных лиц. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из постановления от 

<

Дата обезличена>, Артемцев И.А. является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно доводов жалобы, в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, находиться за рулем транспортного средства - ...., государственный регистрационный знак .... Артемцев И.А. не мог, так как транспортное средство было передано третьему лицу на основании договора аренды транспортного средства. 

К жалобе не прилагается никаких документов, подтверждающих изложенные в жалобе сведения о передаче автомобиля третьему лицу. 

Защитник Попов Д.А. и Артемцев И.А. на рассмотрение жалобы не явились, не представили никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Артемцев И.А. находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 от 

<

Дата обезличена> о привлечении Артемцева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Попова Д.А. в интересах Артемцева И.А. оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о привлечении Артемцева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья