Дело №2-4190/2021

16RS0046-01-2021-008169-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ф. Ишмурзиным, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

... в 16 часов 00 минут в ... произошло ДТП с участием транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ... и транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак ... под управлением истца. Автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак ... принадлежит истцу на праве собственности.

Водитель транспортного средства марки Дэу Нексия,государственный регистрационный знак ... с места ДТП скрылся.

Виновником в ДТП признана ФИО1, нарушавшая п. 9.10, п. 2.1.1 ПДДРФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» (ККК ...).

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку автогражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Согласно экспертному заключению ... от ..., подготовленного ООО «НИЦ «Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2,государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 74 835,96 руб.

Руководствуясь изложенным ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 74835, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 287 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак ....

... примерно в 16:00 ч. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ... и ФИО2, государственный регистрационный знак ... находившимся под управлением истца.

Водитель транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ... с места ДТП скрылся.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2-й роты 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 ФИО5 по делу об административном правонарушении от ... виновником в ДТП признана ФИО1, нарушавшая п. 9.10, п. 2.1.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» (ККК ...).

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку автогражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... от ..., подготовленного ООО «НИЦ «Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 74 835,96 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик обоснованных возражений в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил. В силу ст.68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное экспертное заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 74835, 96 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов не следует, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74835, 96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 в сумме 2 445 руб., также подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг в сумме 287 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 74 835, 96 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 445 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 287 руб.

Исковые требования к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вахитовский районный суд ....

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые небыли привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностяхкоторых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжалованов апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течениеодного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменеэтого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин

Решение02.08.2021