Дело № 2-2394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Агропром», третьи лица ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об обязании восстановить электроснабжение, нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению СНТ «Агропром» к ФИО1 об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Агропром»,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ....

Между ней и ОАО «Донэнерго» подписан договор №/РГЭС от ... на осуществление присоединения энергопринимающих устройств для энергоснабжения жилого дома. 

Также между ФИО1 и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в настоящее время ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», подписан и действует договор на передачу электроэнергии № от ....

В свою очереди между ОАО «Донэнерго» и СНТ «Агропром» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому сети, находящиеся в пользовании СНТ «Агропром»,через которые присоединен дом истица, также находятся в эксплуатационной ответственности ответчика.

... подача электроэнергии в домовладение истицы прекратилась, в связи с чем истица обратилась в ОАО «Донэнерго» за разъяснениями, а также с требованием устранить технические неполадки.

В дальнейшем ... истица обратилась к ответчику СНТ «Агропром» с требованием восстановить подачу электроэнергии, но ей в устной форме пояснили, что подача электричества будет возобновлена после того как ей будет подписан договор на пользование инфраструктурой.

... представителем ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» был составлен акт об отсутствии электроэнергии, при составлении которого присутствовала истица, свидетели, а также представитель ответчика.

После проведенного обследования ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» направило в адрес СНТ «Агропром» уведомление о проведении проверки схемы подключения и возобновлении подачи электроэнергии потребителю, однако до настоящего времени указанные действия не произведены.

Кроме этого истица указывает, что она не является членом СНТ «Агропром», договоры на поставку электроэнергии заключала непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, и действия ответчика по обязанию ее заключить с садоводством договор незаконны. В обязанности ответчика входит устранение неполадок электросетей, что закреплено в указанном акте.

Более года истица не использует электроэнергию в жилом доме, и вынуждена пользоваться генератором только в случае крайней необходимости, что влечет неудобства для нее.

С учетом указанного истица просила суд обязать СНТ «Агропром» за свой счет восстановить электроснабжение участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., и не чинить истцу препятствий в пользовании электроэнергией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем что подача электроэнергии была возоновлена. С учетом заявленных уточнений истица просила суд обязать СНТ «Агропром» впредь не чинить истцу препятствий в пользовании электроэнергией, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 152 000 рублей.

В свою очередь СНТ «Агропром» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Агропром».

В обоснование встречных требований товарищество указывает, что ФИО1 является собственником домовладения расположенного на территории СНТ «Агропром» по адресу: .... Таким образом, истица пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ, однако соответствующий договор с ней не заключен. СНТ «Агропром» неоднократно предпринимались попытки заключить с ФИО1 Договор о пользовании инфраструктурой, но она отказывается его заключать.

С учетом изложенного СНТ «Агропром» просило суд обязать ФИО1 заключить с СНТ «Агропром» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества.

Истица ФИО1, являющаяся также ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель СНТ «Агропром» ФИО2, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, просила в иске ФИО1 отказать. Заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ....

Также судом установлено, что данный участок находится в границах товарищества, однако ФИО1 членом СНТ «Агропром» не является. До настоящего времени между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и имущества.

Их материалов дела следует, что между истицей и ОАО «Донэнерго» подписан договор №/РГЭС от ... на осуществление присоединения энергопринимающих устройств для энергоснабжения жилого дома. 

Также между ФИО1 и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в настоящее время ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», подписан и действует договор на передачу электроэнергии № от ....

Как следует из текста искового заявления, ... подача электроэнергии в домовладение истицы прекратилась, в связи с чем истица обратилась в ОАО «Донэнерго» за разъяснениями, а также с требованием устранить технические неполадки.

В дальнейшем ... истица обратилась к ответчику СНТ «Агропром» с требованием восстановить подачу электроэнергии, но ей в устной форме пояснили, что подача электричества будет возобновлена после того как ей будет подписан договор на пользование инфраструктурой.

В ходе рассмотрения настоящего дела истица уточнила исковые требования первоначального иска, поскольку подача электроэнергии в принадлежащее ей домовладение была восстановлена ответчиком.

Однако, как указывает ФИО1 у нее есть основания полагать, что СНТ «Агропром» пытается уйти от ответственности за отсутствие электроэнергии в ее доме длительное время. На протяжении одного года товарищество уклонялось от добровольного устранения технических неполадок, связанных с подачей электроэнергии. Только после того, как ФИО1 инициировала судебное разбирательство, ответчик устранил неполадки и осуществил подключение. Во избежание подобных ситуаций истица просила суд обязать СНТ «Анропром» не чинить ей впредь препятствий в пользовании электроэнергией.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК, исходит из того, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав.

Судом установлено, что домовладение истицы в настоящее время подключено к электрическим сетям, подача электричества восстановлено, следовательно ответчик исполнил требования ФИО1 до вынесения судебного решения, т.е. спора о праве между сторонами не имеется. Кроме того, решение суда не может быть вынесено в отношении действий ответчика, которые еще не произошли во времени.

Заявляя требования о нечинении препятствий со стороны СНТ «Агропром» в пользовании электросетями в будущем, истице надлежит доказать, как именно будут нарушены, либо нарушаются права ФИО3

При этом избранный способ защиты должен служить целям восстановления этих прав.

Поскольку наступление негативных последствий для ФИО1 только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушение прав истицы не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку основное требование ФИО1 оставлено судом без удовлетворения, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению

Относительно встречных требований СНТ «Агропром» к ФИО1 об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 8 Федерального закона от ... N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных на территории СНТ «Агропром», что сторонами по делу не оспаривалось. При этом ФИО1, членом СНТ не является и договор на пользование объектами инфраструктуры между ней и товариществом не заключался. Представителем СНТ было указано, что ответчица уклоняется от заключения договора и в добровольном порядке заключать его не желает. 

На основании требований норм действующего законодательства, форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке должна быть утверждена на общем собрании членов СНТ. Доказательств данному суду не представлено, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Агропром», третьи лица ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об обязании восстановить электроснабжение, нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления СНТ «Агропром» к ФИО1 об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Агропром», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 25.08.2017 года.

Судья