Судья первой инстанции ФИО2 № 22-2374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

адвоката Озерова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Юрина Д.С. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО18, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области Юрин Д.С. полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование решения суд указал, что в обвинительном заключении органом следствия указаны лишь 2 из 4 проведенных по делу экспертиз, между тем в заключениях судебно-медицинского эксперта от 19.09.2024 № 1624 и от 21.10.2024 № 180 определена степень тяжести телесных повреждений как не причинившие вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью, соответственно. Указано судом и на наличие в указанных заключениях противоречий.

Наряду с данными выводами, суд исключил возможность проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы на стадии судебного рассмотрения, связывая это с нарушением принципа состязательности сторон и с тем, что суд не является органом уголовного преследования. 

Обращает внимание, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не является итоговым решением по делу и на данной стадии суд не вправе предрешать вопросы виновности либо невиновности лица, как и давать оценку собранным доказательствам. 

Вместе с тем, на стадии судебного рассмотрения были изучены заключения судебно-медицинских экспертиз, что свидетельствует об осуществлении судом оценки фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также доказательств его вины в совершении инкриминируемого деяния, что противоречит требованиям ч.3 ст. 15 УПК РФ и главы 34 УПК РФ. 

Отмечает, что суд принял во внимание лишь доводы защиты о том, что обвинение построено на противоречивых доказательствах в виде указанных заключений судебно-медицинских экспертов. Однако, принятое судом решение исключает возможность стороне обвинения предоставить доказательства вины ФИО1, включая допрос эксперта на предмет противоречий, что возможно лишь на стадии судебного следствия. 

Указывает, что основанием для назначения судебно-медицинской экспертизы от 19.09.2024 № 1624 явились медицинские документы по обращению потерпевшего в ОГАУЗ «Номер изъят», для экспертизы от 21.10.2024 № 1805 – медицинские документы по его обращению в ОГБУЗ «Номер изъят», в которых он проходил амбулаторное лечение. Для назначения СМЭ от 06.02.2025 № 198 – медицинские документы по обращению Потерпевший №1 в АО «(данные изъяты)» в 

<

адрес изъят>, экспертизы от 08.04.2025 № 515 - медицинские документы по его обращению на стационарное лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии КХЛС «(данные изъяты)», что свидетельствует об обоснованности их назначения и необходимости определения степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений. При этом отмечает, что вышеуказанные экспертизы не являются противоречивыми, а дополняют друг друга.

Считает, что сформулированное органами предварительного следствия обвинение позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе исследованных доказательств разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного судебного решения. 

Вместе с тем, суд вторгся в разрешение вопроса о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, сделав вывод о его несоответствии фактическим обстоятельствам, что возможно только на стадии судебного следствия и при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела. 

Таким образом, находясь на стадии судебного следствия, не окончив его, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства и не исследовав их в совокупности, суд фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить.

Защитник подсудимого адвокат Озеров Д.С. по доводам апелляционного представления возражал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно п.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным. 

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судом не соблюдены.

В обоснование своих выводов, после анализа имеющихся в материалах уголовного дела судебно-медицинских экспертиз от 19.09.2024 № 1624, от 21.10.2024 № 1805, от 06.02.2025 № 198 и от 08.04.2025 № 515, суд первой инстанции указал, что изложенные в заключениях выводы в части характера причиненных телесных повреждений потерпевшему и их тяжести, механизму образования телесных повреждений, и сроку давности их причинения различны, и что каких-либо доказательств того, что действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в обвинительном заключении не указано, полагая, что в силу ст. 73 УПК РФ данные обстоятельства должны были быть установлены в ходе предварительного следствия. По мнению суда первой инстанции, по уголовному делу обязательно проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, что невозможно в судебном заседании, поскольку для ее проведения потребуется проведение значительного объема следственных действий по сбору медицинских документов, а также иных процессуальных и следственных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные нарушения процессуального закона являются существенными, ограничивают права участников уголовного судопроизводства и неустранимы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения обстоятельства не являются неустранимыми в судебном заседании и не препятствуют рассмотрению уголовного дела и принятия решения. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. 

При этом следует учитывать, что суд вправе назначить и провести в ходе судебного разбирательства по уголовному делу дополнительную экспертизу, в том числе комплексную, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом, соответствующие разъяснения даны и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", согласно которым если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, неустранимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения уголовного дела судом без возвращения уголовного дела прокурору, не усматривается. 

Таким образом, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Данных о том, что отпала необходимость в сохранении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38922, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО19 прокурору Падунского района г. Братска Иркутской области отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Юрина Д.С. - удовлетворить. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Федорова