Дело 2-1909/2017 

Мотивированное 

решение

 составлено 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ФИО2 об установлении первоначальной продажной стоимости жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ( далее – банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору кредитной линии № *** от *** в сумме 1 412 096 руб. 48 коп. (в том числе: 1 284 789 руб. 71 коп. – остаток ссудной задолженности, 107 870 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 211 руб. 07 коп. – пени по процентам, 6 894 руб. 53 коп. – пени по просроченному долгу, 10 331 руб. 03 коп. – задолженность по пени), расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 480 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 27 260 руб. 48 коп. (в редакции уточненного иска). Также представитель просит расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый *** с определением начальной продажной стоимости в размере 1 855 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор кредитной линии № ***, по условиям которого заемщикам на приобретение жилого помещения предоставлен кредит в размере 1 861 270 руб. двумя траншами: 1 транш – 1 608 750 руб., 2 транш – 252 520 руб. сроком до ***, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 процентов годовых. Выдана закладная. 01.11.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» является ПАО Банк ВТБ 24. Поскольку ответчики неоднократно не исполняли свои обязанности по гашению суммы кредита, истец обратился с иском о взыскании задолженности.

Ответчик ФИО1, не согласившись с требованием Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества обратился со встречным исковым заявлением об установлении первоначальной продажной стоимости жилого помещения, просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования признали в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками заключен договор кредитной линии № *** от ***. Ответчикам перечислены денежные средства в размере 1 861 270 руб. двумя траншами: 1 транш – 1 608 750 руб., 2 транш – 252 520 руб. сроком до *** под 12 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры. 

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Платежи производились с нарушением графика. 

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заемщики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представили, требования банка о досрочном взыскании кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, заявленная истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом выписки из лицевого счета заемщика и расчета задолженности по кредитному договору следует, что до обращения в суд заемщиком были нарушены обязательства по уплате периодических платежей по кредитному договору более трех раз.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога ответчика подлежат удовлетворению.

Начальная продажная стоимость подлежит установлению на основании оценки, произведенной истцом, в размере 1 855 200 руб.. Начальная продажная стоимость, заявленная ответчиком ФИО1 судом не принимается, поскольку данная стоимость ответчиком документально не обоснована, не представлен отчет о рыночной стоимости спорной квартиры. Суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 200 000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая то обстоятельство, что истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 480 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 480 руб..

Согласно ст. 88, 91 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины 27 260 руб. 48 коп.. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ПАО Банк ВТБ 24.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 сумму задолженности по договору кредитной линии в общей сумме 1 412 096 руб. 48 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 480 руб.; 27 260 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов истца на государственную пошлину.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1 855 200 руб.

Расторгнуть договор кредитной линии № *** от ***, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 24 (правопреемник ОАО «Транскредитбанк»).

Отказать в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24, ФИО2 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин