16RS0051-01-2019-008433-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 

03 сентября 2019 года Дело 2-6999/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой. 

помощник судьи Хадиева Э.В.

с участием

прокурора Смирновой М.В.

истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» (далее ответчик, ГАПОУ «КПК», колледж) о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании. В основание требований ФИО1 указала, что работала в колледже с 

<

дата изъята> в должности преподавателя. Она неоднократно незаконно увольнялась работодателем, но была восстановлена судебными решениями. 

<

дата изъята> по почте от ответчика она вновь получила письмо с приказом 

<

номер изъят> ОД об очередном увольнении с 

<

дата изъята> по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулами. Кроме того, приказом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ей был объявлен выговор. Однако она в своей работе никогда не допускала неисполнение трудовых обязанностей и никогда не совершала прогулы. Считает свое увольнение незаконным и просит суд восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, отменить приказ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об объявлении выговора.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования, указав, что ответчик не произвел с ней расчет при увольнении и просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> всего в размере 45731,32 рублей, задолженность по заработной плате за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, компенсацию за задержку выплаты указанных сумм, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и обязать ответчика предоставить очередной отпуск.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что после восстановления 

<

дата изъята> истицы на работе, она в колледже ни разу не появлялась, на работу не выходила. По факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 направлялись требования о даче письменных объяснений, поскольку объяснения не поступили, она была уволена за прогул. Указала также, что никаких препятствий со стороны работодателя к работе ФИО4 не чинились, с 2017 года истица не проходит обязательный медицинский осмотр, фактически не работает, что свидетельствует о злоупотреблении своими трудовыми правами.

Прокурор дал заключение о необоснованности иска в части признания увольнения незаконным, в удовлетворении требований о восстановлении на работе просил отказать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в должности преподавателя с 

<

дата изъята>.

Приказом 47 от 

<

дата изъята> истица была уволена по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. 

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 

<

дата изъята> ФИО1 была восстановлена на работе. 

<

дата изъята> колледжем издан приказ 

<

номер изъят> ЛС о восстановлении ФИО1 на работе в должности преподавателя экономики с 

<

дата изъята> однако на рабочее место истица не вышла.

Приказом 

<

номер изъят> ОД от 

<

дата изъята> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>

До применения дисциплинарного взыскания работодателем 

<

дата изъята> по месту жительства истицы: 

<

адрес изъят> было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 

<

дата изъята>. Требование направлено почтовой телеграммой. Однако, согласно почтовому уведомлению от 

<

дата изъята>, телеграмма доставлена не была, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ФИО1 не поступили, о чем также составлен акт от 

<

дата изъята>.

Приказ о дисциплинарном взыскании 

<

номер изъят>ОД от 

<

дата изъята> направлен ФИО1 по месту жительства посредством почтовой связи 

<

дата изъята>. 

В дальнейшем, истица продолжала отсутствовать на рабочем месте. 

<

дата изъята> ответчиком в адрес ФИО1 также направлено требование о предоставлении объяснений по данному факту. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, требование о даче письменных объяснений поступило в место вручения 

<

дата изъята> и было получено ФИО1 только 

<

дата изъята>.

Согласно Правилам ГАПОУ «Казанский политехнический колледж», утвержденным директором колледжа 

<

дата изъята>, Коллективному договору колледжа на 2017/2019 годы в колледже устанавливается 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье.

Не получив объяснения от ФИО1 в течение рабочих дней 7, 8 и 

<

дата изъята>, работодателем 

<

дата изъята> издан приказ 

<

номер изъят> ОД об увольнении ФИО1 за прогул с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> по п. «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Факт отсутствия ФИО1 в период с 

<

дата изъята> на рабочем месте подтверждается соответствующими актами, составленными работодателем и не отрицается самой истицей.

Уважительных причин отсутствия ФИО1, на работе с 

<

дата изъята> в ходе судебного заседания также установлено не было.

Так, в судебном заседании ФИО1 свое отсутствие на рабочем месте объясняет тем, что 

<

дата изъята> она явилась на проходную колледжа, но не была допущена вахтером на территорию. 

Однако, доводы истца о том, что работодатель не допускал ее к работе, доказательствами не подтверждены. В рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением решения суда о восстановлении на работе ФИО1 не обращалась. 

Кроме того, истица пояснила, что, она вправе была не выходить на работу, так как приказ о восстановлении на работе ей направили только 

<

дата изъята> и работодатель не выплатил ей средний заработок за вынужденный прогул, взысканный судебным решением, поэтому она не считается восстановленной. Указала, что 

<

дата изъята> она направила директору колледжа заявление о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ до полного погашения задолженности перед ней.

Как следует из материалов дела, на 

<

дата изъята> у работодателя перед истицей имелась лишь задолженность по суммам, взысканным решением Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята> и апелляционным определением Верховного Суда РТ от 

<

дата изъята> в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 41460,66 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24858,57 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Буквальное толкование приведенных законоположений говорит о том, что неисполнение решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не дает работнику право на приостановление работы в рамках ст. 142 Трудового кодекса РФ, поэтому у ФИО1 отсутствовали правовые основания для приостановления работы.

Кроме того, достаточных доказательств уведомления работодателя о приостановлении работы с 

<

дата изъята> в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ суду также не представлено. В описи почтового вложения от 

<

дата изъята> имеется лишь указание на направление некоего заявления от 

<

дата изъята>, однако содержание данного заявления не указывается, поэтому однозначный вывод о том, что истцом в адрес работодателя направлялось заявление о приостановлении работы сделать невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 3.19 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» установлено, что обращение взыскания на средства автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" для бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее в настоящей части - бюджетное учреждение - должник) осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Аналогичные положения установлены и главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ.

Таким образом, из правового регулирования вопросов, связанных с исполнением решения суда, следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Следовательно, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. 

Ответчик является автономным учреждением, а порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован вышеуказанными правовыми нормами.

С заявлением о выдаче исполнительных листов по присужденным апелляционным определением Верховного Суда РТ от 

<

дата изъята> суммам ФИО1 обратилась только 

<

дата изъята>, следовательно, ранее этой даты исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению, а ответчик не имел возможности исполнить решение суда в добровольном порядке в момент восстановления ФИО1 на работе.

При таком положении ссылку истца на то обстоятельство, что при восстановлении на работе ей не был выплачен в полном объеме средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный апелляционным определением от 

<

дата изъята>, поэтому она не считается восстановленной на работе, суд также отклоняет.

То обстоятельство, что работодатель направил ФИО1 по почте приказ о восстановлении на работе, только 

<

дата изъята>, значения не имеет. О принятом Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ 

<

дата изъята> решении о восстановлении на работе ФИО1 было известно, поскольку она присутствовала в судебном заседании. Приказ о восстановлении ФИО1 издан ответчиком 

<

дата изъята>.

Трудовой кодекс РФ (статья 21 и 22) обязывает работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Следовательно, ФИО1 обязана была явиться на рабочее место, где работодатель обязан ознакомить ее с приказом об отмене приказа об увольнении (о восстановлении на работе), а также принять меры по соблюдению условий допуска к работе, так как должность истицы относится к должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. 

Обязанность извещать об изданном приказе о восстановлении на работе работника, восстановленного судебным решением, иным путем законодательством на работодателя не возложена. Получить направление на прохождение обязательного медицинского осмотра истица также могла при явке в колледж на свое рабочее место.

Так же истица ссылается на то, что она не имеет возможности трудиться, так как ей работодателем не была определена педагогическая нагрузка. 

Особенности регулирования труда педагогических работников регулируются главой 52 Трудового кодекса РФ.

В статье 331 Трудового кодекса РФ предусмотрены условия допуска работника к занятию педагогической деятельностью: имеющие образовательный ценз; частью 2 статьи 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию за определенные преступления, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти.

В статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в области образования не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию за определенные преступления.

Отсутствие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти должно быть подтверждено прохождением медицинского осмотра с отметкой об этом в медицинской книжке, а отсутствие судимости или уголовного преследования - справкой Министерства внутренних дел Республики Татарстан, которая по запросу выдается каждому гражданину, обратившемуся в органы Министерства внутренних дел Республики Татарстан с просьбой о выдаче такой справки.

Таких документов ФИО1 работодателю длительное время не предоставляет, тогда как после предоставления указанных документов, которые администрация колледжа требует у ФИО1 на протяжении длительного времени, и в связи с отсутствием которых она ранее была отстранена от работы, ФИО1 может быть допущена к работе с несовершеннолетними, к преподаванию и, соответственно, она подлежит ознакомлению со своей педагогической нагрузкой.

Таким образом, учебная педагогическая нагрузка предоставляется работнику при выходе его на работу, предоставлении запрашиваемых документов администрацией колледжа (в данном случае у ФИО1 были запрошены данные о прохождении ею медицинской комиссии и справки об отсутствии судимости), каковые по настоящее время не представлены истцом.

При таком положении доводы истца о том, что она лишена возможности трудиться по вине работодателя, суд находит несостоятельными.

Процедуру применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 и в виде выговора от 

<

дата изъята> и в виде увольнения от 

<

дата изъята> суд также находит соблюденной. В обоих случаях, как было установлено выше, работодателем до применения мер дисциплинарного взыскания у истицы были истребованы письменные объяснения, посредством почтовой связи ответы на которые от работника не поступили. При этом, в случае своевременного получения ФИО1 указанных запросов в почтовом отделении, предоставленный законом срок – два рабочих дня – на предоставление объяснений соблюдается.

То обстоятельство, что требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 

<

дата изъята>, поступившее, в отделение почтовой связи в место вручения 

<

дата изъята> получено ФИО1 спустя месяц - только 

<

дата изъята>, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, который предпринял все возможные меры для истребования у работника письменных объяснений.

ФИО1 длительное время на работу не является, как установлено без уважительных причин, и поэтому иного способа, взаимодействовать с работником, кроме почтовой связи, у администрации колледжа не имеется.

По общим правилам гражданского законодательства (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), которые по убеждению суда, части получения уведомлений работником от работодателя могут быть применены по аналогии и к трудовым правоотношениям, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчетов об отслеживании отправлений почтовым идентификатором, сформированных сайтом Почты России прослеживается, что ФИО1 либо вообще не получает поступившую от колледжа почтовую корреспонденцию, либо получает ее спустя месяц прибытия корреспонденции в отделение связи для вручения.

Работодатель свою обязанность по истребованию объяснений о причинах совершения дисциплинарного проступка выполнил, доказательств отправки требований суду представил. Поступившее в почтовое отделение требование не получено своевременно по обстоятельствам, зависящим от ФИО1

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности суд приходит к вывод у том, что у ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» имелись все правовые основания для применения к Спиридоновой Н.АП. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом 

<

номер изъят>-ОД от 

<

дата изъята>, а также в виде увольнения приказом 

<

номер изъят> ОД от 

<

дата изъята>. 

Оснований для признания незаконными вышеуказанных приказов и восстановления на работе ФИО1 судом не установлено, в иске в этой части суд считает необходимым отказать.

Требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении на работодателя обязанность по предоставлению очередного отпуска, удовлетворению также не подлежат, поскольку они производны от первоначальных требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказывается.

Поскольку ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> включительно без уважительных причин, у работодателя не возникает обязанности по выплате за этот период заработной платы, исковые требования в этой части судом также отклоняются.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно трудовому договору ФИО1 предоставляется ежегодный удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 рабочих дней.

Из материалов дела также следует, что в периоды с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> истица находилась в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением (восстановлена решением Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята>), а затем была отстранена от работы по приказу до прохождения медицинского осмотра с сохранением заработном платы до 

<

дата изъята>. За эти периоды всего 5 месяцев у истицы возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 5х56/12=23,3 дней. Кроме того, истица находилась в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (восстановлена на работе апелляционным определением Верховного суда РТ от 

<

дата изъята>). За этот период всего 8 месяцев у истицы возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 8х56/12=37,3 дней

Однако, при увольнении 

<

дата изъята> выплата компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не произведена, доказательств тому суду не представлено.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору заработная плата истицы, с учетом надбавок, установлена в размере 22071,43 рублей. Средний дневной заработок ФИО1 для оплаты отпуска будет составлять 22071,43/29,3=753,29 рублей.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате ФИО1 при увольнении, составляет (23,3+37,3) х 752,29 = 45 649,36 рублей.

В связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме при увольнении, на сумму задолженности в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ подлежит начислению компенсация за задержку выплат, которая за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составляет 1892,93 рублей.

При таком положении суд находит требования ФИО1 в части взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истицы о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившихся в невыплате при увольнении компенсации за неиспользованный ей был причинен моральный вред. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 1869,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 649 (сорок пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 36 копеек, 1 892 (одну тысячу восемьсот девяносто два) рубля 93 копеек в счет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и 1000 в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж» государственную пошлину в размере 1869 (одну тысячу восемьсот шестьдесят девять) рублей 47 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова