***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Тур У.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 23044,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5590 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что между *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Ниссан, г/н ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Митсубиши г/н *** - ФИО2 Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Митсубиши, г/н *** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису е-ОСАГО ***. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии, в размере 239 044 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением *** от ***. Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством Митсубиши, г/н ***, при отсутствии у него права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред, что подтверждается Приложением к справке о ДТП от ***, дополнением к Определению об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении, в котором указано, что на момент ДТП ответчик лишен водительского удостоверения. 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что на момент ДТП ответчик не был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, нет оснований для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и произошедшего ДТП) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Установлено, что *** в 20 час. 40 мин. по адресу: г. Иркутск, *** произошло ДТП с участием а/м Ниссан Пресэдж, г/н ***, принадлежащий ФИО3 под его управлением, и а/м Митсубиши Фусо Фиджтер, г/н ***, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ***. 

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия на основании страхового полиса серии ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ», выполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило ФИО3 страховое возмещение размере 239044,42 руб., что подтверждается платежным поручением от ***.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ФИО2 управлял транспортным средством Митсубиши Фусо Фиджтер, г/н ***, не имея права на его управление, ссылаясь при этом на справку о ДТП. 

Доказательств указанного стороной истца суду не представлено. 

Так, в справке о ДТП от *** собственноручно указано, что на момент ДТП ФИО2 «лишен в/у». 

При этом, материалы дела *** об административном правонарушении сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления им, не содержат.

По сведениям ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от *** ФИО2 был лишен *** права управления транспортным средством на 18 мес. + штраф 30000 руб., на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (правонарушение ***, административный протокол ***). 

В отношении указанного правонарушения, имевшего место *** (административный протокол ***) мировым судьей судебного участка №*** г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно котором последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Иркутска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным делом *** Ленинского районного суда г. Иркутска. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП *** ФИО2 имел право на управление транспортным средством.

Предъявляя требования о возмещении ущерба в порядке регресса, АО «СОГАЗ» не подтвердило их обоснованность, в материалах дела отсутствуют доказательства лишения ФИО2 права управления транспортным средством на момент совершения ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы в порядке регресса и как следствие требований о возмещении судебных расходов АО «СОГАЗ» надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании страховой суммы в порядке регресса в размере 239044,42 руб., судебных расходов в размере 5590 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева