Мировой судья 

Ванцовский И.Р. 

10-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тоторкулове М.Х.-М., 

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

защитника Лазаревой Н.С.,

осужденного Накарякова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело № 10-17/2019 по апелляционному представлению государственного обвинителя Гурылевой И.А. и апелляционной жалобе осужденного Накарякова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 4 июня 2019 года, по которому 

Накаряков В.И., ... зарегистрированный по адресу: Адрес имеющий ... военнообязанный, судимый:

1 августа 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2013 года (судимость по которому погашена), условное осуждение по приговору от 1 августа 2012 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ назначено наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, освободился Дата по отбытии срока;

15 мая 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободился Дата по отбытии срока;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, изложив существо приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы Накарякова В.И., заслушав выступление государственного обвинителя Айвазян Е.Л., осужденного Накарякова В.И., защитника Лазаревой Н.С., 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 4 июня 2019 года Накаряков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в один из дней конца Дата года на шестом этаже в первом подъезде дома, расхоложенном по адресу: Адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая вины подсудимого, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона – мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, между тем судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2012 года не образует рецидив преступлений, поскольку преступление Накаряковым В.И. совершено в несовершеннолетнем возрасте, также не образует рецидив преступлений судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2018 года, поскольку указанным приговором Накаряков В.И. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести. Несмотря на это мировой судья необоснованно установил наличие у Накарякова В.И. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив Накарякову В.И. несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а также указать во вводной части приговора наличие судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2012 года.

В апелляционной жалобе Накаряков В.И. не оспаривая вины, просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства: он в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб в период следствия, что говорит о раскаянии в содеянном, об этом также свидетельствует явка с повинной, добровольное признание вины, чистосердечное раскаяние, полагает, ему могло быть назначено более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании государственный обвинитель Айвазян Е.Л. апелляционное представление поддержала, настаивала на его удовлетворении. С доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что при постановлении приговора мировой судья учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ..., добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наказание в виде лишения свободы является обоснованным и справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, не имеется. В связи с изложенным, государственный обвинитель просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Накаряков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы. С представлением государственного обвинителя не согласен в части назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, просит назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Защитник Лазарева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила смягчить наказание, назначенное Накарякову В.И., в части отношения к представлению государственного обвинителя поддержала позицию осужденного. 

Потерпевшая Н. А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного извещена надлежащим образом, каких либо возражений относительно представления, жалобы не представила, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей уголовное дело в отношении Накарякова В.И. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовал подсудимый, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимого, в ходе рассмотрения дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме. Действия Накарякова В.И. мировым судьей были квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым Накаряков В.И. полностью согласился. В апелляционном представлении, апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённого в совершении преступления не оспаривается.

При назначении Накарякову В.И. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства. 

Назначенное Накарякову В.И. наказание в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано, является справедливым, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере.

Мировым судьей не установлено обстоятельств, на основании которых возможно применение ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также не установлено обстоятельств для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Между тем, при назначении наказания мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может в виду следующего. 

Из содержания ч. 1 ст. 18 УК РФ следует, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. 

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое Накаряков В.И. осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2012 года совершено Накаряковым В.И. в возрасте до восемнадцати лет, указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Судимость Накарякова В.И. по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы), также не может быть учтена при признании рецидива преступлений, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относятся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционного представления об исключении указания в приговоре на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, являются обоснованными, в связи с чем, приговор мирового судьи в части указания на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначении наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит изменению, назначенное наказание в виде лишения свободы снижению. 

Поскольку в действиях Накарякова В.И. отсутствует рецидив преступлений, отбывание наказание в виде лишения свободы Накарякову В.И. следует назначить в силу ст. 58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии общего режима, так как осужденный совершил преступление небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Накарякова В.И. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доводы апелляционной жалобы Накарякова В.И. о том, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства не являются основанием для изменения приговора мирового судьи, поскольку мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный. 

Каких-либо нарушений уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Представление государственного обвинителя Гурылевой И.А. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 4 июня 2019 года в отношении Накарякова В.И. изменить:

Дополнить вводную часть приговора, указав судимость ФИО1

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2012 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2013 года (судимость погашена), условное осуждение по приговору от 1 августа 2012 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ назначено наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, освобожден Дата года по отбытии срока.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - рецидива преступлений, назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы снизить до 6 месяцев лишения свободы, отбывание наказание в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу – до Дата года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья В.Г. Кожевников