Дело № 2-405-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2016 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику целевой ипотечный кредит в размере 1 932 900 рублей, на срок 120 месяцев под 13,5 % годовых. Указанный кредит был предоставлен ответчику на приобретение готового жилья – квартиры по адресу: 

<

.........>. Согласно условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является залог указанного объекта, его стоимость по отчету об оценке от 31.03.2016 г. составляет 2 300 руб., залоговая стоимость согласована сторонами (п.10 кредитного договора) в размере 90 %, т.е. 2 070 000 руб. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Также уплата неустойки была предусмотрена в случае не исполнения заемщиком обязанности по страхованию (возобновлению страхования) предмета залога. Поскольку с марта 2018 г. платежи по договору поступали с нарушением графика, а сентября 2018 г. погашение долга не производится и требование от 24.10.2018 г. о погашении долга ответчик оставил без удовлетворения, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 г. в сумме 1 838 549,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 727 004,95 руб., просроченные проценты по кредиту – 94 508,07 руб., 4 285,25 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 6 233,51 руб. – неустойка на просроченные проценты, 6 517,67 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, а также расходы по уплате госпошлины – 23 393 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру, избрав способ реализации указанного имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 070 000 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу, указанному в иске, подтвержденному сведениями Отдела по вопросам миграции по Находкинскому городскому округу по состоянию на 16.01.2019 г., а также по адресу предмета ипотеки (согласно материалов дела), однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении судом предъявленного к нему иска по всем имеющимся в деле адресам дважды, однако он распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику целевой ипотечный (на приобретение готового жилья – квартиры по адресу: 

<

.........>) кредит в размере 1 932 900 рублей, на срок 120 месяцев под 13,5 % годовых. 

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подписи в документах на получение кредита. Доказательств оспаривания условия кредитования в досудебном порядке либо при рассмотрении указанного дела в материалах последнего не имеется. Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является залог данной квартиры.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 4 и 6 указанного кредитного договора, а также графика, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в сумме 29 433,10 руб., 20 числа каждого месяца, последний платеж – 20.04.2026 г. в сумме 28 996,57 руб.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». 

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 4.3.4 Общих условий кредитования, как неотъемлемой части кредитного соглашения.

Как следует из расчета задолженности, погашение кредита в соответствии с графиком и установленными в нем суммами ответчиком производилось в период с 20.05.2016 г. по 20.03.2017 г., в дальнейшем платежи поступали вне дат, установленных графиком и в суммах, недостаточных для погашения текущей и просроченной задолженности. После 20.09.2018 г. движение по счету в погашение долга в указанном расчете отсутствует, общая просрочка исполнения обязательств исчислена Банком с марта 2018 г.

Поэтому 24.10.2018 г. Банк направил по адресу регистрации и адресу предмета ипотеки требование к ответчику о погашении задолженности в срок до 23.11.2018 г. Сведения об исполнении указанного требования в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 г. составляет в сумме 1 838 549,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 727 004,95 руб., просроченные проценты по кредиту – 94 508,07 руб., 4 285,25 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 6 233,51 руб. – неустойка на просроченные проценты, 6 517,67 руб. – неустойка за неисполнение условий договора,

Как следует из п.12 договора и п.4.4.2 Общих условий, заемщик несёт ответственность за нарушение условий договора по оплате кредита в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, а также ответственность за несвоевременное страхование предмета залога – в виде неустойки в размере ? процентной ставки по договору, которая может быть увеличена Банком (п.4 договора) при нарушении заемщиком обязательств по страхованию предмета залога (до суммы процентной ставки, действующей на дату заключения договора без страхования предмета залога).

Как указал истец и не оспорено ответчиком, срок действия договора страхования жилья, заключенного при кредитовании ответчика (на период с 20.04.2016 г. по 19.05.2017 г.), истёк, новый полис (на период с 09.09.2017 г. по 08.10.2018г.) ответчик предоставил несвоевременно, а после истечения указанного периода новый полис ответчиком не представлен и сведения о страховании предмета ипотеки у залогодержателя отсутствуют.

Поэтому, по мнению суда, Банк обоснованно начислил ответчику вышеуказанные виды неустоек (неуплата процентов и основного долга в срок, а также нарушение условий договора в части страхования ипотечного жилья), размер которых соразмерен последствиям нарушения обязательств и подтвержден представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответственно, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращался, заявленный истцом расчет задолженности не оспорил, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредиту по состоянию на 26.11.2018 г. в сумме 1 838 549,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 727 004,95 руб., просроченные проценты по кредиту – 94 508,07 руб., 4 285,25 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 6 233,51 руб. – неустойка на просроченные проценты, 6 517,67 руб. – неустойка за неисполнение условий договора,

Как следует из материалов дела, право собственности на приобретенную по ипотечному кредиту вышеуказанную квартиру с 18.04.2016 г. зарегистрировано за ответчиком, обременение права – ипотека в силу закона, залогодержателем является Банк.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", (далее по тексту – ФЗ № 102) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке.

Вышеуказанная квартира, согласно договора купли-продажи от 14.04.2016 г., приобретена частично за счет кредитных средств Банка, находятся в залоге у Банка с момента регистрации ипотеки в ЕГРПН, то есть с 18.04.2016г.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

При этом, согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 10 кредитного договора стороны установили, что залоговая стоимость указанной квартиры составляет 90 % стоимости по отчету об оценке, которая по состоянию на 31.03.2016 г. установлена в размере 2 300 000 руб., т.е. залоговая стоимость жилья – 2 070 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, сумма неисполненного обязательства (1 838 549,45) составляет более 5% процентов от размера оценки предмета залога (2 300 000), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев. Исходя из операций по счету, заемщик более чем 3 раза в течение года до обращения Банка в суд, нарушал сроки внесения платежей и фактически отказался от исполнения обязательств по кредиту, прекратив выплаты по нему, о чем было указано выше.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены достаточные основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по основанию, указанному в ст. 54.1 ФЗ № 102, предусматривающему обращение взыскание на заложенное имущество в случае систематического нарушения сроков внесения платежей, а допущенные ответчиком просрочки внесения платежей по кредиту нашли свое подтверждение в судебном заседании и отражены в материалах дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 48,7 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

.........>, кадастровый (условный) номер: 

<

.........>, принадлежащую ответчику на праве собственности, определив начальную продажную стоимость в размере 2 070 000 руб. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 393 руб. согласно платежного поручения от 14.12.2018 г. № 759422, 

Учитывая, что при обращении с иском Банком не была оплачена госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно ст.333.19 НК РФ (в материалы дела не представлено соответствующее платежное поручение), но принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в доход бюджета НГО подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России (юридический адрес: 117997, 

<

...>, место нахождения Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России»: 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991 г., ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2016 г. по состоянию на 26.11.2018 г. в сумме 1 838 549,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 727 004,95 руб., просроченные проценты по кредиту – 94 508,07 руб., 4 285,25 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 6 233,51 руб. – неустойка на просроченные проценты, 6 517,67 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, а также расходы по оплате государственной пошлины – 17 393 руб. Всего взыскать 1 855 942 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 48,7 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

.........>, кадастровый (условный) номер: 

<

.........>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженцу 

<

.........> края, зарегистрированному по адресу: 

<

.........>, определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 2 070 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход бюджета Находкинского городского округа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2019 года.