Судья Усов А.С. № 22-5280/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я., 

при секретаре Свинтицкой Г.Я.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Куканова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куканова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2021 года, которым ходатайство ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года направлено по подсудности в 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

приговором 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты>) ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом, с применением ст. 64 УК РФ, в размере однократной суммы взятки – 4 993 360 рублей.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО1, он освобожден условно-досрочно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 5 месяцев 9 дней.

ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2020 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, уточнена резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, ФИО1 освобожден от исполнения дополнительного вида наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 4 993 360 рублей, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2020 года отменено, материалы по ходатайству ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2021 года заявление ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года направлено по подсудности в 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Куканов В.В., считая постановление суда от 24 мая 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что ФИО1 обратился за разъяснением постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области на основании п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ именно в суд, вынесший данное постановление, и суд принял его к производству, рассмотрев по существу. Впоследствии, отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2020 года, кассационный суд направил материал на новое рассмотрение именно в Новосибирский районный суд Новосибирской области, не усмотрев иную подсудность.

Таким образом, по мнению адвоката, споры между судами по подсудности не допускаются, и ходатайство ФИО1 подлежит рассмотрению по существу Новосибирским районным судом 

<

адрес>.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Куканова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, и согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ эти вопросы разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ разрешаются судом того же уровня, а при отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства или работы осужденного.

Разрешая вопрос по заявленному осужденным ходатайству, суд учел требования названных законов и принял решение в соответствии с приведенными требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> за совершенное преступление к наказанию в виде лишения свободы, со штрафом, и наказание в виде лишения свободы отбывал в исправительной колонии в городе Новосибирске.Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, убыл из мест лишения свободы, и проживает в 

<

адрес>, откуда и направил в Новосибирский районный суд ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного постановления суда. 

Изучив представленные материалы, суд принял решение о направлении ходатайства осужденного по подсудности в другой суд. 

Принимая данное решение, суд исходил из того, что осужденный освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного наказания, убыл в 

<

адрес> на постоянное место жительства, где в соответствии с информацией, поступившей из ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области и из ОМВД России по 

<

адрес>, поставлен на учет в отделе полиции, и где подлежит исполнению судебное решение, требующее по мнению осужденного, разъяснений сомнений и неясностей, и на который не распространяется юрисдикция Новосибирского районного суда Новосибирской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о передаче ходатайства осужденного ФИО1 по месту его жительства в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по подсудности, поскольку ходатайство осужденного подлежит рассмотрению тем районным судом, который территориально находится в месте исполнения судебного решения и жительства осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение о направлении материалов дела по подсудности в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> принято судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд в нарушение требований, предусмотренных ст. 401.16 УПК РФ не выполнил указаний суда кассационной инстанции, направившего материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года осужденный ФИО1 был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания, назначенного ему приговором 

<

данные изъяты> (л.д. 18-88, 109).

Ссылаясь на неясности, возникшие при исполнении судебного решения, осужденный обратился в тот же суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, которое суд рассмотрел и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2020 года удовлетворил его (л.д. 114-115).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2020 года было отменено и материалы дела были направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции указал, что суд нарушил требования, предусмотренные ст. 7 УПК РФ, п. 15 ст. 397 УПК РФ, и не учел разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», затронув существо основного судебного решения, что не может рассматриваться как устранение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года (л.д. 167-169).

Вопреки доводам жалобы адвоката, отменяя судебное решение по указанным основаниям и направляя его в тот же суд на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не привел в своем решении каких-либо доводов и оснований, которые ограничивали бы суд первой инстанции в разрешении вопроса о направлении материалов дела по подсудности в другой суд, поэтому изучив представленные материалы, и установив основания для такого направления, суд первой инстанции направил материалы дела в другой суд. 

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что суд первой инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции и принял решение вопреки требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно направил материалы дела по подсудности в другой суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куканова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.