УИД 61RS0007-01-2023-002343-16

Дело № 2-3135/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом заказчику своевременно и в полном объеме. Заказчику было передано оборудование:

1. LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS.K» v.002/5.5" без ФН) (1 шт. 10 900 руб.);

2. Фискальный накопитель «ФН-l.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.); 

С 15.02.2021 г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 545 549 руб., из которых: сумма задолженности за тариф 96 600 руб., сумма задолженности пени на тариф 316 031,50 руб., сумма задолженности за оборудование 10 900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель 105 517,50 руб.

ООО «Облачный ритейл плюс» 01.04.2022 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2021 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «МТС» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 545 549 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 655 руб.

ПАО «МТС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 12.04.2019 г., по условиям которого ответчику передано оборудование ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’ без ФН, серийный/заводской №, а также фискальный накопитель «Н-1.1» 36 мес., предоставлен комплекс услуг согласно выбранному заказчиком тарифному плану – тариф «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.).

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2021 г., сменила фамилию на ФИО2.

Пунктом 5 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» следует, что данное общество прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО «МТС».

Суд пришел к выводу, что с 01.04.2022 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО «МТС» путем присоединения к нему ООО «

<

данные изъяты>», истец стал правопреемником ООО «

<

данные изъяты> правоотношениях с третьими лицами, в том числе кредиторами и должниками.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 (Петросян) Н.А. по договору на оказание услуг от 12.04.2019 г. составляет 545 549 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору на оказание услуг от 12.04.2019 г. в полном объеме ФИО2 (Петросян) Н.А. суду не представлено. Представленный истцом расчет не оспорен, не опровергнут.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ФИО2 (Петросян) Н.А. задолженности по договору от 12.04.2019 г. в размере 545 549 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО «МТС» о взыскании с ФИО2 (Петросян) Н.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 655 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС» удовлетворить.

Взыскать с Н.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО «МТС» (ОГРН №) задолженность по договору на оказание услуг от 12.04.2019 г. в размере 545 549 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 655 рублей, а всего взыскать 554 204 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 22.08.2023 г.