Дело №12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года 

<

...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием представителя МБДОУ Октябрьский детский сад «Аленушка» Карасукского района Новосибирской области ФИО1

должностных лиц ФИО2, ФИО3,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Октябрьский детский сад «Аленушка» Карасукского района Новосибирской области ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.07.2019 года, которым МБДОУ Октябрьский детский сад «Аленушка» Карасукского района Новосибирской области было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе № от 17.07.2019 года МБДОУ Октябрьский детский сад «Аленушка» Карасукского района Новосибирской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

И.о. заведующей МБДОУ Октябрьский детский сад «Аленушка» - ФИО4 не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, принесла жалобу, в которой указала, что доказательством вины МБДОУ Октябрьский детский сад «Аленушка» был признан протокол об административном правонарушении № от 08.07.2019 года. В соответствии со ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в отношении МБДОУ Октябрьский детский сад «Аленушка» протокол составлен только 08.07.2019 года, а указанное правонарушение обнаружено 20.06.2019 года.

По мнению подателя жалобы п. 13.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" Октябрьским детским садом нарушено не было, так как система приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением в учреждении установлена. Нерабочее состояние указанной системы не является нарушением п. 13.4 СанПиН 2.4.1.3049-13, так как данный пункт не устанавливает требований к ее рабочему состоянию. Кроме того, ч.2 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Деятельность МБДОУ Октябрьский детский сад «Аленушка» финансируется из бюджетов различных уровней. Соответственно, нарушения вызванные недостатком финансирования, не могут вменяться в вину образовательного учреждения, так как заведующая детского сада неоднократно обращалась в МКУ «Управление образования» за увеличением финансирования. 

Указывает, что обжалуемое постановление было получено 24.07.2019 года, срок на обжалование постановления не пропущен. 

В судебном заседании представитель МБДОУ Октябрьский детский сад «Аленушка» Карасукского района Новосибирской области ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что административная ответственность юридического лица предусмотрена за нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Детский сад привлечен к ответственности за нарушение санитарных правил, которые предусматривают, что система вентиляции должна быть установлена. Такая в система в детском саду установлена, но на момент проверки не работала. В детском саду в летнее время открываются окна, проблем не возникало. Неисправность вентиляции не может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, за небольшое нарушение размер штрафа в сумме 30 000 руб. для учреждения большой. СанПин не устанавливает требования к рабочему состоянию вентиляции. Сколько времени вентиляция не работала ей не известно, для ремонта вентиляции требуется небольшая сумма денег. Заведующая говорила, что письменные заявки на выделение денежных средств не подвала, обращалась в отдел образования устно. В ходе судебного заседания установлено, что заведующей принимались меры, заявка в письменном виде была подана, но должностное лицо Роспотребнадзора это не учло. Кроме того, в постановлении не указаны ссылки на нормы законодательства, которые приведены должностным лицом в судебном заседании. Полагает, что постановление является немотивированным, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. 

Представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Должностное лицо ФИО2 в обоснование пояснила, что согласно п.20.1 указанных Санитарных правил руководитель дошкольной образовательной организации является ответственным лицом за организацию и полноту выполнения настоящих Санитарных правил. Пункт 13.4 правил устанавливает, что каждая группа помещений (производственные, складские, санитарно-бытовые) оборудуется раздельными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением. Приточно-вытяжная вентиляция должна находиться в рабочем состоянии, так как на пищеблоке происходит приготовление пищи, должны вытягиваться пары от приготовления. Согласно п.13.1 тех же Санитарных правил пищеблок дошкольной организации должен быть оборудован необходимым технологическим, холодильным и моечным оборудованием. Все технологическое и холодильное оборудование должно быть исправно. То есть, правила предусматривают, что оборудование должно быть исправно, иначе теряется смысл в его установке. По срокам составления протокола просит принять во внимание, что в ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, статья дополнена приложением, согласно которому при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. 20.06.2019 года при проведении проверки установлено нерабочее состояние вентиляции, представителю учреждения выдано уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который был составлен по закрытию акта проверки. Заявка на ремонт вентиляции подана заведующей еще до проведения проверки 04.06.2019 года, заведующая учреждения уведомлена о проведении проверки, которая проведена 20.06.2019 года. За указанное время никаких мер к устранению нарушений заведующей, которая знала о неисправности вентиляции, не принято. Санитарные правила не содержат указаний о том, что оборудование должно работать только в какой-то конкретный период - летний или зимний, таким образом, оборудование должно быть исправно постоянно. 

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при проведении проверки просила заведующую предоставить доказательства того, что были приняты меры по устранению неисправности вентиляции, но ничего представлено не было. Ранее заведующей представлялась заявка в отдел образования, поломка должна была быть устранена до проведения проверки, о проведении проверки заведующая учреждения была уведомлена. На момент проверки детский сад работал, вентиляция на пищеблоке не осуществлялась. 

Должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся участников, изучив материалы проверки, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 17.07.2019 года следует, что к ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МБДОУ Октябрьский детский сад «Аленушка» Карасукского района Новосибирской области привлечено за то, что при проведении плановой выездной проверки 20.06.2019 года было установлено, что МБДОУ Октябрьский детский сад «Аленушка» Карасукского района Новосибирской области допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно: система вентиляции на пищеблоке не в рабочем состоянии, что является нарушением п.13.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в день обнаружения правонарушения не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении от 08.07.2019 недопустимым доказательством, так как указанный срок не является пресекательным.

Согласно примечанию к ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Указанное примечание к статье введено в действие Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ.

Согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вследствие чего, нарушение указанных сроков не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву существенного нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 08.07.2019 года после оформления акта о проведении проверки от 08.07.2019 года. Таким образом, каких-либо нарушений в части соблюдения сроков составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено. 

Довод жалобы о том, что не рабочее состояние системы вентиляции не является нарушением п. 13.4 СанПиН 2.4.1.3049-13, так как данный пункт не устанавливает требований к ее рабочему состоянию, является несостоятельным.

Система вентиляции предназначена для очистки воздуха во время приготовления пищи, а так же для защиты мебели, стен и потолка от копоти и осаждающегося жира. Нерабочее состояние исключает возможность эксплуатации вентиляции по ее назначению.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с 13.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" пищеблок дошкольной организации должен быть оборудован необходимым технологическим, холодильным и моечным оборудованием. Все технологическое и холодильное оборудование должно быть исправно. 

Пункт 13.4 тех же Санитарных правил предусматривает, что каждая группа помещений (производственные, складские, санитарно-бытовые) оборудуется раздельными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением. 

Исходя из комплексного анализа указанных норм, требования Санитарных правил предъявляются не только к наличию в учреждении дошкольного образования приточно-вытяжной вентиляции, но и к ее рабочему состоянию. На момент проведения проверки в учреждении дошкольного образования вентиляция находилась в неисправном состоянии, что представителем юридического лица не оспаривалось, кроме того, данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы согласно которому нарушение вызвано недостатком финансирования учреждения судья не находит обоснованным, так как финансовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не может служить основанием к отмене или изменению вынесенного постановления. Кроме того, податель жалобы не подтвердил недостаток финансирования, в материалах дела имеется только одна заявка заведующей на вытяжку, отказа в финансировании в материалы дела не представлено.

Судья также учитывает, что заявка на вытяжку (так указано в документе) предоставлена в администрацию Карасукского района Новосибирской области 08.05.2019 года, то есть до проведения проверки, которая осуществлена 20.06.2019 года и о проведении которой заведующая детским садом ФИО 1 поставлена в известность 04.06.2019 года согласно распоряжению от 30.05.2019 года, вместе с тем, никаких мер для устранения нарушения учреждением не принято. При этом согласно пояснениям представителя юридического лица ФИО1 на ремонт вентиляции требуется небольшая сумма денежных средств. 

При указанных обстоятельствах должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к правильному выводу о наличии возможности для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, отсутствии принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению этих правил, и наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя юридического лица о том, что постановление является не мотивированным, не содержит ссылок на требования законодательства, приведенные должностным лицом в судебном заседании, судья не находит заслуживающим внимания, так как содержание постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В данном случае отношения, на защиту которых направлено установление административной ответственности, являются значимыми, так как защищается здоровье детей во время их обучения и воспитания.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено минимальное наказание в пределах установленной санкции статьи. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, а также прекращение производства по делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе № от 17.07.2019 года, которым МБДОУ Октябрьский детский сад «Аленушка» Карасукского района Новосибирской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу и.о. заведующей МБДОУ Октябрьский детский сад «Аленушка» Карасукского района Новосибирской области ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова