№12-155/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

-Дата- старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

-Дата- заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майором полиции ФИО2 вынесено решение по жалобе на постановление № от -Дата-, которымоспариваемоепостановлениеоставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, считает их незаконными, вынесенными с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, представитель административного органа, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

При рассмотрении жалобы установлено, что -Дата-.водитель транспортного средства ЛадаЛаргус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, на перекрестке ..., в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкойпроезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, за что постановлениемот -Дата- ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майора полиции ФИО2от -Дата- жалоба ФИО3 на постановление от -Дата- оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении№ -Дата- - без изменения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ФИО3, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13. Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16).

Объективная сторона ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Информационный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно п. 5.7.18. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, действовавшего во время совершения правонарушения, знак 6.16 «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Если знак применяют самостоятельно (без разметки 1.12), то расстояние от знака до светофора, шлагбаума или ближнего рельса определяют по 6.2.14. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Таким образом, закон не требует совокупности обозначения стоп-линии знаком и дорожной разметкой, так же как не предусматривает обязательное дублирование знака над каждой полосой движения, при этом предусматривает возможность привлечения к ответственности за нарушение как дорожной разметки, так и действия знака «Стоп-линия».

На основании имеющихся в деле доказательств должностным лицом ГИБДД были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Виртуальные линии, изображённые на фотоматериалах к постановлению № от -Дата-, служат для обозначения границы линии разметки на проезжей части, нанесенные для исключения неверного токования угла действия дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», расположенного на отдельной стойке, до светофорного объекта на расстоянии 3 метров, что не противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно решению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майора полиции ФИО2 от -Дата-, при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административномправонарушенииисследовалось свидетельство о поверке АПК «Автоураган-ВСМ2», согласно которому поверка технического средства действительна до -Дата-. Кроме того, должностным лицом направлялся запрос в МКУ г.Ижевска «СБиДХ» о схеме режима работы светофора на перекрестке улиц ... и возможных неисправностях светофорногообъекта -Дата-, на что поступил ответ о том, что светофор работал в штатном режиме, заявок о неисправностях не поступало.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечание к ней предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление и решение вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

Необходимо отметить, что доводы жалобы повторяют доводы ФИО3, изложенные в жалобе на постановление по делу об административномправонарушении, адресованной начальнику Управления ГИБДД МВД по УР. Указанные доводы получили надлежащую оценку должностного лица, не согласиться с которой оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемые постановления – законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР капитана полиции ФИО1.№ от -Дата-, решениезаместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майора полиции ФИО2 от -Дата- по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска. 

Судья О.Н. Петухова