Дело № 2-2228/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ООО «Дорстройремонт» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда обосновывая свои исковые требования тем, что 06.11.2017 года на 4-м километре автодороги Добринка-Плавица, при движении с допустимой скоростью около 80 км/ч на принадлежащем ей автомобиле Киа Рио г/н №, допустила наезд на глубокую выбоину в дорожном покрытии в полосе попутного направления. От удара в провал выбоины автомобиль истца получил механические повреждения в виде поломки переднего бампера, защиты картера двигателя, подрамника переднего моста, масляного поддона двигателя, маслоприемника, лонжерона, глушителя и иные повреждения. Непринятие мер по надлежащему содержанию автодороги явилось причиной указанного ДТП. 

Истец просила суд взыскать с ОГУП «Липецкдорстройремонт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 97912 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы.

22.01.2018 года Добринским районным судом Липецкой области была произведена замена ответчика ОГУП «Липецкдорстройремонт» на ООО «Дорстройремонт», поскольку между указанными организациями был заключен договор субподряда по обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. Дело было передано по подсудности в Советский районный суд города Липецка. 

Определением Советского районного суда г. Липецка от 09.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление дорог и транспорта Липецкой области.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Дорстройремонт», представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать в возмещение ущерба 37200 руб., расходы по оценке 1200 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области и как представитель третьего лица ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Заключение судебной экспертизы не оспорил. Просил взыскать судебные расходы пропорционально.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкавтодорцентр» ФИО4 исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, полагал, что ОГУП «Липецкавтодорцентр» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований в отношении Управления дорог и транспорта Липецкой области.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 06.11.2017 года в 20 час. 30 мин. на 4 км. а/д п. Добринка-ст. Плавица-Хворостянка ФИО5, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Киа Рио г/н №, допустил наезд на дефект дорожного полотна в виде выбоины с фрагментами асфальтобетона на поверхности дороги.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

По ходатайству третьего лица ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Артифекс». Согласно заключению № № от 18.06.2018 года, у автомобиля Киа Рио г/н № в результате наезда на яму на 4 км. а/д Добринка-Плавица 06.11.2017 года могли быть образованы повреждения таких деталей как: бампер передний (облицовка), защита картера ДВС, подрамник переднего моста, масляный поддон ДВС, маслоприемник, лонжерон пола правый.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, доказательства в опровержение заключения не представили, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Никаких доказательств, что у ФИО5 имелась возможность предотвратить наезд на яму, не представлено. Не представлено доказательств превышения им скорости, приведшего к указанным последствиям.

Таким образом, бесспорно установлено, что в результате наезда на дефект дорожного полотна в виде выбоины с фрагментами асфальтобетона, расположенный на проезжей части, истцу был причинен имущественный вред.

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Размеры дорожной ямы, расположенной на проезжей части на 4 км. а/д п. Добринка-ст. Плавица-Хворостянка, по которой двигался ФИО5, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что усматривается из фотоматериалов, сделанных на месте ДТП.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 приведенного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 23 Закона Липецкой области от 31.08.2004 года № 122-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области» полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения осуществляются областными государственными унитарными предприятиями, подведомственными исполнительному органу государственной власти Липецкой области в сфере дорожной деятельности.

Как следует из положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 20.06.2012 года № 267-р, Управление дорог и транспорта Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.п. 1.1, 2.1.26).

Постановлением Администрации Липецкой области от 23.12.2011 года № 456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области утвержден «Перечень дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области». Автомобильная дорога регионального значения общего пользования «Плавица - прим. к а/д Добринка - ст. Плавица – ст. Хворостянка» входит в указанный перечень. 

30.03.2017 года между государственным заказчиком Управление дорог и транспорта Липецкой области и Подрядчиком ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт № 3-СОД. Согласно п. 1.1 данного контракта в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 гг. в Добринском районе Липецкой области общей протяженностью согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения. К данному государственному контракту было сформировано техническое задание на выполнение комплекса работ содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 гг. в Добринском районе Липецкой области.

Согласно п. 5.3.2. заказчик обязан осуществлять контроль по исполнению подрядчиком настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ.

31.03.2017 года между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и ООО «Дорстройремонт» был заключен договор субподряда № 3-СОД/С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 гг. в Добринском районе Липецкой области общей протяженностью согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения. 

Как усматривается приложения № 1 к договору субподряда № 3-СОД/С протяженность дороги «Плавица - прим. к а/д Добринка - ст. Плавица – ст. Хворостянка» составляет 1,84 км.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2017г. к государственному контракту от 30.03.2017 г. № 3-СОД на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 г.г. в Добринском районе Липецкой области в связи с наделением в соответствии с постановлением администрации Липецкой области 14.12.2016 года № 495 «О создании областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» полномочиями государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Липецкой области, в том числе при строительстве, реконструкции, ремонте, капитальном ремонте, содержании и эксплуатации автомобильных дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области произведена замена государственного заказчика с Управления дорог и транспорта Липецкой области на областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» с переходом всех прав и обязанностей государственного заказчика. 

Заключение государственного контракта между Управлением дорог и транспорта Липецкой области и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает Управление дорог и транспортна Липецкой области от ответственности за вред, причиненный пользователю автомобильной дороги вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения. 

На Управление дорог и транспорта возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах регионального значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, а потому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Правоотношения между Управлением дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ОГУП «Липпецкдоравтоцентр» не освобождают Управление дорог и транспорта Липецкой области от выполнения обязанностей, возложенных на него Постановлением Администрации Липецкой области.

Управление дорог и транспорта Липецкой области надлежащим образом не исполнило обязанности по организации ремонта дорожного покрытия на 14 км. а/д п. Добринка-ст. Плавица-Хворостянка, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено. 

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП ФИО13 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93034 руб.

Стороной ответчика были оспорены сумма ущерба и объем повреждений.

Согласно заключению ООО «Артифекс» от 18.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 38200 руб., без учета износа 36800 руб.

При определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства. В заключение учтен объём повреждений транспортного средства, образовавшихся при заявленных обстоятельствах, объём и характер работ, необходимых для его восстановления. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали. 

Суд учитывает, что сторонами достигнуто соглашение относительно стоимости деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, и ответчики не настаивают на передаче деталей в случае, исключения их стоимости из суммы, подлежащей возмещению.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 37200 руб. = 38200 руб. – 1000 руб. Поскольку сумма взыскана за вычетом остаточной стоимости, детали, подлежащие замене, передаче ответчику не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1316 руб.

Всего с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу истца подлежит взысканию 37200 руб. + 12000 руб. + 7000 руб. + 1316 руб. = 57516 руб.

От эксперта ООО «Артифекс» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 24000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 24000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57 516 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к ООО «Дорстройремонт» о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ООО «Артифекс» стоимость экспертизы 24000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 09.07.2018г.