дело №2-2376/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г.Волгодонск

ул.Морская,108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В., 

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Григорьевой В.В.,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Волгодонского района Забазновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с изложенным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 19:00 час., находясь во дворе 

<

адрес>, и около двора 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей словесной ссоры, умышлено нанёс истцу побои. Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ст.6.1.1. КоАП РФ. Решением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения. В результате данного правонарушения, ответчик нанёс ФИО1 

<

данные изъяты>. В момент нанесения повреждений, истец испытала сильную физическую боль, дискомфорт, чувства стыда, оскорбление и унижения, т.к. подверглась избиению публично, в присутствии посторонних лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГБСМП 

<

адрес>, заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врачей хирурга и невролога в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> (общий срок временной нетрудоспособности 63 дн.). В указанный период ФИО1 была лишена возможности вести полноценную жизнь. Обстоятельства вины ответчика подтверждены постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №, листами нетрудоспособности №, №, №, №. Размер морального вреда истец оценивает в 200000 руб. Кроме морального вреда, действиями ответчика истцу был причинён материальный ущерб. ФИО1 приходилось нести расходы на приобретение рекомендованных лечащим врачом лекарственных препаратов на сумму 6132,42 руб., оплатить медицинские услуги МРТ головного мозга и МРТ шейного отдела позвоночника в размере 5120 руб. Потребовалось пребывание в палате с дополнительным медицинским обслуживанием в травматологическом отделении, за что оплачено 2448 руб. Итого, расходы на приобретение медикаментов и лечение, в общей сумме составили 13700,42 руб. Кроме этого, ФИО1 понесены транспортные расходы (расходы на бензин) для поездок в МУЗ ГБСМП г.Волгодонска и МБУЗ ЦРБ Волгодонского района на общую сумму 28807,40 руб., а так же на поездки в судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на сумму 2099,80 руб. Общая стоимость причинённого материального ущерба составляет 44607,62 руб. Просит взыскать с ФИО2 200000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 44607,62 руб. в счёт возмещения материального вреда, расходы на оплату юридической помощи в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца Григорьева В.В., в судебном заседании заявленные требования ФИО1 просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении, из которого следует, что согласно заключения СМЭ, телесные повреждения у ФИО4, относятся к не повлекшим расстройство здоровья. Они получены ею в результате падения с высоты собственного роста, во время конфликта, поскольку та неоднократно нападала на ФИО2 и его супругу ФИО5, а ответчик лишь отбрасывал её от себя и от своей супруги. ЧМТ не подтверждена. ФИО1 имеет рад хронических заболеваний. 

<

данные изъяты>, полученными ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что лечение в стационаре связано с хроническими заболеваниями ФИО1 Кроме того, находясь на амбулаторном лечении, ФИО1 продолжала активный образ жизни, занималась индивидуальным предпринимательством. Чеки оплаты на бензин являются подложными, так как согласно этих чеков, бензин приобретался на АЗС в 

<

адрес>, Ольгинская, Лагутники в один день, с разницей 3 мин. на 30, 40, 45 л. Даты на чеках соответствуют периодам нахождения ФИО1 на стационарном лечении, некоторые выданы в выходные дни. Относительно морального вреда указал, что истец имеет низкий порог нравственности, истец в течение многих лет состояла в любовной связи с его отцом. События происходили в домовладении родителей ответчика, на сороковой день смерти его матери. В настоящее время ФИО1 сожительствуют с отцом ответчика. Поведение ФИО1 противоречит христианской и общественной нравственности, свидетельствует о безразличии к общественному мнению. Просит в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, изложив её аналогично ФИО2 Дополнил, что пребывание ФИО1 в палате с дополнительным медицинским обслуживанием в травматологическом отделении, за что той оплачено 2448 руб., не относятся к последствиям легких телесных повреждений, так как, для нейтрализации ушибов и ссадин, требуется лишь йод и спиртовой компресс. Понесённые расходы на услуги адвоката, в сумме 15000 руб. являются несоразмерными сложности административного дела и являются необоснованными. Просил отказать в иске.

Старший помощник прокурора Волгодонского района Забазнова С.И. в своём заключении полагала, что исковые требования частично обоснованы и подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, размер которого завышен и подлежит установлению судом с учётом принципа разумности и справедливости. В части расходов на приобретение медицинских препаратов, ссылаясь на справку МУЗ «ЦРБ», указала на частичное удовлетворение данных расходов. Полагала что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4059,30 руб., затраченная ФИО1 на приобретение указанных в ней лекарств. В остальной части иска полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев представленную видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, представленные в материалы дела, обозрев подлинник медицинской карты №, и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями гл.гл.2, 8, 59 ГК РФ. Судом так же учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учётом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 час., во дворе 

<

адрес>, и около двора данного дома, на почве личных неприязненных отношений, в входе словесной ссоры с ФИО1, причинил ФИО1 телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, то есть, совершил побои, причинившие физическую боль истцу.

Решением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по данному гражданскому делу, в соответствии с определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения – 

<

данные изъяты> (ми) за 1-2 суток до момента освидетельствования, не является опасным для жизни телесным повреждением в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. 

Так же в заключении СМЭ, эксперт указал, что диагнозы «

<

данные изъяты> – не подтверждены, поэтому экспертной оценке не подлежат. 

Право на здоровье является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст.41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и положениями изложенной выше ст.150 ГК, где жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. 

Полученные ФИО1 в результате нанесения ФИО2 побоев, телесные повреждения, вызвали у неё физические страдания в момент нанесения, заставили ФИО1 испытывать переживания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда причинённого ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, изложенные в тексте постановления, отраженные на изученной в судебном заседании видеозаписи, на фотографиях, представленных истцом с места происшествия. Суд так же принимает во внимание давность данных событий, период, истекший с момента вынесения постановления. 

Учитываются так же возраст ФИО1, ФИО2, их длительные неприязненные отношения, то, что телесные повреждения истца расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, индивидуальные особенности ФИО1, локализация побоев, обстоятельства переживаний, изложенные истцом, поведение ФИО2 по отношению к последствиям своего поступка.

На основании вышеизложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части данных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 44607,62 руб., суд учитывает, что ст.45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Сохраняя баланс интересов сторон, суд учитывает так же следующее.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ ГБСМП 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

При выписке, ФИО1 рекомендовано лечение у невролога по месту жительства, охранительный режим, ограничение физической и умственной нагрузки, кавинтон, ноотропил, нейромультивит.

ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение, больничный лист закрыт 31.07.2018, к работе - с 01.08.2018 (л.д.12-16). 

Из истории болезни (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №) следует, что ФИО1 обратилась в травм.пункт самостоятельно.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по судебному запросу МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района, ФИО1 проходила лечение в травматологическом отделении МУЗ ГБСМП 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, з/травма шейного отдела позвоночника; з/травма, ушиб правого коленного сустава, множественные ушибы, кровоподтеки туловища, конечностей» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рекомендациями при выписке, продолжила амбулаторное лечение у невролога (явки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: «Посттравматическая энцефалопатия. Состояние после 

<

данные изъяты>. Для решения вопроса о проведении данного обследования в рамках ОМС необходимо заключение Врачебной комиссии ЦРБ, на которую она направлена не была. Исходя из данных амбулаторной карты, тяжесть состояния пациентки не требовала дообследования.

Учитывая изложенное, сведения из медицинской карты, суд находит обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика стоимости лекарственных средств, обоснованность приобретения которых подтверждено, а именно: 

кавинтон – 199,30 руб., ноотропил – 240,30 руб., всего 439,60 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

мексидол р-р 5%– 442,90 руб., глюкоза р-р 40% - 26,30 руб. шприц 69 руб., всего 538,20 руб. (чек 41407 от ДД.ММ.ГГГГ);

ноотропил – 240,30 руб., кавинтон –201 руб., всего 441,30 руб. (чек 43250 от ДД.ММ.ГГГГ);

кортексин – 1277 руб., артоксан – 696 руб., вода д/ин. -28 руб., медокалм – 565,50 руб., шприцы - 100 руб., всего 2666,50 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ);

итого 4085 руб. 60 коп.

Остальные лекарственные препараты, расходы на приобретение которых заявлены истцом согласно таблицы к исковому заявлению, и чеков, не могут быть удовлетворены поскольку отсутствует достоверные доказательства их назначения в связи с лечением побоев причинённых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Устные рекомендации приобретения данных лекарств, на которые ссылается истец, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, лекарство «сонапакс», приобретено, согласно товарного чека ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в записях мед. карты №, рекомендовано неврологом позже - ДД.ММ.ГГГГ. Истец же, в судебном заседании утверждала, что лекарственные препараты приобретались ею исключительно после рекомендаций врачей, а не до этого.

Рассматривая требования ФИО1 относительно расходов на МРТ, которые подтверждены договором об оказании платных медицинских услуг №ВЛГ 18-0008366 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из ответа МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>, где указано, что данные услуги могли быть оказаны истцу бесплатно в рамках ОМС, однако, ФИО1 не направлялась на врачебную комиссию ЦРБ, т.к. тяжесть состояния пациентки не требовала дообследования.

Ввиду отсутствия доказательств необходимости несения указанных расходы, в данной части требований ФИО1 следует отказать.

Так же не представлено доказательств необходимости несения ФИО1 расходов по оплате ООО «Макси-Мед» (

<

адрес>) анализа мочи и анализа крови ДД.ММ.ГГГГ. Так, предшествующие сдаче данных анализов рекомендации врача-невролога МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на их необходимость, осмотр врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указания на «срочное (!)» направление на ОАК и ОАМ в рамках открытых больничных листов (МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> в ст.

<

адрес>Союзный,97 «а»). 

Не подлежат удовлетворению и требования истца относительно взыскания расходов на оплату пребывания в палате с дополнительным медицинским обслуживанием в травматологическом отделении – 2448 руб., которые были понесены ФИО1 в соответствие с договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, что истец нуждалась в дополнительном медицинском обслуживании в период лечения, суду не представлено, в данной части требований ФИО1 следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании расходов на транспортные услуги, а именно расходы на приобретение бензина для поездок в МУЗ ГСМП и в суды при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве подтверждения предоставлены кассовые чеки о приобретении бензина на АЗС 

<

адрес>а, 

<

адрес>а, 

<

адрес>а. 

Суд учитывает, что расстояние от 

<

адрес>а до 

<

адрес> составляет около 32 км., а до 

<

адрес> - около 37 км.

Стационарное лечение истец проходила в 

<

адрес>.

Учитывается положения ч.1 ст.25.14 КоАП РФ, и то, что возмещение потерпевшему в деле об административном правонарушении расходов производится в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Как пояснила истец, она имеет в пользовании ТС, но не могла, в силу травм, использовать свой автомобиль, пользоваться общественным транспортом. Ей приходилось нанимать транспортные средства и заправлять их.

Однако, доказательств невозможности пользоваться общественным транспортом, аренды транспорта, и несение расходов по приобретению топлива непосредственно истцом, суду не представлено. Кроме того, ФИО1 не обоснована необходимость приобретения указанного в чеках количества бензина (32 л., 11 л., 36 л., 26 л., 34 л., 36 л., 46 л., 22 л., - и т.д. из таблицы), значительно превосходящего необходимого при поездке в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и обратно. 

Кроме того, вызывает сомнение необходимость несения истцом расходов на приобретение бензина в период её стационарного лечения, а так же приобретение топлива за пределами Волгодонского района. 

Следует так же указать, что в период нахождения на излечении, ФИО1 открыла индивидуальное предпринимательство, занималась учреждением общества, что следует из представленных стороной ответчика выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, т.е. совершала поездки в 

<

адрес> в связи с иными обстоятельствами, не относящимися к последствию событий ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца, что ФИО1 не занималась предпринимательской деятельностью, не опровергает указанные обстоятельства.

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, в совокупности, что заявленные расходы на приобретение бензина понесены именно ФИО1, и ввиду виновных действий ответчика, то в их удовлетворении следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.98-100 ГПК РФ, учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно п.п.20,21 которого, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденная квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). 

Сумма оплачена истцом за услуги представителя адвоката Григорьевой В.В. в данном гражданском деле.

Учитывая категорию дела, объём представленных доказательств, количество исковых требований, их категорию (требование имущественного характера, не подлежащего оценке, требование имущественного характера, подлежащего оценке) и частичное удовлетворение, а так же положения относительно пропорциональности, изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8175 руб. (15000:2=7500, 7500х9%=675, 7500+750=8175).

Госпошлина, исчисленная соразмерно удовлетворенным требованиям составляет 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), и подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., понесенные расходы на приобретение лекарств в сумме 4085,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8175 руб., всего 27260 (двадцать семь тысяч двести шестдесят) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд Ростовской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение вынесено 29.11.2019.